ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-5195/2020

16.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии представителя акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 07.12.2023 по делу № А20- 5195/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по принятию совместного заявления о снятии обременения от 26.12.2014 у лица, неуполномоченного Банком на совершение регистрационных действий; восстановить право залога и регистрационную запись об ипотеке (залоге) в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала Банка в отношении административного здания кадастровый номер 07:09:0101015:2101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра); ФИО3; конкурсный управляющий ООО «Континент» - ФИО5.

Произведена процессуальная замена Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на  публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по КБР (далее - Роскадастр).

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные Банком и рассмотренные в рамках дела № А20-1905/2019, являются аналогичными требованиям по настоящему делу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 330000р на услуги представителя.

Определением суда от 07.12.2023 с Банка в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 90000р, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2023, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Банка, просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя возразила по существу доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роскадастра, третьих лиц. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между ФИО4 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключено соглашение № 4 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении дела № А20-5195/2021 в арбитражных судах. Согласно пункту 3.1.1 соглашения размер гонорара адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами из расчета минимальных расценок на услуги данной категории дел и исходя из сложности, объема, продолжительности исполнения поручения и т.д. в сумме 150000р за участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от первоначальной суммы, в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70 % от первоначальной суммы. В стоимость услуг входит, в том числе, составление отзыва на исковое заявление, всех заявленных ходатайств по делу, стоимость представительства в судебных заседаниях судов первой, апелляционной.

Заказчик фактически оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.04.2021 на сумму 150000р, № 6 от 16.05.2023 на сумму 75000р, № 9 от 22.06.2023 на сумму 105000р. Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы Банка об отсутствии доказательств оплат услуг представителю Предпринимателя, апелляционным судом не принимаются.

Представителем Предпринимателя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела в трех судебных инстанциях.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем работы, с учетом мониторинга гонорарной практики. Взысканная судом первой инстанции сумма – 90000р (50000р - за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, 25000р - судебные расходы в суде апелляционной инстанции, 15000р - судебные расходы в суде кассационной инстанции) соразмерна фактически выполненной исполнителем по соглашению от 20.04.2021 № 4 работе и являются разумной компенсацией расходов Предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой суммы судебных издержек в размере 330000р  и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 90000р.

Расходы в размере 90000р соразмерны фактически выполненной представителем Предпринимателя работе и является разумной компенсацией расходов за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Подлежит отклонению довод Банка о том, что производство по заявленным в суд требованиям было прекращено, соответственно данное обстоятельство по мнению Банка не может повлечь за собою возможность взыскания судебных расходов.

19.04.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (дело № А20-1905/2019), в котором просил: 1) признать незаконными действия (бездействия) Росреестра по снятию 26.12.2014 обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке № 07-07-01/077-2014-101 от 24.12.2014 на имущество в виде административного здания кадастровый номер 07:09:0101015:2101; 2) обязать Росреестр внести в ЕГРН соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу Банка в отношении административного здания кадастровый номер 07:09:0101015:2101; 3) взыскать с Росреестра расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р. К участию в данном деле ответчиками привлечены ФИО3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР».

Впоследствии, определением суда от 15.11.2019 дело № А20-1905/2019 передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Таким образом, сопоставив требования по данному делу и делу № А20-1905/2019, арбитражные суды пришли к выводу об их тождественности по заявленным требованиям и по лицам, участвующим в деле. Производство по настоящему делу (№ А20-5195/2020) было прекращено.

С момента обращения Банка с новым иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, представитель Предпринимателя оказывал юридические услуги для своего доверителя во всех судебных инстанциях, доказывая, что исковое заявление Банка к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, и к третьим лицам, в том числе к ФИО3 (Предприниматель), не может быть рассмотрено судом и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Банк участвовал во всех судебных инстанциях, доказывая обратное - настоящее дело и дело № А20-1905/2019 различны, не тождественны. 

При таких обстоятельствах, Предприниматель, как лицо участвующее в деле, вынужден был нести расходы на своего представителя, не являясь инициатором спора, и не являясь инициатором обжалования судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях. Таким образом, судебные издержки Предпринимателя подлежали взысканию с Банка как инициатора разбирательства по делу в различных инстанциях, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1 (в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство).

Апелляционная жалоба Банка не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 07.12.2023 по делу № А20-5195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.А. Цигельников