Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10150/23

23 июля  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля  2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

1)                 Судебному приставу - исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2

2)                 МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО

3)                 ГУФССП России по МО

Третье лицо 1: ФИО3

Третье лицо 2: ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 

<

***>),

Третье лицо 3: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБИРИНТ-М" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 22.02.2022г. в рамках исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

 

 

Стороны и третьи лица, извещены, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «Лабиринт-М» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № ЛМ-19-07/2013 от 07.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018) нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, помещение VII.

ООО  «Лабиринт-М» почтой  России  05.01.2023  получил   обжалуемое постановление от 22.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно данному постановлению, 21.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 1294/22/50060-ИП в отношении ООО «Эдельвейс» на основании исполнительного листа от 22.07.2013 № 024462579, выданного в рамках судебного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-31087/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу № А41-31087/2010 с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО3 была взыскана рыночная стоимость доли его участия в уставном капитале Общества в размере 20 605 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 976, 88 руб.

Как указал Заявитель, должник - ООО «Эдельвейс» не является контрагентом ООО «Лабиринт-М» договоров аренды с должником не заключено.

В оспариваемом постановлении от 22.02.2022г. указано, что обращается взыскание на денежные средства, получаемые должником от ООО «Лабиринт» по договору аренды № ЛМ-19-07/2013 от 07.03.2013.

Однако согласно указанному договору аренды арендная плата уплачивается Арендодателю - ФИО4, а не ООО «Эдельвейс».

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в соответствии со с. 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производств судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11); копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.02.2022 № 1294/22/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2013 № 024462579, выданного в рамках судебного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-31087/10.

Предметом исполнения являлось взыскания в пользу физических и юридических лиц суммы в размере 20 815 976,88 руб. в отношении должника ООО «Эдельвейс».

            Как установлено, судебным приставом-исполнителем у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды № ЛМ-19-07/2013 от 07.03.2013, арендатором является ООО «Лабиринт».

Суд обращает внимание, что первоначально договор аренды был заключен между ООО «Лабиринт-М» и ИП ФИО4

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект аренды, новым собственником помещения является ООО «Эдельвейс».

            Таким образом, исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды.

            В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

            При этом возложение на ООО «Лабиринт» обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина