﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12494/2017(15)-АК

Дело № А71-1413/2016

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при  участии в  Арбитражном суде Удмуртской Республики: 

Коробейникова З.М., паспорт;

от Коробейниковой З.М.: Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 02.09.2021г.; 

представитель Быкова О.А.: Мамаев С.А., паспорт, доверенность от 28.09.2020г.;

от  конкурсного  кредитора  Шадрина С.В.: Гончарова Л.Н., паспорт, доверенность от 07.05.2021;

Вичевский А.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу кредитора Быкова Олега Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в части включения требования Быкова Олега Петровича в размере 7 653 182,61 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю., 

в рамках дела № А71-1413/2016	

о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны,

установил:

Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З.М. (далее также должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2- 2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1413/2016. 

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М., требование Быкова О.П. в сумме 7653182,61 руб. включено в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, финансовым управляющим имуществом Коробейниковой З.М. утвержден Брылов Андрей Юрьевич (далее – Брылов А.Ю.). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) Коробейникова Зульфия Миннигалеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов А.Ю. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 11.01.2020. 

25.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коробейниковой З.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 09.03.2021 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Вичевский Андрей Иванович и Коробейников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 года заявление Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 в части включения требования Быкова Олега Петровича г. Сарапул в размере 7653182,61 руб. (в том числе: 2816000 руб. - основной долг, 2796104 руб. - проценты за пользование займом, 2041078,61 руб. - неустойка) в реестр требований кредиторов Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Быков О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе не  соглашается  с выводами  суда первой инстанции   о  наличии оснований  для пересмотра  определения  суда, которым  требования  Быкова  О.П.  включены  в реестр требований кредиторов должника  по вновь  открывшимся  обстоятельствам. Не может  являться   таким  обстоятельством не раскрытие  суда  первоначальным кредитором Вичевским  А.И.  факта заключения  между ним и Коробейниковым  А.Г.  соглашения от 20.12.2014. Вместе  с тем, указанное  соглашение  уже  исследовалось  судом  кассационной инстанции  как вновь открывшееся обстоятельство,  в том  числе  с точки зрения  относимости  и  допустимости, что отражено  в постановлении от 10.07.2020.  Кроме  того,  в Постановлении  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 02.10.2017  в привлечении к участию в деле Коробейникова А.Г. отказано, довод должника о расписке Вичевского А.И. без даты и без номера о получении им денежных средств в сумме 1 470 000 руб., а также о соглашениях между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и от 02.10.2014, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, со ссылкой на то, что указанная расписка составлена между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., и из ее содержания не следует, что отношения, возникшие между данными лицами в связи с составлением расписки, могут уменьшать долг Коробейниковой З.М. перед Быковым О.П., и копии соглашений между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и 02.10.2014 также не могут влиять на размер такой задолженности. Замена взыскателя с Вичевского А.И. на Быкова О.П. в отношении включенной в реестр задолженности произведена вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015, и при рассмотрении вопроса о замене взыскателя возражения относительно сумм переданной Быкову О.П. задолженности со ссылкой на указанные спорные обстоятельства не заявлялись. Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и сам должник и Коробейников А.Г. еще 28.07.2017 ссылались на факт направления Вичевским А.И. полученных от Коробейникова А.Г. денежных средств в сумме 1	470 000 руб. на погашение долга должника по договору займа от 21.06.2010, представляя в подтверждение данного факта соглашения от 05.09.2013 и от 02.10.2014 об установлении порядка погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, схожие по содержанию с соглашением от 20.12.2014, а также на расписку о передаче указанных денежных средств, и названные обстоятельства исследованы и оценены судом в установленном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы должника в обоснование настоящего заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, хотя Коробейникова З.М. не была стороной соглашения от 20.12.2014 между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., но в период с 02.02.2012 по 28.12.2015 он являлась супругой Коробейникова А.Г., в связи с чем в данном случае презюмируется, что Коробейникова З.М. не могла не знать о заключении указанного соглашения и о предпринимаемых Коробейниковым А.Г. мерах по погашению долга. Коробейникова З.М. и Коробейников А.Г. в ходе настоящего дела о банкротстве занимали и занимают консолидированную позицию и ранее ссылались на аналогичные обстоятельства уплаты Коробейниковым А.Г. в счет погашения долга должника денежных средств в сумме 1 470 000 руб. в ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 02.10.2017, из чего следует, что Коробейникова З.М. была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанную презумпцию, и, свидетельствующие о том, что о названных обстоятельствах и о наличии соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки, в материалы дела не представлены». Соответственно, соглашение от 20.12.2014 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  В части того, что суд ссылается на результаты, отраженные в справке об исследовании №858 от 27.10.2020г., составленной заместителем начальника ОКЭ ЭКЦ МВД по УР подполковником полиции Константиновым Д.А. указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Соответственно, экспертиза, проведенная значительно позднее к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Кроме того, из самой справки следует только вероятностный вывод, мотивируя его тем, что «выявить более количество совпадающих признаков подписи решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченного объема графической информации, что обусловлено упрощенным строением и краткостью исследуемой подписи от имени Вичевского А.И.», что уже само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт по делу № 2а-2445/2016 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики в раках которого Быков О.П. оспаривал действия судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП также не является относимым и допустимым. Должником намеренно вырваны из контекста решения интересующие ее факты.  Было два исполнительного производства. По исполнительному листу ВС №04719946 от 25.03.2013г. по делу №2-2956/2-12 - взыскание основного долга и процентов, рассчитанных до определенной решением даты было возбуждено исполнительное производство 98282/15/18019. По исполнительному листу ВС № 053493270 от 21.01.2014г. по делу №2-1554/2013 - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции. По заявлению представителя Вичевского А.И. производства объединены в сводное 98282/15/18019-СД. Исполнительное производство окончено 13.01.22016г., вынесено постановление о снятии ареста. Не согласившись с указанным, Быков О.П. обратился в суд, мотивируя свое обращение тем, что исполнительное производство закончено преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Каких-либо погашений процентов за пользование заемными средствами по второму исполнительному листу, объединённому в сводное производство не производилось. Кроме того, основной долг был погашен судебными приставами вперед погашения процентов, что повлияло на право взыскателя на получение суммы процентов в полном объеме и продолжения начисления процентов на основной долг вплоть до его полного погашения. Поскольку права Быкова О.П. были восстановлены, то суд отказал в удовлетворении его требований. А сводное исполнительное производство продолжилось и было прекращено только в 2017г., когда служба судебных приставов передала исполнительные листы финансовому управляющему Брылову А.Ю. Должник, пытаясь применить указанное решение в свою пользу, говоря о том, что долга не было явно злоупотребляет правом, предоставляя суду противоречащие самому решению и материалам дела 2а-2445/2016 сведения.

До судебного заседания в материалы дела от Коробейниковой З.М., поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Шадрина С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Вичевского А.И. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции отменить. 

Представитель Быкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Коробейниковой З.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шадрина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вичевский А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2010 в размере 2816000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1446800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362677,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274912 руб. 

В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86. Начальная продажная цена определена в сумме 12686400 руб. Кроме того, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32701,95 руб. 

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2816000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. 

С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317, 33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317,33 руб. С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

 С Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. 09.07.2015 между Вичевским А.И. (цедент) и Быковым О.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2010, заключенного между цедентом и Коробейниковой З.Ф. 

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012. Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013. 

В последующем Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З. М. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13. 

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М., требование Быкова О.П. в сумме 7653182 руб. 61 коп. (2816000 руб. - основной долг, 2796104 руб. - проценты за пользование займом, 2041078,61 руб. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2017, должник фактически сослался на противоречивое и непоследовательное поведение первоначального кредитора и его правопреемника, утаивание от суда ключевых доказательств в рамках настоящего дела и при проведении проверки органами дознания, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство и установить истинный размер задолженности. 

Первоначальный кредитор Вичевский А.И. не раскрыл суду факт заключения им и Коробейниковым А.Г. соглашения от 20.12.2014, которое согласно его пункту 2 касалось долга Коробейниковой З.М. 

Стороны соглашения реструктурировали всю имеющуюся заложенность Коробейниковой З.М. и определили ее по состоянию на 01.09.2013 в общей сумме 5500000 руб., согласовали выплату на указанную сумму долга процентов в размере 18% годовых, что составляет 82500 руб. в месяц. 

Впоследствии участникам дела о банкротстве стало известно о данном соглашении, но Вичевский А.И. в судебном заседании и в объяснениях следователю отрицал его наличие, заявил, что данное соглашение не подписывал, что подпись сфальсифицирована. 

Указанная позиция Вичевского А.И. противоречит справке об исследовании от 27.10.2020, согласно которой, подпись от имени Вичевского А.И., расположенная в соглашении от 20.12.2014, выполнена, вероятно, Вичевским Андреем Ивановичем, образцы подписи которого поступили на экспертизу. Кредитор Быков О.П. первоначально факт наличия соглашения от 20.12.2014 не признал, а позднее, в судебном заседании от 29.11.2019 и в объяснениях следователю сообщил, что соглашение от 20.12.2014 не оспаривает. При этом при рассмотрении настоящего дела интересы и Вичевского А.И. и Быкова О.П. представляло одно лицо. 

Суду не были раскрыты и не были исследованы обстоятельства отзыва Вичевским А.И. исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей в 2013 году. 

Согласно заявлению представителя Вичевского А.И. Шишлина Г.И. от 10.12.2013, поданному в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист был отозван по причине добровольного осуществления должником Коробейниковой З.М. выплаты задолженности по процентам согласно соглашению от 05.09.2013. 

Представитель Вичевского А.И. Шишлин Г.И. впоследствии отрицал факт отзыва исполнительного листа по указанной причине, однако его доводы подтверждения не нашли. 

Был скрыт от суда и факт заключения Вичевским А.И. и Быковым О.П. дополнительного соглашения от 14.07.2015 к договору уступки права требования от 09.07.2015. 

По условиям данного соглашения право требования переходит к Быкову О.П. только после полной оплаты уступаемого долга, однако оплата долга полностью произведена не была, из пояснений Вичевского А.И. следует, что он получил лишь 2 000 000 рублей. 

Не исследовался судом и судебный акт по делу № 2а-2445/2016 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики в раках которого Быков О.П. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП, посчитавшего передачу Коробейниковым А.Г. Вичевскому А.И. 1 470 000 рублей выплатой суммы задолженности за Коробейникову З.М. в рамках договора займа от 20.06.2010. 

Должник полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему ранее. 

Возражая относительно заявления должника, представитель Вичевского А.И. и Быкова О.П. указала, что должник должен был узнать о соглашении от 20.10.2014 и других обстоятельствах ранее и что названные обстоятельства уже исследовались судами. 

Вместе с тем, ссылка кредитора на указанные факты несостоятельна, так как именно Вичевский А.И. и Быков О.П. могли и должны были знать об указанных доказательствах и фактах в совокупности в период первоначального рассмотрения дела; для должника такие обстоятельства раскрылись позднее и не одномоментно, в связи с чем, должник не имела возможности заявить о них как о единой совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

В рассматриваемом случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2). 

Вичевский А.И. и Быков О.П. суду о наличии указанных выше обстоятельств не сообщили, не раскрыли сведений о ряде ключевых доказательствах, в связи с чем, соглашение от 20.12.2014 и иные доказательства и факты судом на предмет их достоверности не проверялись и не исследовались, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требует статья 71 АПК РФ, не оценивались. 

Указанные противоречивые и непоследовательные действия не позволили полноценно провести судебное разбирательство, способствовали принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра определения суда от 05.06.2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Коробейниковой З.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 в части включения требования Быкова Олега Петровича в реестр требований кредиторов Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 в оставшейся части не имеется, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в настоящее время уже в полном объеме проведена и завершена.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021,  вступившего в законную силу, кредитором Быковым О.П. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам отзыва на заявление должника  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как указано выше, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.05.2016  по делу №2а-2445/2016, Быкову О.П. было отказано в признании незаконным постановления об окончании исполнительного от 13.01.2016г. № 98282/15/18019-ИП в отношении должника. В данной части Быковым О.П. был заявлен отказ от исковых требований. О наличии данного судебного спора Коробеинникова З.М.  не извещалась и не могла знать о его рассмотрении, то есть, о наличии данного судебного акта, Коробейникова З.М. узнала лишь 26.02.2021 года путем ознакомления с материалами вышеуказанного административного дела. Кроме того, о наличии экспертизы, подтверждающей принадлежность подписи Вичевскому А.И. на соглашении от 20.12.2014, проведенной в рамках уголовного дела, и о наличии показаний Вичевского А.И. и Быкова О.П. должнику стало известно в январе 2021 года. Соответственно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу № А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова