ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79151/2023

Дело № А40-87774/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-87774/23 

по исковому заявлению: ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» 

к 1) ИФНС России № 27 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве 

о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве от 27.01.2023 № 21-10/008394@ и решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 08.11.2022 № 12/81

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 дов. от 09.01.2023, 2) ФИО4 дов. от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по г. Москве (Управление) от 27.01.2023 № 21-10/008394@ и решения ИФНС России № 27 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган)  от 08.11.2022 № 12/81.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременное уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2022 № 12/81 о привлечении к ответственное за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 249 346 руб., в соответствии которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 837 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 799 865,03 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили выводы Инспекции несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Эф Пять Отель».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве  от 27.01.2023 № 21-10/008394@ апелляционная жалоба ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Премиум Сервис» в проверяемый период   занималось оказанием клининговых услуг на территории отелей, магазинов и ресторанов. Основными заказчиками являлись АО «ЛОТТЕ РУС», ООО «Дорожные технологии», АО  «Туристический гостиничный комплекс  «Вега»»,  ОАО РЖД,  ООО  «Отель  в Петровском парке».

Основными поставщиками являлись ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие», ООО «Эф Пять Менеджмент», ООО «Эф Пять Клининг».

Инспекция установила, что Общество входит в группу компаний F5 Service.

Инспекцией проанализированы иные компании, осуществляющие деятельность в сфере уборки, учредителем в которых являлась (является) ФИО5 (учредитель ООО «Премиум Сервис» в период с 18.12.2018 по 20.05.2021) на предмет установления интернет сайта организации и установлено, что в карточке ООО «Эф Пять Клининг» отражен интернет сайт www.f5service.ru.

В ходе анализа информации, изложенной в открытых источниках, установлены следующие обстоятельства:

-   ООО «Премиум Сервис» входит в группу компаний «F5 Service»;

-   работники, фактически выполняющие услуги от лица группы компаний «F5 Service» являются гражданами стран СНГ и не трудоустроены в штат организаций.

Учредитель ООО «Премиум Сервис» ФИО5 также являлась/является учредителем ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Крым Сервис», ООО «Сервис Менеджмент», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Эф Пять Клининг», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Отель Сервис».

Учредитель ООО «Премиум Сервис» ФИО6 также являлась/является учредителем ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Сервис Менеджмент».

Руководитель ООО «Премиум Сервис» ФИО7 являлся/является учредителем/генеральным директором ООО «Звездный Сервис», ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Сервис Менеджмент», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства».

Приказ о назначении главного бухгалтера 000 «Премиум Сервис» в ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлен.

Представителем налогоплательщика по взаимоотношениям с налоговыми органами являлась ФИО8 (в 2020-2022 получала доход в ООО «Эф Пять Хоспиталити», ООО «Премиум Сервис», ООО «Эф Пять Менеджмент»).

Инспекцией установлены совпадения IP-адреса 193.106.93.115, а также телефонного номера (84956417080), используемого налогоплательщиками АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Эф Пять Сервис», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Отель», ООО «Хоспиталити Бест», ООО «Эф Пять Клининг», ООО «Премиум Сервис» при взаимодействии с налоговыми органами.

В ходе мероприятий налогового контроля АО «СанСим» в отношении телефонного номера 84956417080 сообщило о том, что с ООО «Эф Пять Сервис» заключен договор от 20.12.2013 № 2405609, телефонный номер 84956417080 принадлежит ООО «Эф Пять Сервис». С ООО «Премиум Сервис», АНО ДПО «Эф Пять Академия Гостеприимства», ООО «Звездный Сервис», ООО «Эф Пять Персонал», ООО «Эф Пять Сервис» договорные отношения с АО «СанСим» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что указанный номер телефона зарегистрирован на компанию группы «F5 Service», необходимо отметить, что этот же номер был указан на сайте www.f5service.ru как контактный.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ИТСофтВаре» сообщило о том, что IP-адрес 193.106.93.115 в период с 01.01.2020 по настоящее время зарегистрирован за клиентами:

-   ИП ФИО5 в период с 01.07.2019 по 14.01.2021;

-   ИП ФИО9 в период с 14.01.2021 по 29.07.2021;

-           ФИО10 в период с 01.07.2021 по настоящее время; адрес нахождения оборудования 

<

...>; оплата по договорам, заключенным ООО «ИТСофтВаре» с ИП ФИО5, ИП ФИО9, ФИО10 поступала от ФИО11; ООО «Премиум Сервис» и ООО «Эф Пять Отель» отсутствуют в списке контрагентов ООО «ИТСофтВаре»; информацией о деятельности данных ООО «ИТСофтВаре» не обладает.

Необходимо отметить, что ФИО11 в 2019-2022 получал доход в ООО «Премиум Сервис».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Премиум Сервис» представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (193.106.93.115).

IP-адреса: 193.106.93.115; 46.242.13.231; 176.59.53.9; 195.91.156.109; использованные ООО «Эф Пять Отель» при операциях с банковскими расчетными счетами, совпадают с ip-адресами контрагентов-покупателей в лице ООО «Премиум Сервис», ООО «Эф Пять Хоспиталити».

Таким образом, указанная информация свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Эф Пять Отель» к ООО «Премиум Сервис».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций, в т.ч. ООО «Премиум Сервис» единой группе компаний «F5 Service», в связи с чем не подтверждаются доводы Заявителя о том, что он не входит в указанную группу компаний.

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекало ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие».

Инспекция установила, что Обществом с сомнительными контрагентами ООО «Эф Пять Отель», ООО «Наследие» создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с указанными контрагентами и, как следствие, завышение вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно банковской выписке расчеты между Обществом и ООО «Наследие» отсутствуют, в проверяемом периоде в книге покупок Заявитель заявил вычеты по взаимоотношениям с ООО «Наследие» в сумме 572 732 руб., при этом ООО «Наследие» за указанный период представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем представлена уточненная декларация по НДС за проверяемый период, в которой вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Наследие» исключен и Заявителем произведена уплата НДС в бюджет.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Эф Пять Отель» налогоплательщик представил договор, УПД, акт сверки.

Между ООО «Премиум Сервис» (Заказчик) и ООО «Эф Пять Отель» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.09.2019 № 19/09-26 (услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории; услуги по оказанию вспомогательных и подсобных работ; иные виды товаров, работ и услуг).

Следует отметить, что заявки, задания, листы учета оказания услуг и прочие документы, поименованные в качестве обязательных к составлению на основании указанного договора, в ответ на требование налогового органа не представлены.

В соответствии с УПД, ООО «Эф Пять Отель» оказывало для ООО «Премиум Сервис» услуги по уборке территории объекта. Необходимо отметить, что наименования объектов в УПД не конкретизированы.

УПД подписаны со стороны ООО «Эф Пять Отель» ФИО12, со стороны ООО «Премиум Сервис» ФИО7

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2021 № ЦБ-81, составленном между ООО «Премиум Сервис» и ООО «Эф Пять Отель», по состоянию на 31 марта 2021 года долг ООО «Премиум Сервис» перед ООО «Эф Пять Отель» составляет 91 288 911,98 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом приобретены услуги у ООО «Эф Пять Отель» на сумму 47 022 000 руб., в том числе НДС 7 837 000 руб., при этом по расчетному счету расчеты за уборку проведены на сумму 2 521 400 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков Заявителя (АО «Лотте Рус», ООО «Дорожные Технологии», АО ТГК «Вега», ОАО «РЖД», ООО «Отель в Петровском парке», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», ООО «Бизнес-Парк Союз», АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», АО «Федеральная Пассажирская Компания», ООО «Белком Коммуникейшн», ООО «ФорСи», ООО «С Джи М», ООО «СЗ Дивинус Иммобила», ООО «Найт Фрэнк Пиэм», ООО «Проперти Менеджмент Компани», ООО «Курорт Доброград», АО «Отель Никольская»), в ходе которых установлено следующее:

-           сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг, заказчиками не представлены;

-           контактная электронная почта ООО «Премиум   Сервис»   свидетельствует   о принадлежности указанной организации к группе компаний F5 Service;

-   контактная электронная почта ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Премиум Сервис» совпадает;

-   ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель».

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности ООО «Эф Пять Отель» к ООО «Премиум Сервис» и о принадлежности ООО «Премиум Сервис» к группе компаний F5 Service.

В результате анализа представленных АО «Лотте Рус» (заказчик Заявителя) документов и информации установлено следующее:

-   услуги Заявителем в адрес заказчика оказывались в Лотте Отель Москва;

-   до 31.01.2020 услуги в адрес АО «Лотте Рус» оказывались от лица ООО «Эф Пять Отель».

По взаимоотношениям Заявителя с его заказчиком ООО «Дорожные Технологии» заключен иной договор, не имеющий отношения к оказанию услуг, а именно на производство и поставку продукции под товарным знаком Заказчика (разработка дизайна товарного знака).

В результате анализа представленных АО ТГК «Вега» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались в гостинице Вега Измайлово;

-   информация, содержащаяся в служебных записках, свидетельствует о привлечении к выполнению услуг лиц из бывших стран СНГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг со стороны лиц из бывших стран СНГ, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ОАО «РЖД» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории Свердловской железной дороги;

-   информация, содержащаяся в претензии, свидетельствует о привлечении к выполнению услуг не трудоустроенных должным образом лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны не трудоустроенных должным образом лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории Торговых центров МЕГ А Дыбенко и МЕГА Парнас;

-   счета на оплату, направленные ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» имеет форму группы компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «Бизнес-Парк Союз» документов и информации установлено следующее:

-           услуги оказывались на территории бизнес - парка Союз на Лужнецкой набережной;

-    ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались ООО «Премиум Сервис»;

-    представлен список работников, оказывающих услуги, которые доход в компаниях группы F5 Service официально не получали;

-    список сотрудников, направленный ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Бизнес-Парк Союз» имеет форму F5 Service.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных АО «Федеральная Пассажирская Компания» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории вагонных участков, депо, а также филиала АО «ФПК»;

-   ФИО7 согласно договора действовал, в т.ч. от иных компаний, имеющих отношение к группе компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «Белком Коммуникейшн» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории гостиниц NOVOTEL, ADAGIO и IBIS по адресу 

<

...>;

-   письмо ООО «Премиум Сервис» подписанное ФИО7 свидетельствует о факте вхождения указанной организации в группу компаний F5 Service.

В результате анализа представленных ООО «ФорСи» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории гостиницы «Four Seasons Hotel Moscow»;

-   с 01.01.2016 услуги в адрес ООО «ФорСи» оказывались от лица ООО «Эф Пять Отель».

В результате анализа представленных ООО «СЗ Дивинус Иммобила» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории офисного здания;

-   ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»;

-   ответственный менеджер/тракторист ФИО13 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ доход в группе компаний F5 Service не получал;

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Найт Фрэнк Пиэм» документов и информации установлено следующее:

-   услуги оказывались на территории «Терминал «Борисовский»;

-   ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»;

-           представлены сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг, менеджеры являлись сотрудниками компаний группы F5 Service, дворники и трактористы, являющиеся гражданами Узбекистана и Таджикистана, официально доход согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в компаниях группы F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель» не получали;

-           список сотрудников, направленный ООО «Премиум Сервис» в адрес ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» имеет форму F5 Service.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа представленных ООО «Проперти Менеджмент Компани» документов и информации установлено следующее:

-           услуги оказывались на территории Терминал «Булатниково»;

-           ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»;

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны ООО «Премиум Сервис» собственными силами.

В результате анализа представленных АО «Отель Никольская» документов и информации установлено следующее:

-  услуги оказывались на территории гостиницы «St. Regis Moscow Nikolskaya»;

-  ООО «Премиум Сервис» не согласовывало привлечение подрядных (субподрядных) организаций, услуги оказывались силами ООО «Премиум Сервис»;

-  услуги от лица ООО «Эф Пять Отель» оказывались в период с 30.04.2018 по 29.02.2020, с 01.03.2020 в соответствии с трехсторонним соглашением, преемников прав и обязанностей стало ООО «Премиум Сервис»;

 

-      представлены сведения о Ф.И.О. работников, занимавшихся непосредственным оказанием услуг, которые официально доход, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в компаниях группы F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель» не получали, кроме троих из указанных сотрудников, которые в 2019-2021 получали доход в ООО «Эф Пять Хоспиталити» и ООО «Эф Пять Менеджмент»;

-      табели и заявки содержат в себе сведения о непосредственном отношении ООО «Премиум Сервис» к группе компаний F5 Service.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении услуг со стороны установленных лиц, не имеющих отношения к заявленным ООО «Премиум Сервис» подрядчикам.

В результате анализа расходуемых Заявителем денежных средств установлено, что 35,09 % полученных от заказчиков денежных средств перенаправлены ООО «Премиум Сервис» в адрес компаний группы F5 Service.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила перечень самозанятых физических лиц (стр.86-89 обжалуемого решения), в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств от лица ООО «Эф Пять Менеджмент» с назначением платежей «за сервисные услуги в гостиничном сегменте».

Таким образом, установлено, что услуги, заявленные в документах по взаимоотношениям ООО «Премиум Сервис» с ООО «Эф Пять Отель», фактически оказывали лица, преимущественно являющиеся гражданами стран СНГ.

Также необходимо отметить, что приведенные в вышеуказанном списке лица, совпадают с указанными в списках, табелях и заявках, представленных заказчиками ООО «Премиум Сервис» в ответе на требования о представлении документов (информации).

Инспекция провела допросы физических лиц, сотрудников Заявителя (ФИО14, ФИО15), которые в ходе допросов показали, что фактическое оказание услуг на объектах ООО «Премиум Сервис» осуществлялось рабочими, найденными с использованием ресурсов Хедхантер, Авито и Вконтакте, а не заявленным, согласно документов лицами от имени ООО «Эф Пять Отель».

Также Инспекция провела допросы 21 физического лица, оказывающих услуги для группы компаний F5 Service, в т.ч. ООО «Эф Пять Отель», в ходе которых свидетели сообщили о том, что заработная плата выдавалась, в т.ч. наличными денежными средствами без должного оформления трудовых отношений, услуги оказывались в интересах группы компаний F5 Service.

Кроме того, ip-адреса (193.106.93.115; 46.242.13.231; 176.59.53.9; 195.91.156.109), использованные ООО «Эф Пять Отель» при операциях с банковскими расчетными счетами, совпадают с ip-адресами Заявителя и ООО «Эф Пять Хоспиталити».

В материалах банковского досье, представленного АО Коммерческий банк «Солидарность» имеется заявление о выдаче USB-токена для генерации и хранения ключей электронной подписи ООО «Премиум Сервис». Токен получен по доверенности ФИО12 (руководителем ООО «Эф Пять Отель»).

Данный факт свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными контрагентами и согласованности их действий.

В отношении ООО «Эф Пять Отель» установлено: материальные ресурсы отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 41 человек; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются сведения от 08.09.2020 о недостоверности в отношении местонахождения ООО «Эф Пять Отель», сведения от 08.07.2021 в отношении генерального директора ФИО12

ФИО12 так же является руководителем/учредителем ООО «Эф Пять Клининг» (в отношении данной организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении адреса местонахождения от 11.12.2020 и генерального директора от 14.08.2019).

ФИО12 неоднократно допрашивался сотрудниками налоговых органов, в ходе допросов ФИО12 подтвердил, что он является руководителем ООО «Эф Пять Отель» и ООО «Эф Пять Клининг», показал, что ООО «Эф Пять Отель» имело непосредственное отношение к группе компаний F5 Service, сообщил, что не выдавал доверенности на представление интересов ООО «Эф Пять Отель» в 1 квартале 2021 года и не заключал договоры с поставщиками, заявленными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, что указывает на недостоверность сведений в представленной в налоговый орган отчетности.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Эф Пять Отель» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой» (контрагенты ООО «Эф Пять Отель» по книге покупок), по расчетному счету ООО «Эф Пять Отель» также отсутствуют расчеты с ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой».

При этом согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Эф Пять Отель» осуществлялись платежи на счет реальных поставщиков за бытовую химию, за аренду помещений, за интернет.

В отношении ООО «Риал», ООО «Новострой», ООО «Инвестстрой» установлено, что данные организация являются «техническими», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно для формирования фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями».

Также в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Эф Пять Отель» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Эф Пять Менеджмент».

Необходимо отметить, что согласно анализу банковской выписки ООО «Эф Пять Отель» в период с 25.01.2021 по 31.03.2021 ООО «Эф Пять Менеджмент» совершало платежи в адрес ООО «Эф Пять Отель» со следующими назначениями: «оплата за уборку помещений по акту № ОТ01-25-0001 от 25.01.21», «оплата за уборку помещений по акту № ОТ01-26-0001 от 26.01.21», «оплата за уборку помещений по акту №ОТ01-26-0001 от 29.01.21».

Таким образом, ООО «Эф Пять Отель» в ответ на требование налогового органа представлены недостоверные сведения.

При анализе банковской выписки ООО «Эф Пять Отель» за проверяемый период установлено, что обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Эф Пять Отель» меньше, чем заявлены в декларации по НДС за проверяемый период.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Учитывая изложенное Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Эф Пять Отель» не осуществляло оказание услуг по договору с Заявителем, а лишь выполняло функции «транзитёра», создавая фиктивный документооборот.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем, спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев формальных условий для применения налоговых вычетов и прохождения автоматизированного контроля налоговых деклараций с использованием АСК-НДС.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что спариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенное ответчиком решение Инспекции. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-87774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1