АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Развитие») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-40690/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СТК «Шерегеш», должник), принятое по заявлению ООО «Развитие» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021 и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ООО «Развитие» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; конкурсный управляющий должником ФИО4; представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моисей» – ФИО5 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «СТК «Шерегеш» ООО «Развитие» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о разрешении разногласий относительно величины арендной платы за пользование земельным участком должника с кадастровым номером 42:12:0103004:281 (далее – земельный участок) и признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.09.2021, в соответствии с которыми указанный земельный участок передан в аренду ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по заниженной цене 15 000 руб. в месяц, не соответствующей рыночной стоимости его арендной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Развитие» и ФИО2 отказано по причине отсутствия у заявителей прав кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, дающим им право на обращение в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО «Развитие» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021 и заявления ФИО2 о разрешении разногласий, рассмотрев их по существу.

ООО «Развитие» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленному экспертному заключению от 15.12.2022 № 03/235-01-12-2022-6, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование земельным участком, площадью 135 085 кв. м, определенная в 16 000 руб., является существенно заниженной; судом необоснованно не учтено, что арендатор от использования земельного участка получает значительную выгоду, при этом арендатор через ФИО6 является аффилированны по отношению к должнику лицом; судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которой эксплуатация принадлежащего должнику имущества после открытии в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов, поэтому кассатор полагает не разумным обременение земельного участка правами арендатора, а также исходит из необходимости поиска арендатора, готового инвестировать денежные средства в его эксплуатацию.

Поступившие в суд округа от конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Моисей» отзывы на кассационную жалобу, а также возражения на отзывы, поступивших от ООО «Развитие», приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО7 и ООО «Моисей» поступили ходатайства об отказе в принятии кассационной жалобы (прекращении производства по ней), в связи с отсутствием у ООО «Развитие» права на ее подачу. Кроме того, ФИО7 указала на то, что срок на подачу кассационной жалобы ООО «Развитие» пропущен.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа считает их не подлежащими удовлетворению.

Довод относительно отсутствия у ООО «Развитие» права на подачу заявлений и обжалование судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен.

Апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Развитие» являлось участником обособленного спора (ответчиком) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (в том числе в отношении спорного земельного участка), поэтому у ООО «Развитие» усматривается материально правовой интерес в части применения возможных последствий недействительности сделки, как в случае возврата его ответчику с обременением правами ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по договору аренды, так и в случае восстановления к должнику прав требования в размере произведенной за него оплаты.

В настоящее время договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016 должником в пользу ООО «Развитие» признан судом недействительным и ему отказано во включении в реестр должника реституционного требования (определения суда от 22.06.2022 и от 15.09.2022 оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения).

Вместе с тем 19.05.2023 ООО «Развитие» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, реализуя в установленном законом порядке свои процессуальные права на судебную защиту во всех судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах в целях реализации прав сторон на доступ к правосудию, учитывая, что на момент подачи настоящего заявления у ООО «Развития» имелся охраняемый законом интерес в рассмотрении настоящего спора, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Однако указанное не означает, что данный интерес имеется и сохраняется у ООО «Развития» в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых судом в рамках данного дела о банкротстве, поскольку в настоящее время кассатор не является ни реестровым, ни текущим кредитором должника, поэтому в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не относится к лицам, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве ООО СТК «Шерегеш».

Довод ФИО7 о том, что кассационная жалоба ООО «Развитие» подана с пропуском срока не нашел своего подтверждения, поскольку кассационная жалоба ООО «Развитие» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 поступила в суд первой инстанции 07.03.2023, то есть с соблюдением установленного месячного срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также в возражениях на отзывы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между должником в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2.1 которого его арендная плата составляет 15 000 руб.

ООО «Развитие» и ФИО2, полагая, что заключение договора аренды по арендной ставке 15 000 руб. в месяц нарушает права должника, в связи с заниженной стоимостью оплаты по нему, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 15.12.2022 № ОЭ/235-01-12-2022-6, исходя из которой итоговая величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование спорным земельным участком составляет 16 000 руб., что несущественно отличается от цены, установленной в договоре аренды – 15 000 руб. (отклонение составило 6,25 %).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В настоящем случае апелляционный суд, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и правомерно указал на то, что выводы эксперта не опровергнуты со стороны ООО «Развитие» и ФИО2 надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Никаких возражений от указанных лиц относительно результатов судебной экспертизы не заявлялось, а выводы, к которым пришел эксперт, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав должника сдачей земельного участка в аренду, поскольку установленная арендная плата соответствует ее рыночной стоимости.

Довод ООО «Развитие» об аффилированности конкурсного управляющего, должника с бывшим кредитором ФИО8 подлежит отклонению как необоснованный и не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку эксплуатация принадлежащего должнику имущества после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

В рассматриваемом случае возможность передачи имущества в аренду на более выгодных условиях материалами дела не подтверждена и кассатором не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), а необходимость сдачи его в аренду обусловлена, в том числе необходимостью несения бремени по его эксплуатации, содержанию, охране в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в условиях банкротства должника затруднительно, так как требует финансирования, а в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 договора аренды данные обязанности возложены на арендатора, что соответствует как интересам должника, так и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А45-40690/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1