АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20737/2020

31 августа 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 августа  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 26.08.2021  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город цветов" 

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 419 760 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от  29.07.2020

от ответчика - ФИО4 ликвидатор, паспорт, ФИО5, доверенность от 31.05.2021

от  третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Город цветов" (далее - ответчик) о взыскании 419 760,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2020 суд приостановил производство по делу №А55-20737/2020 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по арбитражному делу № А55-25092/2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, представители сторон участвовали в судебном заседании, третье лицо представило отзыв на иск.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указал истец в иске 31.01.2020 истец ООО «АРМ-Строй» платежным поручением № 102 перечислил в адрес ответчика ООО «Город цветов» денежные средства в сумме 154 574 рубля. 06.02.2020 платежным поручением № 119  ООО«АРМ-Строй» перечислило в адрес ООО «Город цветов» денежные средства в сумме 265 186 рублей. Всего 419 760 рублей. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства перед ответчиком у истца отсутствуют.

Истец направил ответчику требование о возвращении денежных средств, ответчик денежные средства истцу не вернул. 

Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 419 760,00 рублей, и требует в судебном порядке вернуть их истцу.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что заявленное неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик выполнял работы по вертикальному озеленение интерьера стабилизированными растениями и мхом 7,2 кв.м с установкой на объекте по адресу указанному в отзыве. Заказчиком работ выступал ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В подтверждении достигнутых между ФИО1 и ответчиком взаимоотношений ответчик представил переписку по WhatsApp с третьим лицом. Где стороны согласовывают объем и стоимость выполняемых работ. Помимо этого, стороны (ответчик и третье лицо) согласовывают вопрос оплаты работ. Третье лицо (в переписке) указывает, что счет на оплату надо выставить на истца, и направляет ответчику образ учетной карточки истца. 31.01.2020 по первому счету на предоплату, 05.02.2020 на оплату, третье лицо также подтвердило выставление счета на "Арм строй".

Исходя из переписки, работы по озеленению выполнены в полном объеме, но в последствие у ответчика и третьего лица возник конфликт в отношении качества выполненных работ - третье лицо заявило претензию  по поводу имеющегося резкого запаха от установленного результата работ. Ответчик в свою очередь посчитал недостаток незначительным и естественным - указал, что он исчезнет в течении трех-четырех месяцев эксплуатации, и вызван наличием введенных в растения использованных при производстве панно стабилизирующих веществ.

Ответчик указывает, что выставил счета на оплату  на истца, но истцу сами счета не передавал, а предал их образы по электронной переписке третьему лицу. Факт оплаты  истцом счетов которых ответчик истцу не передавал, указывает, что счета истцу передало третье лицо, и, оплачивая счета, истец осознано принял решение исполнить обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате работ выполненных ответчиком, что порождает у истца право требования уплаченных сумм с третьего лица, и исключает наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Третье лицо представило отзыв на заявленное требование, в котором указало, что в конце 2019 года в принадлежащем его супруге жилом помещении по адресу, совпадающему с адресом указанном ответчиком в отзыве, выполнялся ремонт. Для оформления одной из стен третье лицо выбрало композицию из живых растений, услуги, по изготовлению которой предоставляло ООО «Город цветов» и лично ее директор ФИО4. Изначально одним из условий для покупки товара была его полная безопасность, в том числе отсутствие запаха. Третье лицо затребовало сертификаты или декларации в подтверждение безопасности товара, на что ему были высланы документы о том, что сертифицирование товара не предусмотрено, и обещано, что товар полностью безопасен и запах отсутствует.

Согласование внешнего вида и стоимости товара производилось в период декабря 2019 - января 2020 года третьим лицом с ФИО4 по электронной почте и в мессенжере WhatsApp.

Монтаж композиции должен был производиться в специально подготовленную нишу, строительные работы планировалось поручить ООО «АРМ-СТРОЙ» и включить стоимость композиции и строительных работ в общий счет. На электронную почту  третьего лица 05.02.2021 ФИО4 выслала счет на оплату и последнюю страницу договора для подписания ООО «АРМ-СТРОЙ». Счет третье лицо передало управляющему ООО «АРМ-СТРОЙ». Из-за неоднократных переносов не были согласованы и сроки монтажа, и между третьим лицом и ООО «АРМ-СТРОЙ» подрядные отношения были прекращены.

Согласование установки в жилом помещении в мае 2020 производилось третьим лицом и ФИО4, ООО «АРМ-СТРОЙ» не привлекался и не участвовал.

После установки композиции в помещении появился резкий, невыносимый запах, о чем третье лицо  сразу сообщил ФИО4 Она уверила третье лицо, что примерно в течение месяца он выветрится. Более двух недель товар находился в квартире, и было невозможно проводить отделочные работы из-за запаха, вплоть до головокружения. В итоге, так не договорившись с ФИО4, третье лицо было вынуждено за свой счет демонтировать композицию и передать ее на хранение третьему лицу.

В подтверждении своих требований как потребителя третье  лицо заказало химическое исследование, в результате которого установлено наличие в образце растения «Зеленые стены» З-этил-3-метилгептана, относящегося к веществам 4-го класса опасности. По мнению третьего лица, продажа такого товара не только исключает обязательства покупателя его принять и оплатить, но и налагает на продавца обязанности возместить понесенные покупателем убытки и моральный вред.

В отзыве третье лицо также заявляет, что он  не являлся уполномоченным лицом ООО «АРМ-СТРОИ» и выступал в качестве потребителя при приобретении товара для личных нужд. В случае проведения в рамках судебного спора исследований качества товара третье лицо обязалось обеспечить доступ для отбора проб, осмотра экспертом.

Истец пояснения третьего лица под сомнение не поставил.

Ответчик также, кроме утверждения третьего лица об отсутствии качества поставленного товара, согласился с пояснениями  третьего.

Суд, с учетом изложенного, и наличия согласия третьего лица предоставить результат работ проведенных ответчиком на исследование предложил сторонам провести судебную экспертизу результата работ на предмет наличия в результате работ веществ вызывающих резкий запах.

Стороны отказались от проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель истца представил часть панно, и настаивал, чтобы суд исследовал его посредством органолептического метода.

Ответчик возражал, ответчик отказался подтвердить или опровергнуть, что представленная часть панно является результатом работы ответчика.

Органолептическая оценка товара — это обобщённый результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств человека.

Суд по ходатайству истца исследовал представленную ему панель. Результат осмотра занесен в протокол судебного заседания. Запах от панно имеется, но он не является ни резким, ни раздражающим. Предложенным истцом способом явных заявленных третьим лицом и истцом недостатков не выявлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

И ответчик и третье лицо - ФИО1 подтверждают в своих позиция фактически сложившиеся подрядные отношения - в представленной ответчиком переписке, содержание которой фактически подтверждает третье лицо согласован объем, стоимость и сроки установки, подтверждено  и фактическое выполнение работ, хотя и с недостатками и с заявленным третьим лицом отказом от их принятия.

Суд делает вывод, что между ответчиком и ФИО1 договорные отношения в отношении  работ по вертикальному озеленение интерьера стабилизированными растениями и мхом 7,2 кв.м с установкой на объекте по адресу указанному в отзыве, с обязанностью ответчика выполнить работы, а третьего лица оплатить сложились.

Истец утверждает, что он к данным правоотношениям не имеет никакого отношения.

Однако, третье лицо указывает, и истец не отрицает, что истец проводил отделочные работы в квартире на которой устанавливалось панно. Третье лицо согласно переписке представило данные истца ответчику для выставления счета на оплату. Счета были направлены  третьему лицу, и в платежных поручениях по которым истец произвел оплату ответчику фигурируют реквизиты счетов направленных ответчиком третьему лицу. В переписке третье лицо подтвердило по второму платежу, что оплату за него будет производить истец.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что имели место не два ошибочных платежа истца, а осознанное истцом предложение оплаты ответчику за третье лицо.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным платежам неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, истец как лицо исполнившее обязательство за третье лицо имеет право  требование с него уплаченной ответчику суммы. 

В свою очередь третье лицо, если считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по вертикальному озеленение интерьера стабилизированными растениями и мхом 7,2 кв.м с установкой на объекте по адресу указанному в отзыве, также вправе требовать с ответчика полученные ответчиком от истца суммы, с представлением доказательств некачественного выполнения ответчиком своих обязательств.

Но право требования истца у ответчика уплаченных сумм как неосновательное обогащение ответчика, отсутствует.

При таких условиях в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.