СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск              Дело № А45-6723/2017

23.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ» (07АП-5786/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу № А45-6723/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ», г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «СОЮЗ», г. Новосибирск, 

о взыскании 35 048 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» (далее – ООО «Голден Фиш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Союз» (далее – АО «Союз», ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг б/н от 15.05.2016 в сумме 35 048 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «СОЮЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФИШ» по договору от 15.05.2016 об оказании услуг взыскана неустойка в сумме 27 054 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля 83 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Голден Фиш» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Голден Фиш» (исполнитель) и АО «Союз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.05.2016, по условиям которого исполнитель принял обязательство по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений здания (объекта), расположенного по адресу: 

<

...>, дом культуры «Энергия» (пункт 1.1 договора). 

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано его действие с момента подписания в течение одного года.

В период с даты заключения договора по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке внутренних помещений общей стоимостью 157 602 рубля. Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. 

Полагая, что уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору услуг нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Голден Фиш» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Союз» о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016, принятым в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО «Голден Фиш» удовлетворены, с АО «Союз» взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 15.05.2016 в сумме 157 602 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 728 рублей.

Решение арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016 исполнено ответчиком в порядке принудительного исполнения путем списания денежных средств в сумме 163 330 рублей с расчетного счета последнего по инкассовому поручению от 21.12.2016 № 1 по исполнительному листу ФС № 005325068. В связи с нарушением сроков оплату оказанных по договору услуг 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в сумме 35 048 рублей 50 копеек. 

Несмотря на получение претензии 23.03.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 03.04.2017, АО «Союз» претензионные требования не исполнило. 

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании неустойки правомерным, при этом исходил из того, что начисление неустойки на общую ежемесячную стоимость услуг без учета наступления срока оплаты в меньшей сумме, согласованного при заключении договора исполнения обязательства по  частям, оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрен договором при определении ежемесячной стоимости услуг, противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора об оказании услуг от 15.05.2016 стороны согласовали оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений здания дома культуры «Энергия», а также обязательство ответчика как заказчика по договору по оплате оказанных услуг. Перечень и график оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, согласно пункту 1.2 договора. Пунктом 3.6 договора стороны согласовали возможность оказания исполнителем дополнительных услуг, не предусмотренных приложением № 1 к договору, с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Пунктом 3.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 95 500 рублей. Расчетным периодом для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг стороны договорились считать календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по глубокой размывке пола, генеральной уборке санузлов, общей стоимостью 14 352 рубля, принятые по акту от 31.05.2016 № 63; услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории стоимостью 47 750 рублей, принятые по акту от 31.05.2016 № 64; аналогичные услуги стоимостью 95 500 рублей, принятые по акту от 30.06.2016 № 73. Общая стоимость услуг составила 157 602 рубля, что подтверждается представленными истцом актами, подписанными ответчиком и заверенными оттисками его печати. 

Как ранее изложено, решением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А45-21516/2016 установлена обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг от 15.05.2016, а также размер неисполненного обязательства по оплате в сумме 157 602 рубля.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 15.05.2016, согласно пунктам 3.4, 3.5 которого заказчик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить исполнителю 40% от общей стоимости оказанных услуг; до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется оплатить 60% общей стоимости оказанных услуг. 

Пунктом 3.6 договора установлено право исполнителя включить сумму дополнительных услуг в счет на оплату в расчетном периоде. 

Таким образом, сроки оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 15.05.2016 за период с даты заключения договора по 30.06.2016, истекли 20.07.2016.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки в соответствии с законодательством. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 35 048 рублей 50 копеек, исходя из определенной пунктом 3.1 договора ежемесячной стоимости услуг (95 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2016 включительно, за период 198 календарных дней. 

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан неверным.

Так истцом был произведен расчет неустойки исходя из общей ежемесячной стоимости услуг.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.4, 3.5 договора). 

С учетом положений названных условий договора, срок исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг (40% и 60% стоимости таких услуг) истекает в различные сроки, поэтому период нарушения исполнения обязательства по оплате услуг различен для каждого из частей соответствующего обязательства.

В данном случае за период с даты заключения договора до истечения первого отчетного месяца (с 15.05.2016 по 31.05.2016) оказаны услуги, стоимость которых составила лишь 47 750 рублей с учетом периода оказания услуг и объема оказанных услуг (0,5 месяца), что подтверждается представленным истцом актом № 64 от 31.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, при совокупном анализе условий пункта 5.4 договора от 15.05.2016 и положений статьи 431 ГК РФ, арбитражный правомерно установил, что по условиям договора стороны предусмотрели обеспечение в виде неустойки исполнения только того обязательства, срок исполнения которого наступил, и в том объеме, в котором соответствующее обязательство существует.

Начисление неустойки на общую ежемесячную стоимость услуг в сумме 95 500 рублей без учета наступления срока оплаты в меньшей сумме, согласованного при заключении договора исполнения обязательства по частям, оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрен договором при определении ежемесячной стоимости услуг, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны в меньшем объеме. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы истца о том, что на оснований условий договора расчет неустойки должен производится именно от всей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016).

Ссылки истца на то, что подлежащая взысканию неустойка является разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства несостоятельны, поскольку в данном случае суд не приходил к данному выводу, а указал на неверный, не соответствующий действующему законодательству расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, неустойка в размере 0,1% ежедневно подлежит начислению на сумму, составляющую 40% от стоимости оказанных в соответствующем отчетном периоде услуг, за период с 06 числа месяца, следующего за отчетным; и на сумму, составляющую 60% стоимости оказанных в соответствующем отчетном периоде услуг, за период с 21 числа месяца, следующего за отчетным, при этом этом за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с 15.05.2016 по 31.05.2016 неустойка подлежит начислению с учетом того, что фактически оказаны услуг за половину месяца, соответственно ежемесячная стоимость услуг за данный период определяется с учетом объема фактически оказанных в периоде услуг. 

Общая стоимость услуг, оказанных в период с 15.05.2016 по 31.05.2016, составила 62 102 рублей (14 352 рублей + 47 750 рублей = 62 102 рублей).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% ежедневно, на сумму неисполненного ответчиком обязательства, за период нарушения обязательства по оплате услуг с учетом условий пунктов 3.4, 3.5 договора от 15.05.2016 до даты оплаты услуг по инкассовому поручению от 21.12.2016 № 1, согласно которому сумма неустойки составила 27 054 рублей 54 копеек ((24 840 рублей 80 копеек х 0,1% х 14 дней (с 07.06.2016 по 20.06.2016)) + (62 102 рублей х 0,1% х 184 дней (с 21.06.2016 по 21.12.2016) + (38 200 рублей х 0,1% х 15 дней (с 06.07.2016 по 20.07.2016) + (95 500 рублей х 0,1% х 154 дней (с 21.07.2016 по 21.12.2016) = 27 054 рублей 54 копеек).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически оказанных по договору от 15.05.2016 услуг правомерно удовлетворены в сумме 27 054 рублей 54 копеек.

Несогласие истца с такой оценкой судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу № А45-6723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья:                                               Павлюк Т.В.