Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (далее – ООО «Евро Кемикалс») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-36853/2022 по исковому заявлению ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» (далее - ООО «ЗПИ»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 19.12.2022 от ООО «Евро Кемикалс» поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 23 787 евро 40 евроцентов, а также 27 920 евро, из которых 9 100 евро - основной долг в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, 7 598 евро 50 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ до 30.03.2021, определенная решением суда от 25.06.2021 по делу № А40-66628/21, 7 088 евро 90 евроцентов – неустойка за период с 30.03.2021 по 17.05.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 920 руб. – госпошлина по решению от 25.06.2021 по делу № А40-66628/21-16-459; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % с даты вынесения решения по день оплаты суммы основного долга; расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 708 руб., расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022 в размере 175 116 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 руб.

12.07.2023 в суд поступили структурированные пояснения ООО «Евро Кемикалс», содержащие расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023) составила 5 924 евро 10 евроцентов. В остальной части заявленные исковые требования не изменились. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 руб. государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ»; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 руб.; оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 с ООО «Евро Кемикалс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 882 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евро Кемикалс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ФИО2

Истец связывает момент увеличения кредиторской задолженности ООО «ЗПИ» в размере 2 034 008 руб. с моментом возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; по состоянию на 31.12.2020 баланс ООО «ЗПИ» составлял 4 508 000 руб. Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного управляющим, на 31.12.2020 у ООО «ЗПИ» отсутствовали как ликвидные активы, так и прибыль, что свидетельствует об умышленном составлении ООО «ЗПИ» недостоверной отчетности, должник намеренно вводил в заблуждение налоговый орган Российской Федерации и контрагентов, в частности, на основании этой отчетности ООО «Евро Кемикалс» было принято решение о поставках.

По мнению кассатора, на 31.12.2020 должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы не покрывали имеющиеся обязательства предприятия, должник работал в убыток согласно отчету о финансовых результатах; объективное банкротство ООО «ЗПИ» наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов; контролирующие должника лица самостоятельно не обратились с заявлением о признании ООО «ЗПИ» банкротом.

С позиции кассатора, судами не учтены сведения, полученные из расширенной банковской выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ООО «ЗПИ» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023, которая содержит информацию о подозрительных переводах, а том числе в адрес закрытого акционерного общества «Комета-Энергомаш», директором которого является ФИО2

В приобщении отзыва ФИО3 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Завод полимерных изоляторов» зарегистрировано 07.10.1998, акционерами организации являлись ФИО2 - 50 % и ЗАО «Феникс-88» - 50 %.

С 21.05.2013 ФИО2 становится генеральным директором АО (ранее - ЗАО) «Феникс-88». ЗАО «Завод полимерных изоляторов» 23.06.2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «ЗПИ».

Участниками ООО «ЗПИ», созданного в результате реорганизации, являлись ООО «Феникс-88», с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО6, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 25 % уставного капитала.

На общем собрании акционеров ЗАО «Завод полимерных изоляторов», состоявшимся 23.06.2015, ФИО3 был назначен директором ООО «ЗПИ» сроком на 5 лет, 12.02.2019 ФИО3 уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом ООО «ЗПИ» от 13.02.2019 № 4 ФИО4 приступил к должности директора, уволен по собственному желанию 13.02.2020, решение об увольнении принято по вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» от 12.02.2020, оформленного протоколом № 2020/1 от этой же даты.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ», состоявшемся 12.02.2020, по третьему вопросу повестки дня было принято решении об избрании директором по совместительству ФИО2, который с 14.02.2020 приступил к должности директора по совместительству. ФИО2 30.04.2021 направил в адрес ООО «ЗПИ» заявление об увольнении, 03.03.2022 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.03.2022 в отношении ООО «ЗПИ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. В вестнике государственной регистрации (часть 2 № 38(908) от 28.09.2022/1918) налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по делу № А45-5275/2022 в отношении ООО «ЗПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Требование ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 061 928 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 964 411 руб. - основная сумма долга, 1 097 517 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 производство по делу № А45-5275/2022 о банкротстве ООО «ЗПИ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «ЗПИ» 13.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «ЗПИ» (покупатель) в лице директора ФИО3 12.01.2016 заключили договор поставки № 16001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар партиями в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021 с ООО «ЗПИ» в пользу ООО «Евро Кемикалс» взыскан основной долг в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 27 920 руб. Судебный акт не обжаловался в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО2, а также в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ООО «Евро Кемикалс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо о том, что причинен вред имущественным правам кредитора в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника. Пришел к выводу о том, что последний директор общества действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 31.01.2021, при этом обязательства перед ООО «Евро Кемикалс» возникли ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, в том числе если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также в общей норме пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7), пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и период появления у него признаков объективного банкротства.

В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие активов ООО «ЗПИ» на 31.12.2020 в размере 4 508 тыс. руб., в том числе 2 095 тыс. руб. – запасы; 1 919 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность; 441 тыс. руб. – нематериальны, финансовые и другие внеобротные активы; по мнению истца, учитывая размер долговых обязательств перед ООО «Евро Кемикалс», должник имел возможность погасить существующую задолженность. В период объективного банкротства руководство предприятия принимает соответствующее решение о дальнейшей судьбе общества. Под добросовестными действиями должника понимаются действия руководства должника по реализации экономически обоснованного плана, под недобросовестными действиями - вывод активов, наращивание кредиторской задолженности, искажение отчетности должника, что, с позиции истца, имеет место быть в рассматриваемом случае.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывал, что ФИО2 не раскрыто содержание активов, сведения о дебиторской задолженности и сделках должника, в результате которых данные активы выбыли.

При этом временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО «ЗПИ», представленном в дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-5275/2022, сделан вывод о том, что на 31.12.2020 у ООО «ЗПИ» отсутствовали ликвидные активы.

Доказательства, подтверждающие выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе в материалы спора не представлены.

Суды неверно распределили бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от опровержения имеющихся негативных обстоятельств и предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных кредитором доводов в предмет доказывания по обособленному спору входило установление обстоятельств наличия либо отсутствия активов должника в размере 4 508 000 руб., причин их выбытия от должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами фактически не установлены.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данным выводам корреспондируют и положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Документов, подтверждающих движение активов (возможную их реализацию) отраженных в балансе, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несмотря на отраженные данные в бухгалтерской отчетности о значительных активах у должника и отсутствие первичных оправдательных документов, ответчиками не раскрыты причины невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, не предоставлено сведений о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена какими-то иными конкретными обстоятельствами, опровергающими вину контролирующих должника лиц.

В судебных актах отсутствует анализ деятельности должника в целом, какую деятельность осуществлял должник, какое имущество использовал в рамках хозяйственной деятельности, в какой период, по каким обязательствам, перед какими кредиторами началось формирование задолженности, что позволило бы исследовать обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судами не установлено, в связи с чем было утрачено имущество, а, следовательно, что привело к наступлению несостоятельности должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что объективное банкротство наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС20-6760, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, в настоящем случае не исследованы причины невозможности удовлетворения всех требований кредиторов и не установлена дата наступления объективного банкротства (пункт 4 Постановления № 53).

Определение термину «объективное банкротство» дано в пункте 4 Постановления № 53 - оно определяется моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кроме этого, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, при неполном исследовании и оценке доводов сторон, обжалуемые судебные акты в части по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 руб. государственной пошлины по обязательствам ООО «Завод полимерных изоляторов»; отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 руб.; также подлежит отмене дополнительное решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023, которым  распределены судебные расходы.

В части оставления требований истца без рассмотрения основания к отмене судебного акта в кассационной жалобе не приведены.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: включить в предмет исследования установление причин и оснований выбытия активов общества, установить причины несостоятельности (банкротстве) должника, выяснить находится ли банкротство должника в причинно-следственной связи с действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц,   осуществлением намеренных действий по выводу активов должника; установить причины неисполнения судебного акта, на основании которого с ООО  «Евро Кемикалс» в пользу должника взысканы денежные средства; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  № А45-36853/2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов»; отказа в удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере  175 116 рублей, а также дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-36853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1