АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-594/2019

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060, дата государственной регистрации: 25.10.2010)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)  

о взыскании 3 064 894 рублей 70 копеек

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), ФИО4 (доверенность от 13.11.2018).

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператива «ВАРЯГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 064 894 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору №07/2016 от 01.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий инвестиционного договора в части сроков выполнения работ и сдачи объекта строительства, что повлекло за собой начисление неустойки в порядке пункта 7.2. договора в сумме 3 064 894 рублей 70 копеек.

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, указал, что истцом в свою очередь не были соблюдены условия договора, так в соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование в полном объеме, установленным договором, что в свою очередь истец не делал. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя МЖСК «Варяг» ФИО5 Однако в судебном заседании 10.04.2019 ответчик указанное ходатайство не поддержал. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2016 между ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) и МЖСК «Варяг» (Инвестор) заключён инвестиционный договор № 07/2016 на строительство объекта: «Многоквартирный дом в 85 метрах на северо - восток от дома по адресу: 

<

...>» (далее – договор).

Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый Объект Инвестору в срок до «30» июня 2018 года (пункт 2.5 договора).

Инвестор обязуется: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором (пункт 3.1.1); обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.1.2).

Размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, включая вознаграждение Застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1).

Инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Застройщик обязан передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до «30» июня 2018 года. 

Срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением к настоящему договору об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным Застройщиком и Инвестором. 

Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункта 7.2 договора при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 1.1.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности - 13 квартир в Многоквартирном жилом доме в 85 метрах на северо-восток от дома по адресу: 

<

...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором (далее по тексту - Объект). Технико - экономические показатели должны соответствовать Приложению № 1 к настоящему Договору».

Пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего Договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - 13 квартир в Многоквартирном жилом доме в 85 метрах на северо-восток от дома по адресу: 

<

...>, свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 270 - 2015 от 2015 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора.

Уровень отделки квартир и нежилых помещений должен соответствовать Приложению №3 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) размер инвестиций по договору пределен сторонами в сумме 28 118 300 (двадцать восемь миллионов сто восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, включая вознаграждение Застройщика.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 сторонами также подтверждено фактическое поступление Застройщику от Инвестора денежных средств по данному договору в размере 21 650 000 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность на 26.03.2018 составляет 6 468 300 рублей.

02.11.2018 сторонами подписан акт №01 о передаче результата инвестиционной деятельности состоящий из 13 квартир № 12, № 18, № 19, 20, № 26, № 28, № 42, № 43, № 44, № 56, № 60, № 68, № 73 стоимостью 28 118 300 рублей.

12.12.2018 в связи с тем, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта инвестиционной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 3 064 894 рублей 70 копеек.

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ и пункта 4 постановления №54 содержание условий договора№06/2016 от 28.01.2016, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон фактически основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по Договору.

Как установлено пунктом 5.1 договора, срок передачи Инвестору результат инвестиционной деятельности до 30.06.2018. 

Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 5.1 договора).

Однако, как установлено судом, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, объект передан Инвестору согласно акту передачи №01 только 02.11.2018.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему, истцом также не исполнялись обязательства по инвестиционному договору, что повлекло просрочку в сдаче работ. При проверке указанных доводов судом установлено следующее.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сумма инвестиций  должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

То есть в силу договора вся сумма инвестиций в размере в размере 28 118 300 рублей (установленном с учётом дополнительного соглашения от 26.03.2018) должна быть внесена инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности. 

Пунктом 4.3 также предусмотрено, что инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию. 

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что сторонами договора график внесения инвестиционных взносов не согласовывался  и не подписывался. 

При этом, как пояснил истец и не опроверг ответчик, к истцу в период действия договора с требованием о перечислении денежных средств ответчик не обращался, работы не приостанавливал. 

Объект введен в эксплуатацию 05.09.2018 согласно представленному в материалы дела  разрешению. 

Объект передан Инвестору 02.11.2018 согласно акту передачи №01.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 сторонами подтверждено, что фактическое поступление Застройщику от Инвестора денежных средств по данному договору в размере 21 650 000 рублей, задолженность на 26.03.2018 составляет 6 468 300 рублей.

После чего согласно материалам дела, истцом были произведены оплаты платежными поручениями № 461 от 04.07.2018 на сумму 300 000 рублей, № 498 от 12.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 507 от 17.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 522 от 20.07.2018 на сумму 500 000 рублей, № 531 от 25.07.2018 на сумму 150 000 рублей, №599 от 24.08.2018 на сумму 300 000 рублей, № 604 от 31.08.2018 на сумму 350 000 рублей, № 607 от 04.09.2018 на сумму 200 000 рублей, № 619 от 07.09.2018 на сумму 500 000 рублей,  № 632 от 12.09.2018 на сумму 3 468 461 рублей 39 копеек. Также 17.09.2018 истцом произведен платеж на сумму 500 000 рублей, что ответчиком не оспорено. 

При этом, учитывая размер не внесенных, в том числе на дату  ввода Объекта в эксплуатацию инвестиций при общем размере инвестирования по договору, представленные в материалы дела платежные поручения об оплатах в 2016-2017 г.г. по договору, полную оплату по договору на момент передачи Объекта Инвестору, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные выше условия договора об оплате, представленный ответчиком контррасчет неустойки с 18.09.2018, судом также не принимается. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 064 894 рублей 70 копеек, в том числе за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 (30 дней) на сумму 421 774 рублей 50 копеек из расчета 0,05%, за период 314.07.2018 по 01.11.2018 (94 дня) на сумму 2 643 120 рублей 20 копеек из расчета 0,1%.

 Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения которой истец не возражал. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05% и 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 875 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

 По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей неустойки, 38 324 (тридцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.