АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21. 05. 2024 года. Дело № А40-147699/23-43-1185  Резолютивная часть решения объявлена 15. 05. 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 21. 05. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича (ОГРНИП 319774600138317) к ООО " АРМО-ЛАЙН " (ОГРН 1077761388682) о взыскании 2 536 769 руб. 67 коп. – долга, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77 А Д 4569596 от 25.08.2023  г., ФИО2, доверенность 77 А Д 5543374 от 22.11.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 27/24 от 29.12.2023 г., ФИО4, доверенность № 19/24 от 29.12.2023 г.  

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 536 769 руб. 67 коп. – долга, на основании статей 310, 711, 720  ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный  иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представили  истребованные судом документы не в полном объеме, не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представили дополнительные документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах  дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения  спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение  возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств, в том числе  о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных  истцом по спорному договору, не заявили.  

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву, в письменных пояснениях, в ходатайстве о приобщении доказательств; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях; не  заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по  существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств  не заявили.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается, что 09.09.2021 между ИП ФИО5 (Истец) и  ООО «АРМО-ЛАЙН» (Ответчик) был заключен договор № 090921-4515 по объекту капитального  строительства ФИО7 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязан выполнить работы в установленные Дополнительными соглашениями к Договору, а Заказчик обязан  принять и оплатить Результаты Работ. Состав Работ определен в технической документации (Приложение № 7 к Договору) и дополнительных соглашениях к Договору.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору Истец по поручению Заказчика обязался выполнить работы по монтажу систем дымоудаления и подпорной вентиляции  на объекте: Торговый центр «ФИО7», расположенный по адресу: г. Москва, пос. Со- сенское, 21 км Калужского шоссе (далее - Объект).  

Стоимость Работ согласована сторонами в размере 6 963 732,13 руб. в т.ч. НДС (20%). Также, условиями Дополнительного соглашения был предусмотрен аванс в размере 3 190 056,78 руб.  с учетом НДС (20%), который был получен Истцом.  

Истец указывает, что 22.03.2022 Истец направил Ответчику документы по выполненным  работам и документы для оплаты выполненных работ. Ответчик выполненные работы не принял,  мотивированный отказ от приемки работ не предоставил. 24.10.2022 года Истец повторно направил Ответчику документы по выполненным работам и документы для оплаты выполненных работ.  Ответчик также выполненные работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ не  предоставил. 28.02.2023 года Истец в очередной раз направил документы по выполненным работам и документы для оплаты выполненных работ. Истец ответа в очередной раз не получил, что  явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор № 090291- 4515 от 09.09.2021 г. (том 1 листы дела (л.д.) 9-49), а также ряд дополнительных соглашений к нему (далее по тексту - ДС), а именно: ДС № 1 от  09.09.2021 г., предусматривающее выполнение работ на сумму 6 963 732,13 руб. (том 1 л.д. 50-53);  ДС № 2 от 09.09.2021 г., предусматривающее выполнение работ на сумму 1 639 250,33 руб. (том 2  л.д. 18-22); ДС № 3 от 09.09.2021 г. предусматривающее выполнение работ на сумму 125 000 руб.  

По ДС № 1 Ответчиком в пользу Истца был выплачен аванс в размере 3 190 056,78 руб., что  не оспаривается Истцом. На зачет аванса указано в составленных Истцом КС-3.  

С обеих сторон были подписаны и не оспариваются следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  (далее - КС-3):  

В отношении работ, выполнение которых предусмотрено ДС № 1 от 09.09.2021 г., Сторонами были подписаны КС-2 (том 1 л.д. 83-85) и КС-3 № 1 (том 1 л.д. 88-89) от 10.10.2022 г. с общей стоимостью выполненных работ 5 559 106,51 руб., с зачетом аванса в сумме 2 557 189,00, с  суммой к оплате 2 446 006,86 руб., и с гарантийным удержанием в размере 555 910,65 руб.  

В отношении работ, выполнение которых предусмотрено ДС № 2 от 09.09.2021 г., Сторонами были подписаны КС-2 (том 1 л.д. 86-87) и КС-3 № 2 (том 1 л.д. 89) от 10.10.2022 г. с общей  стоимостью выполненных работ 1 639 250,33 руб., с суммой к оплате 1 475 325,30 руб., и с гарантийным удержанием в размере 163 925,03 руб.  

 В отношении работ, выполнение которых было предусмотрено ДС № 3 были подписаны  КС-2 и КС-3 № 1 от 10.10.2022 г. с общей стоимостью выполненных работ 125 000 руб. Гарантийного удержания в данном случае не осуществлялось.  

С учетом подписания вышеуказанных актов Истцу оставалось выполнить и сдать Ответчику остаток объема работ, выполнение которого было предусмотрено ДС № 1, стоимостью 1 404  625,60 руб.  

Составленные Истцом КС-2, КС-3 № 2 в отношении выполнения остатка работ, предусмотренных ДС № 1 от 09.09.2021 г. на сумму 1 404 625,60 руб., с суммой оплаты в размере 631 295,26  руб., и с суммой гарантийного удержания в размере 140 462,56 руб. входят в предмет спора между  Истцом и Ответчиком.  

С учетом вышеизложенного и претензионной переписки Сторон следует, что требуемая  Истцом сумма складывается из следующих сумм: суммы, указанной к оплате в подписанных сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от 10.10.2022 г. по ДС № 2 от 09.09.2021 г., в размере 1 475 325,30 руб.;  суммы, указанной к оплате в спорных КС-2 и КС-3 № 2 по ДС № 1 от 09.09.2021 г., в размере 631  295,26 руб.; суммы, в размере 430 149,11 рублей, что составляет 50 % от суммы гарантийного  удержания, указанной как в подписанных сторонами КС-2, КС-3, так и в КС-2, КС-3, что являются  предметом спора.  

Суммы к оплате, указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2022 г. по ДС № 1, в размере 2 446  006,86 руб. а так же КС-2, КС-3 № 1 0т 10.10.2022 г. по ДС № 3 в размере 125 000 руб., были оплачены Ответчиком, что не оспаривается Истцом. В предмет исковых требований Истца взыскание  указанных сумм не входит.  

В дальнейшем, во исполнение определения суда от 07.09.2023 г. по настоящему делу Истцом был направлен Ответчику акт сверки по состоянию на 27.10.2023 г., исходя из которого задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 666 173,20 руб. (доказательства направления -  том 2 л.д. 121, акт сверки том 2 л.д. 122).  

Требования Истца о взыскании задолженности является необоснованным. 

Обязательство по оплате суммы в размере 1 666 173,20 руб., что равно сумме задолженности Ответчика, указанной Истцом в составленном им акте сверки, прекращено Ответчиком путем  удержания (зачета) подлежащей оплате суммы, в порядке и по основаниям, предусмотренным Договором.  

Так как вышеуказанный акт сверки достоверно исходил от Истца (том 2 л.д. 121), он считается подписанным последним, а письменная форма сделки считается соблюденной (ст. 160 ГК  РФ).  

Сведений о сдаче работ по оспариваемым Заказчиком КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1 в вышеуказанном акте сверки не имелось. В акте сверки указано на факты сдачи Истцом работ 10.10.2022  г. со стоимостью выполненных и сданных работ равной 5 559 206,51 руб., 1 639 250,33 руб., 125  000 руб., что соответствует КС-2, КС-3, не оспариваемым Сторонами. Таким образом исходя из  составленного Истцом акта сверки следовало, что факта сдачи работ по КС-2, КС-3 по ДС № 2 на  сумму 1 404 625,60 руб., не имелось.  

Возражений у Ответчика против указанной в акте сверки итоговой суммы долга не имелось, так как она основывалась исключительно на подписанных сторонами КС-2 и КС-3. По указанной причине Ответчик посчитал возможным принять ее к зачету в полном объеме.  

Основания вышеуказанного зачета следующие: Ответчик понес расходы на устранение недостатков в работах Истца, подлежащие возмещению последним. Возражений против требований  Ответчика по устранению недостатков, со стороны Истца не имелось.  

Работы по Договору были выполнены Истцом с недостатками. О недостатках Истец был  уведомлен в исходящем письме № 0167/AЛ от 05.05.2023 г. (том 2 л.д. 7, отправка том 2 л.д. 8- 9,  отслеживание т. 2 л.д. 10-11), претензии № 0199/АЛ от 05.06.2023 г. (том 2 л.д. 12-13, отправка  том 2 л.д. 15, отслеживание том 2 л.д. 16-17).  

Против требований об устранении недостатков Истец не возразил, недостатки не устранил.  

Соответственно, Ответчик был вынужден устранить недостатки своими силами (доказательства - т. 2 л.д. 31-36), а также силами третьего лица - индивидуального предпринимателя  

ФИО6 (ОГРНИП № 

<

***>; Адрес: 143913, Московская обл., г.  Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 1 (доказательства - т. 2 л.д. 37-59).  

Размер расходов, понесенных Ответчиком на устранение недостатков в работах Истца, составил следующие суммы: на устранение недостатков своими силами - 93 620,55 руб.; на устранение недостатков силами третьего лица - 891 100 руб. Всего - 984 720,55 руб. Расчет расходов приведен в т. 2 л.д. 60-61.  

Ответчик понес реальные расходы на оплату работ ИП ФИО6 

Ранее, платежным поручением № 612 от 03.07.2023 г. (т. 3 л.д. 3) Ответчик оплатил ИП  ФИО6 сумму в размере 553 540,40 рублей по Договору № AЛ.069.22-4646 от 15.11.22г.,  платежным поручением № 631 от 04.07.2023 г. (т. 3 л.д. 4) Ответчик оплатил ИП ФИО6  сумму в размере 43 692,20 рублей по Договору № АЛ.069.22-4646 от 15.11.22г. НДС не облагается.  

Указанные суммы не были зачтены в счет оплаты работ по вышеуказанному договору. С  учетом этого, между Ответчиком и ИП ФИО6 было подписано соглашение от  08.11.2023 г. (том 3 л.д. 5), где часть указанных платежей была зачтена в счет оплаты работ, выполненных ИП ФИО6 по Договору № АЛ01.08.23-4515 от 01.08.2023 г. на устранение  недостатков в работах Истца. Соответственно Ответчик понес реальные расходы на оплату работ  по устранению недостатков в работах, выполненных Истцом, силами третьего лица.  

Ответчиком была начислена предусмотренная Договором неустойка за просрочку устранения недостатков.  

Пункт 9.12 Договора (т. 1 л.д. 17) предусматривает, что «В случае нарушения Подрядчиком  сроков устранения Недостатков, предусмотренных настоящим Договором и (или) определяемых в  соответствии с настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в  размере 0,5% от Стоимости Стадии Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за  каждый день просрочки».  

В соответствии с п. 9.12 Договора Ответчиком была начислена и в установленном Договором порядке предъявлена Истцу к оплате сумма неустойки в размере 872 798,25 руб. (расчет неустойки - т. 2 л.д. 62).  

Так как согласно Договору неустойка имеет штрафной характер, она взыскивается сверх  понесенных убытков (в данном случае, суммы понесенных Ответчиком расходов на устранение  недостатков).  

Вышеуказанная позиция подтверждается последним абз. 3 п. 34 постановления Пленума  ВС РФ от 28.06.2023 г. «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может  быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае,  если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных  при неисполнении денежного обязательства.»  

Вышеуказанная позиция подтверждается и наиболее поздними судебными актами ВС РФ,  так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2024 г. по делу № А40-146184/2022 указано «Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если  иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание  только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной  сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).»  

 Требование о выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных Ответчиком, было  предварительно предъявлено Истцу. Возражений со стороны Истца не последовало.  

Требование - Исх. № 0431/АЛ от 07.11.2023 г. о выплате вышеуказанных сумм - расходов  на устранение недостатков и неустойки, с приложением подтверждающих документов, расчета  неустойки, было направлено Ответчиком в адрес Истца в электронном виде - 09.11.2023 г. (т. 2 л.д.  108), почтовым отправлением - 10.11.2023 г. (том 2 л.д. 111-113, отслеживание том 2 л.д. 114-115).  

Против указанных требований в том числе правильности их расчета, размера расходов, понесенных Ответчиком, Истец в сроки, установленные Договором для осуществления платежа, не  возразил.  

 С учетом не оспаривания Истцом ни предъявленных последнему требований в отношении  устранения недостатков, ни размеров сумм, подлежащих выплате со стороны последнего согласно  претензии Ответчика, удержание (зачета) требуемых Ответчиком сумм было правомерным.  

Пункт 1.4 «Заказчик вправе в одностороннем порядке использовать сумму Гарантийного  удержания для оплаты работ по устранению Недостатков, компенсации неустойки и оплаты  штрафов, наложенных Конечным получателем результатов Работ, Уполномоченными организациями, если Подрядчик не устранит Недостатки в сроки, установленные Заказчиком или не оплатит  такие расходы самостоятельно» (т. 1 л.д. 10).  

 Пункт 4.1.13 «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ либо неустра- нения недостатков, выявленных до окончания Гарантийного срока, в установленный срок, выполнить самостоятельно или привлечь третьих лиц для выполнения таких Работ. Все расходы, связанные с выполнением Работ силами Заказчика или третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из  платежей, причитающихся Подрядчику или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика».  

 Пункт 4.1.15 «В случае уклонения Подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пеней или штрафов, возмещения убытков в установленные Договором сроки, в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм  любых платежей, причитающихся Подрядчику» (т. 1 л.д. обр. сторона л.д. 13).  

 Пункт 7.5.4. «В случае неустранения Подрядчиком выявленных Недостатков в срок, Заказчик вправе: устранить недостатки своими силами; поручить устранение недостатков третьему лицу по своему выбору с отнесением расходов на Подрядчика.  

При этом расходы подлежат возмещению Подрядчиком по требованию Заказчика в течение  10 рабочих дней с момента направления письменного требования Заказчика о возмещении расходов с перевыставлением счета на Подрядчика. Такие расходы должны быть обоснованными и подтверждены документально» (том 1 л.д. 16).  

Таким образом, Договор предусматривает возможность одностороннего удовлетворения  денежных требований к Истцу, вытекающих из Договора, в том числе требований об оплате сумм  неустойки, пени, штрафов или убытков как, в частности, из суммы Гарантийного удержания (п.  1.4 Договора), так из суммы любых платежей, причитающихся Истцу (п.-п. 4.1.13, 4.1.15, 7.5.4 Договора).  

Все уведомления и требования, предусмотренные Договором и необходимые для осуществления удержания (зачета) были направлены Ответчиком и получены Истцом.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у Ответчика встречных требований к  Истцу по Договору, возможность удовлетворения которых из причитающихся Истцу сумм предусмотрена Договором, а так же отсутствие возражений со стороны Истца против требований и уведомлений, положенных Ответчиком в основание зачета (удержания), Ответчиком 20.11.2023 г. в  исх. письме № 0448/AЛ (том 2 л.д. 116-117, отправка по эл. почте том 2 л.д. 118, отправка почтовым отправлением том 2 л.д. 119-120) было правомерно и добросовестно сделано заявление об  удержании (зачете): расходов Ответчика на устранение недостатков в работах Истца своими силами, в размере 93 620,55 руб.; расходов Истца на устранение недостатков силами третьего лица, в  общем размере 891 100 руб., части суммы начисленной штрафной неустойки за просрочку устранения недостатков, предусмотренной п. 9.12 Договора, в размере 681 452,65 руб. из суммы платежей, причитающихся Истцу по Договору, в размере 1 666 173,20 руб.  

Таким образом обязательство Ответчика по оплате Истцу по Договору суммы в размере 1  666 173,20 руб., прекратилась. Задолженность Ответчика перед Истцом, указанная последним в  направленном в адрес Ответчика акте сверки, в сумме 1 666 173,20 руб., была погашена полностью.  

При этом, сумма к оплате в размере 631 295,26 руб., и сумма гарантийного удержания в  размере 140 462,56 руб. указанные в КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1 в предмет вышеуказанного зачета  не входили, т.к. работы, указанные в этих КС-2, КС-3, не были указаны Истцом в составленном им  акте сверки.  

Суммы неустоек, предъявленные Ответчиком Истцу за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик не включил в предмет вышеуказанного зачета.  

Не зачтенный остаток начисленной и предъявленной Истцу неустойки за просрочку устранения недостатков составил 191 345,60 руб.  

Указанная выше сделка Истцом оспорена не была. 

Прекращение обязательства зачетом после предъявления иска является допустимым, что  подтверждается позицией ВС РФ, изложенной во 2 абз. п. 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств".  

До устранения недостатков силами Ответчика/третьего лица, Ответчик имел право не производить платежи по Договору.  

Как следует из: 

Пункт 4.1.16 «В случае нарушения Подрядчиком любых положений настоящего Договора  приостанавливать осуществление платежей в пользу Подрядчика до устранения последним выявленных Заказчиком нарушений, послуживших причиной приостановки платежей» (т. 1 л.д. обр.  сторона л.д. 13).  

Пункт 4.1.17 «В случае не исполнения/не надлежащего исполнения Подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право приостановить оплату любой суммы, причитающейся Подрядчику. В этом случае Заказчик возобновляет  оплаты по Договору после того, как Подрядчик исполнит соответствующее обязательство/устранит соответствующее нарушение и Заказчик получит уведомление Подрядчика об  этом.» (т. 1 л.д. обр. сторона л.д. 13).  

Таким образом, Договор предусматривает, что в случае нарушения Истцом любых положений Договора, не исполнения/не надлежащего исполнения Подрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик имеет право приостановить оплату любой суммы,  причитающейся Истцу.  

Соответственно, указанный выше зачет был произведен Ответчиком после исправления последним нарушений к качеству работ, допущенных Истцом. До этого момента Ответчик имел право не оплачивать выполненные Истцом работы.  

С учетом наличия у Ответчика права на приостановку платежей Истцу в случае не устранения последним недостатков работ, осведомленности Истца о наличии в его работах недостатков, и  их не устранения, у Истца не возникло специального, предусмотренного п. 15.3.2 Договора (том 1  обр. стор. л.д. 20) права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, так как реализация данного права обусловлена данным пунктом Договора надлежащим исполнением Истцом  своих обязательств, чего не имелось.  

Вместе с этим, указанное расторжение не имеет правовых последствий. 

Как указано в 1-м абз. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.).  

Истец же заявил, что выполнил предусмотренные Договором работы. Соответственно, прекратиться в результат расторжения договора данная обязанность не могла.  

Как указано во 2-м абз. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в месте с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и  т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,  об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Соответственно, обязанности Истца по устранению недостатков в работах, выполненных  им условия Договора, обеспечивающие выполнение данных обязательств, в т.ч. неустойка, сохраняют свою силу вне зависимости от расторжения Договора.  

Что касается КС-2, КС-3 № 2 в отношении выполнения остатка работ, предусмотренных ДС   № 1 от 09.09.2021 г. на сумму 1 404 625,60 руб., с суммой оплате в размере 631 295,26 руб., и с  суммой гарантийного удержания в размере 140 462,56 руб., то Ответчик мотивированно отказался  от их подписания.  

Самыми поздними КС-2, КС-3 № 2 в отношении работ, предусмотренных ДС № 2, направленными Истцом, являются КС-2, КС-3 от 01.04.2023 г.  

Истец направил КС-2, КС-3 № 2 в отношении работ, предусмотренных ДС № 2, направленными Истцом, почтовым отправлением от 27.04.2023 г. с РПО 14245582011089. Оно было получено Ответчиком 04.05.2023 г.  

Передал Истец документы и нарочным - 25.04.2023 г. (т. 3 л.д. 17-18). В указанном документе Истец указал, что КС-2, КС-3 № 2 от 23.01.2023 г. по ДС № 1 заменены на КС-2, КС- 3 № 2  от 01.04.2023 г. по ДС № 2.  

Указанную замену в письме Истец мотивировал ссылкой на «устные договоренности». Содержание этих договоренностей, между кем они были достигнуты, Истец в письме не разъяснил,  соответственно, таких договоренностей не имелось.  

Исходя из КС-2 от 01.04.2023 г. (т. 3 л.д. 6) следовало, что Истец выполнял указанные в них  работы, предусмотренные ДС № 1, до 01.04.2023 г.  

Как предусмотрено п. 1.2, п. 1.5. Приложения № 3 к Договору, при промежуточной приемке  работ работы подлежат приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Однако как следует из составленных Истцом КС-2, КС-3 № 1 по ДС № 1, в них он заявляет  о завершении выполнения объема работ, предусмотренного ДС № 1 к Договору, т.е. о выполнении  результата работ, предусмотренного ДС № 1, в полном объеме. Таким образом, работы Истцом  были предложены к окончательной приемке.  

Окончательная приемка результата работ, выполненных по соответствующему Дополнительному соглашению в полном объеме, регулируется разделом 2 Приложения № 3 к Договору (п.  2.1 Приложения № 3 к Договору: «Окончательная приемка производится в отношении: Результата  Работ, выполненных по соответствующему дополнительному соглашению в полном объеме») (том  1 обор. стор. л.д. 23)  

Как предусмотрено п. 2.2. приложения № 3 к Договору, проверка работ осуществляется в  течение 15 рабочих дней. Как предусмотрено п. 2.3 приложения № 3 к Договору, при отсутствии  замечаний в течение 10 дней с окончания процедуры приемки документы о приемке работ подписываются Ответчиком; в случае же наличия замечаний Истец обязуется их устранить в срок, согласованный сторонами, а при отсутствии согласия - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения письменного уведомления Ответчика; после устранения недостатков процедура  сдачи-приемки начинается заново.  

После получения указанных документов, как нарочным (25.04.2023 г.), так и почтой  (04.05.2023 г.), в исходящем письме № 0167/АЛ от 05.05.2023 г. (том 2 л.д. 7), направленным в адрес Истца почтовым отправлением с РПО № ED265445653RU от 10.05.2023 г. (том 2 л.д. 8-9), Ответчик уведомил Истца о своем отказе в подписании документов по причине отсутствия передачи  необходимой исполнительной документации, наличия недостатков в выполненных Истцом работах.  

Указанные недостатки Истец в установленные сроки не устранил. 

В настоящее время, исполнительная документация разработана Ответчиком за Истца, недостатки работ устранены.  

Соответственно, для возникновения на стороне Ответчика обязанности по оплате работ,  указанных в КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1, указанные работы должны быть предъявлены к приемке  заново.  

Истец остаток работ, выполнение которых было предусмотрено ДС № 1, к приемке заново  не предъявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно не имеет  права требовать оплаты остатка работ, выполненных по ДС № 1 к Договору.  

Ссылки Истца на направление более ранних КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 2, безосновательны,  так как указанные в них работы на тот момент не были выполнены.  

В КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 2 от 23.01.2023 г. (том 1 л.д. 93-95) Истец указал, что выполнял  указанные в них работы до 23.01.2023 г.  

Из более нового КС-2 № 2 от 01.04.2023 г. (том 2 л.д. 95-96), в котором предлагался к приемке тот же объем работ, что был указан в КС-2, КС-3 № 2 от 23.01.2023 г. по ДС № 1 следует, что  работы, указанные в данном акте и соответственно, те же работы, что были указаны в КС-2 КС-3  от 23.01.2023 г. Истец выполнял вплоть до 01.04.2023 г.  

Выполнение одного и того же объема работ не может быть завершено в разные даты. Следовательно сведения, указанные КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 2 от 23.01.2023 г., были не достоверными, так как из более поздних, составленных Истцом документов следует, что на дату 23.01.2023 г.  работы еще не были завершены.  

Кроме того, выполнение работ на объекте в целом, как это следует из предоставленного  Истцом в материалы дела отчета Технического надзора от 21.03.2023 г. (том 3 л.д. 33), было приостановлено с 19.12.2022 г. по 03.02.2023 г. что исключало возможность выполнения каких- либо  работ 23.01.2023 г.  

 Также работы, указанные в КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 2 не предъявлялись к приемке с соблюдением порядка, предусмотренного Договором.  

Состав документов, что должен предоставить Истец для промежуточной приемки работ,  указан в п. 2.1 Приложения № 3 к Договору. В соответствии с которым Истец должен предоставить: подписанный Акт приемки в 2 экземплярах; Исполнительную документацию в соответствии  с требованиями Юридических предписаний, результаты проведения пуско-наладочных работ, испытаний и т.п., которые Подрядчик должен был оформить или, в подготовке которой он принимал  участие; финансовые документы, предусмотренные Порядком платежей, если результат приемки  работ подлежит авансированию.  

Скан-копии указанных документов Подрядчик направляет по адресам электронной почты,  Представителей.» (том 1 л.д. 24)  

Исполнительная документация в отношении работ, указанных в КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1  завершение выполнение которых Истец, как следует из указанных им сведений, завершил в 2023  г., Истцом в адрес Ответчика после завершения работ не предоставлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, порядок предъявления работ к приемке, предусмотренный Договором, не  был соблюден Истцом.  

 Содержание составленных Истцом КС-2, КС-3 № 2 от 23.01.2023 г. было недостоверным,  что следует из более поздних документов, составленных Истцом.  

Истцом в дальнейшем (том 3 л.д. 17-18) был предъявлен Ответчику КС-2 от 01.04.2023 г. в  отношении приемки тех же работ, что были указаны в КС-2, КС-3 от 23.01.2023 г.  

Из более нового КС-2 № 2 от 01.04.2023 г. (том 3 л.д. 6) следует, что работы, указанные в  данном акте и соответственно, в КС-2 КС-3 от 23.01.2023 г. Истец выполнял вплоть до 01.04.2023  г.  

Таким образом из составленных Истцом более новых документов следует, что на дату составления КС-2, КС-3 № 2 от 23.01.2023 г. указанные в них работы не были выполнены Истцом, и  эти документы были составлены Истцом в отсутствие факта выполнения работ.  

Не могли быть завершены работы, указанные в КС-2, КС-3 № 2 от 23.01.2023 г. в дату  23.01.2023 г. в связи с приостановкой выполнения всех строительных работ на объекте с  10.12.2022 г. по 03.02.2023 г. (том 3 л.д. 33): «Статус производства работ. Работы не производятся  с 10.12.22 г. по н.в. Заказчик уведомил ООО «Армолайн» о возобновлении работ 03.02.2023»  

 Требование Истца о выплате гарантийного удержания безосновательно.  

Требование о взыскании с Ответчика суммы гарантийного удержания Истец не основывает  на положениях Договора.  

Условиями ДС № 1 и № 2 к Договору порядок выплаты гарантийного удержания установлен не был. Следовательно, этот порядок регулируется положениями Приложения № 4 к Договору  - Порядок платежей (том 1 л.д. 25), что осталось в части условий выплаты гарантийного удержания неизмененным.  

Приложение № 4 к Договору предусматривает, что гарантийное удержание выплачивается  двумя равными частями:  

Первая половина - 50 % от суммы, удержанной в качестве гарантийного удержания, выплачивается после наступления оснований, указанных в п. 3 Приложения № 4 к Договору - выполнения работ в полном объеме и подписания Финального акта по форме, что приведена в приложении   № 9 к Договору.  

Согласованная сторонами форма указанного акта отличается от форм КС-2, КС-3, соответственно подписание последних не заменяет Финального акта.  

- Вторая половина - 50 % от суммы, удержанной в качестве гарантийного удержания, выплачивается после окончания гарантийного срока и подписания акта об этом по форме, так же  приведенной в Приложении № 4 к Договору. Гарантийный срок, установленный ДС № 1 - № 3,  составляет 2 года с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по Соглашению.  

В настоящее время: срок выплаты первой половины (50 %) от суммы гарантийного удержания не наступил, так как Истец финальные акты не составлял, Ответчику их не направил; срок выплаты второй половины (50 %) от суммы гарантийного удержания не наступил, так как Гарантийный срок, установленный п. 7.2 Договора, не истек.  

Если же исходить из того, что подписания финального акта не требуется, то срок на выплату 50 % гарантийного удержания наступил только в отношении работ, выполненных по ДС № 2 к  Договору. Эта сумма составит 81 962,52 руб. Эта сумма была в т.ч. удержана (зачтена), как было  указано выше.  

Ссылки Истца на неоднократное направление им в адрес Истца документов о приемке работ, уклонении Ответчика от их приемки не подтверждаются материалами дела.  

Истец заявляет, что он предоставлял акты выполненных работ 23.12.2021 г. и 30.12.2021 г.  В материалах дела документов о предоставлении данных актов не имеется. Данные акты сторонами не подписывались, в одностороннем порядке Истцом по причине уклонения Ответчика от их  подписания так же не подписывались.  

Истец заявляет, что передавал акты по форме КС-2 и КС-3 по всем смонтированным системам 24.10.2022 года. В материалах дела имеется акт приемки документации от 24.10.2022 г. (т. 1  л.д. 82) согласно которому Истец передал КС-2, КС-3 без указания каких-то сведений в их отношении - к примеру, номеров, дат составления, стоимости работ. Соответственно определить, что  это были за КС-2, КС-3, из указанных в письме сведений нельзя.  

Вместе с этим, в данном письме поименован счет-фактура, прилагаемый к этим актам. Как  следует из данного счет-фактуры, она составлена в отношении работ, принятым Истцом по КС-2,  КС-3 № 1 по ДС № 1, стоимостью 5 559 106,51 руб. с НДС -т.е. тем КС-2 и КС-3, что не оспариваются Ответчиком.  

Соответственно по вышеуказанному письму Истец передал Ответчику не оспариваемые  Ответчиком КС-2 и КС-3. Подтверждения передачи оспариваемых Ответчиком КС-2, КС-3 № 2 по  ДС 1, оно не содержит.  

 Истцом неоднократно заявляется о наличии устных договоренностей с Ответчиком. Ответчик не признает факт наличия устных договоренностей с Истцом о чем-либо. 

 Истцом заявляется об оставлении им какого-то своего имущества (Истец его конкретно не  идентифицирует) на строительной площадке Объекта и распоряжении этим имуществом Ответчиком/третьими лицами.  

Факта наличия какого-либо имущества Истца на объекте, Ответчик не признает. Какое- либо имущество Истцом Ответчику на хранение не сдавалось и к приемке (как товар) не предъявлялось.  

 Заявление о наличии у Истца препятствий в доступе на Объект безосновательно. 

Так, Истец заявляет, что у него имелись препятствия в допуске к месту производства работ  со стороны третьего лица - администрации ТЦ ФИО7.  

Вышеуказанное заявление голословно и не подтверждено Истцом какими-либо доказательствами.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 716 ГК РФ, «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: ... иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок»  

Доказательств своевременного направления Истцом заявлений, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в материалах дела не имеется.  

Как предусмотрено ч. 2 ст. 716 ГК РФ «Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.»  

Таким образом, Истец не может ссылаться на какие-то ограничения у него в доступе на  объект со стороны 3-х лиц.  

 Заявления Истца о передаче исполнительной документации в отношении всего объема выполненных работ 22.03.2022 г. безосновательно.  

Как следует из составленных Истцом КС-2 и КС-3, после 22.03.2022 г. Истец выполнял работы по ДС 2 и ДС 3 по 10.10.2022 г., а по ДС 1 по 01.04.2023 г.  

Исполнительная документация в отношении работ, выполненных после 22.03.2022 г. и по  10.10.2022 г. / 01.04.2023 г. (т.е. за срок, превышающий 1 год), Истцом не предоставлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из исполнительной документации Истцом  предоставлены в материалы дела (том 1 л.д. 54-80) лишь акты освидетельствования скрытых работ, составленные за период по март 2022 г.  

Акты освидетельствования в отношении работ, выполняемых Истцом после марта 2022.,  Истцом в материалы дела или Ответчику не предоставлялись.  

Состав исполнительной документации, подлежащей предоставлению Ответчиком, определен в п. 10.4 приложения № 7 к Договору «Техническое задание» (том 1 обр. стор. л.д. 31). В нее в  том числе входят акты завершения монтажных работ, журналы всех строительных работ, заполненные должным образом и подписанные ответственными представителями; исполнительные  схемы, оформленные на русском и английских языках по фактически выполненным работам Истца. Доказательств передачи данных документов Ответчику в материалах дела не имеется.  

 Заявления Истца в отношении отсутствия недостатков в его работах безосновательны.  

Ссылка на электронную переписку от 21.04.2022 г. в части устранения замечаний не подтверждает устранение недостатков, вменных Истцу письмами Ответчика.  

Как следует из темы приведенных Истцом электронных писем, переписка касалась устранения замечаний, указанных в отчете технического надзора № 919 от 20.04.2022 г. Указанный отчет не был приложен Истцом к своим Возражениям.  

Вместе с этим, данный отчет был представлен Ответчиком. Как из него следует, это ежедневный отчет и он составлен в отношении работ, выполненных за отчетный период с 19.04.2022  г. по 20.04.2022 г. (т.е. в отношении работ, выполненные в течение 2-х дней).  

В указанном отчете приведены недостатки, обнаруженные в работах, выполненных Ответчиком, в том числе привлеченными им субподрядчиками, за указанный выше период (2 дня).  

Недостатков, вмененных Ответчиком Истцу в исх. письмах, указанных выше, в данном отчете не имеется.  

Устранение Истцом замечания по уборке мусора, образовавшегося за отчетный период с  19.04.2022 г. по 20.04.2022 г. (два дня) не может подтверждать уборку Истцом мусора, образовавшийся в связи с выполняемыми им работами за весь период после этого - с 20.04.2022 г. и по  01.04.2023 г. (дата завершения работ, указанная Истцом в КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1 от 01.04.2023  г.).  

При этом приведенная Истцом электронная переписка демонстрирует, что для устранения  факта не надлежащего выполнения работ Истцу было достаточно получения Отчета технического  надзора по электронной почте. Это доказывается электронной перепиской (том 3 л.д. 27-32) приложенной Истцом к своим Возражениям из которой следует, что получив 20 апреля 2022 г. Отчет  технического надзора № 919 от 20.04.2022 г. Истец самостоятельно исправил указанные в нем замечания и отчитался об этом Ответчику.  

Таким образом, из приведенной Истцом электронной переписки следует, что для устранения недостатков в выполненных работах Истцу было достаточно получения Отчета технического  надзора - АО Бюро Веритас Рус. Отчет технического надзора в отношении недостатков, вменных  Ответчиком Истцу, имелся у Истца и данное обстоятельство признано последним.  

Так, Истцом к своим возражениям был приложен имеющийся у него Отчет технического  надзора- АО Бюро Веритас Рус, от 21.03.2023 г. (том 3 л.д. 33-41) и следовательно, подтвержден  факт наличия данного отчета у Истца.  

В нем имеются все замечания, в дальнейшем адресованные Ответчиком Истцу. Так: Замечание «Подвесы траверс всех систем заизолированы не по всей длине» приведено под номером №  27; Замечание «Крепление воздуховода системы PS2057.2 на уровне кровли выполнено не в соответствии с проектным решением» приведено под № 29; Замечание «Убрать строительный мусор  на уровне свайного поля, оставленный после монтажа воздуховодов» приведено под № 82; Замечание в отношении герметизации системы PS2057.2, отсутствия боковых соединений приведено  под № 28; Замечание в отношении отсутствия исполнительной документации приведено на 2й  странице указанного отчета.  

Все вышеуказанные замечания относились к Истцу: обязанность Истца по уборке мусора  предусмотрена п. 8.3 приложения № 7 к Договору (т. 1 л.д. 29); обязанность Истца по монтажу системы воздуховодов и оборудования (вентиляторы, клапана и т.д.) системы вытяжной и приточной  противодымной вентиляции ТЦ; монтажу огнетепло защитного покрытия новых воздуховодов системы ДУ; сооружение несущих конструкций для воздуховодов, вентиляторов, люков ДУ и прочего оборудования (стаканы, рамы, крепления к фермам, усиление профлиста и ферм при необходимости) предусмотрено п. 8.7 Приложения № 7 к Договору (т. 1 л.д. 29); обязанность Истца по  предоставлению исполнительной документации, ее состав предусмотрены п. 10.4 Приложения №  7 к Договору (т. 1 обр. стор. л.д. 31).  

Имелись в Отчете и иные замечания к работам, выполненным Истцом - так, в отчете имеются замечания к системам, указанным в сметном расчете, приложенном к ДС № 1 к Договору.  

В своих Возражениях Истец заявляет, что для устранения недостатков, выявленных в ходе  приемки работ, Ответчиком должен был быть составлен акт по форме, приведенной в приложении   № 9 к Договору.  

Приложение № 9 к Договору (том 1 л.д. 35-38) не содержит такого акта. 

Пункт 2.3 приложения № 3 к Договору, регулирующего порядок приемки работ, предусматривает, что «Подрядчик обязуется устранить Недостатки и внести соответствующие изменения в документы в соответствии с письменным уведомлением Заказчика в срок, согласованный с  Заказчиком, а при отсутствии согласия Сторон, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после  получения такого письменного уведомления Заказчика, после чего процедура сдачи-приемки работ начинается заново» (том 1 л.д. 24)  

Таким образом, для устранения недостатков, выявленных Ответчиком в ходе приемки работ, было достаточно направления в адрес Истца исх. письма № 0167/AЛ от 05.05.2023 г. (том 2  л.д. 7, отправка том 2 л.д. 8-9, отслеживание т. 2 л.д. 10-11).  

Обязательность составления какого-либо акта в случае выявления недостатков в ходе приемки работ, приложение № 3 к Договору не предусматривает.  

Как следует из п. 2.4 Приложения № 3 (том 1 л.д. 24) к Договору дефектная ведомость,  форма которой приведена в приложении № 9 к Договору (т. 1 обр. стор. л.д. 36), составляется  лишь в случае, когда Ответчик воспользовался своим правом принять работы с выявленными недостатками (п. 2.4 приложения № 2 к Договору). Ответчик на приемку работ с недостатками не  соглашался.  

Пункт 7.5.3 Договора (том 1 л.д. 16), регулирующего порядок предъявлении требований об  устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок (на работы, выполненные по ДС 2 и ДС  3 начал течь гарантийный срок), так же предусматривает, что для наличия на стороне Истца обязанностей по устранению недостатков достаточно требования Ответчика.  

Такое требование было направлено - претензия № 0199/АЛ от 05.06.2023 г. (том 2 л.д. 12-  13, отправка том 2 л.д. 15, отслеживание том 2 л.д. 16-17), в ней были указаны как недостатки, выявленные в ходе приемки работ, так и недостатки, относящиеся к уже выполненным работам.  

Дополнительно пункт 4.1.9 Договора (том 1 л.д. 13) предусматривает, что Ответчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки работ, что могли  быть установлены в ходе приемки работ. Кроме того, в п. 4.1.9 Договора указано, что Ответчик  сохраняет право требовать в дальнейшем передачи Истцом всех предусмотренных Договором документов, даже если результат работ был принят без них.  

Таким образом Ответчик имел право требовать устранения недостатков, предоставления  документов безотносительно того, могли ли быть выявлены недостатки/предоставлены документы  ранее при приемке работ.  

Конечным получателем результата работ (указан в п. 11.1 прил. № 7 к Договору, том 1 обр.  стор. л.д. 31) подтвержден как факт наличия, так и факт устранения Ответчиком недостатков, вменяемых им Истцу.  

Так, между Конечным получателем результата работ и Ответчиком составлено приложение   № 1.1. к акту приема-передачи от 12.10.2023 г. - Перечень недостатков, в котором последовательно отражен каждый факт устранения Ответчиком выявленных недостатков с указанием даты  устранения и подписью представителя Конечного заказчика, в том числе недостатков, предъявленных Ответчиком Истцу как субподрядчику. Так: на устранение 30.08.2023 г. замечания «Подвесы траверс всех систем заизолированы не по всей длине» указано под № 27; на устранение  11.10.2023 г. замечания «Крепление воздуховода системы PS2057.2 на уровне кровли выполнено  не в соответствии с проектным решением» указано под № 29; на устранение 30.08.2023 г. замечания «Убрать строительный мусор на уровне свайного поля, оставленный после монтажа воздуховодов» указано под № 84; на устранение 30.08.2023 г. замечания в отношении герметизации системы PS2057.2, отсутствия боковым соединений указано под № 28; на устранение 11.10.2023 г.  замечания в отношении отсутствия исполнительной документации указано под № 79.  

Таким образом, все вмененные Истцу недостатки имелись в натуре и были устранены Ответчиком/привлеченным Ответчиком третьим лицом.  

 Претензии Истца к содержанию Договора, заключенного Ответчиком с ИП ФИО6 безосновательны.  

По существу, Истец отрицает выполнение ИП ФИО6 каких- либо работ по причине отсутствия недостатков в натуре.  

Однако из приложения № 1.1. к акту приема-передачи от 12.10.2023 г. - перечня недостатков следует, что недостатки имелись и устранялись в период после заключения Договора №  AЛ01.08.23-4515 от 01.08.2023 г. между Ответчиком и ИП ФИО6  

Безосновательны и претензии Истца к статусу ИП ФИО6 

Истец ставит под сомнение выполнение ИП ФИО6 работ ссылкой на данные реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в которых у ИП ФИО6 не указана среднесписочная численность работников.  

Однако и в выписке, что предоставляются данным реестром по Истцу, у последнего так же  не указано наличие какого-то количества персонала.  

Таким образом, Истец и ИП ФИО6 одинаковы в части отсутствия о них сведений о  среднесписочной численности их работников.  

Ни Истец ни ИП ФИО6 не являются членами СРО в области строительства (Истец  прекратил свое членство 26.04.2022 г. без уведомления Ответчика.  

Впрочем, в отличие от Истца ИП ФИО6 имеет действующую лицензию МЧС России  на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункты 42-46 выписки из реестра  субъектов МСП), необходимую для выполнения порученных ему работ, что так же подтверждает  реальное осуществления им деятельности.  

ИП ФИО6 подтвердил Ответчику наличие у него необходимого персонала. 

Претензии, что предъявлял Технический надзор к ИП ФИО6 на 2й странице отчета  от 21.03.2023 г. были устранены, что подтверждается письмом Ответчика.  

Приложенные к Возражениям адресованные Ответчику (не суду) возражения против удержания (том 3 л.д. 20), Истцом в адрес Ответчика до осуществления удержания и после этого не  направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Соответственно они не создают правовых последствий для Ответчика. 

К указанным возражениям Истец приложил акт сверки от 01.12.2023 г. (том 3 л.д. 22), что  так же не направлялся в адрес Ответчика, и соответственно, не может создавать правовых последствий. Согласно этому акту, задолженность Ответчика перед Истцом выросла до 3 070 798,80 руб.,  что превышает сумму исковых требований Истца.  

Что характерно, реализацию 23.01.2023 г. работ на сумму 1 404 625,60 Истец в данном акте  указал, несмотря на одновременное приведение в Возражениях доводов о том, что этого Истец  сделать не мог, так как сумма является предметом спора.  

Таким образом заявления Истца, составленные им документы противоречивы. 

С учетом противоречивости заявлений Истца и документов, составленных Истцом, Ответчик перепроверил неоспариваемую сумму долга, что имеет перед Истцом. По итогам проверки  Ответчик счел возможным внести уточнения и совершить дополнительный зачет.  

Так, по подписанным не оспариваемым КС-2 и КС-3 Истцу причиталось:  

а) 1 475 325,30 руб. - суммы, указанной к оплате в подписанных сторонами КС-2 и КС-3 №  2 от 10.10.2022 г. по ДС № 2 от 09.09.2021 г.  

б) 81 962,52 руб., что представляют первую половину (50 %) от общей суммы гарантийного  удержания в размере 163 925,03 руб., указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3 № 2 от  10.10.2022 г. по ДС № 2.  

в) 277 955,33 руб., что представляют первую половину (50 %) от суммы гарантийного  удержания в размере 555 910,65 руб., указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от  10.10.2022 г. по ДС № 1.  

Всего по основаниям, указанным в пунктах а), б), в) выше задолженность Ответчика перед  Истцом по подписанным сторонами КС-2 и КС-3, вошедшая в объем его исковых требований, составила 1 835 243,15 руб. (1 475 325,30 + 81 962,52 + 277 955,33 = 1 835 243,15).  

Ранее Ответчиком были прекращены обязательства перед Истцом по оплате суммы в размере 1 666 173,20 руб., обязательства по оплате которой вытекают из подписанных и не оспариваемых КС-2 и КС-3.  

Таким образом, не зачтённый остаток из причитающейся Истцу и не оспариваемой Ответчиком суммы составил 169 069,95 руб. (1 835 243,15 - 1 666 173,20 = 169 069,95)  

д) Одновременно с этим имеется не зачтённый остаток начисленной Ответчиком и подлежащей оплате Истцом неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 191 345,60 руб.  

Как указано в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" «Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи  

196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть  1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.»  

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате незачётного остатка причитающейся  Истцу суммы по подписанным сторонами КС-2 и КС-3, в размере 169 069,95 руб., Ответчик дополнительно прекратил путем удержания (зачета) данной суммы части не зачтённого остатка  начисленной Истцу неустойки за просрочку устранения недостатков, в том же размере (исх. письмо 0163/AЛ от 25.04.2024 г.,). После чего не зачтённый остаток подлежащей выплате Истцом неустойки за просрочку устранения недостатков составил 22 275,65 руб.  

Таким образом, все денежные обязательства Ответчика, вытекающие из подписанных и не  оспариваемых сторонами КС-2 и КС-3, входящие в предмет исковых требований Истца, прекращены.  

Суммы, указанные к оплате в спорных КС-2, КС-3 № 2 по ДС № 1, за выполненные работы  в размере 631 295,26 руб., и с суммой гарантийного удержания в размере 140 462,56 руб. из которой Истцу после приемки работ должно будет причитаться 50 %, а именно 70 231,28 руб. (первая  половина гарантийного удержания), всего 701 526,54 руб. (631 295,26 + 70 231,28 = 701 526,54) в  вышеуказанных зачетах не участвуют.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 536 769 руб. 67 коп. – долга,  заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст.  110, 112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41,  65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  

<

***>) к ООО " АРМО-ЛАЙН " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 536 769 руб. 67  коп. – долга оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов