Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25311/20-171-189

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФОРМЕКС ОПТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №4114 от 03.07.2019г. в размере 1 411 371 руб. 19 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. (бланк серия от 09.11.2017г.), представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 011 272 рубля 50 копеек, неустойки за период с 15.10.2019 по 02.06.2020 в размере 400 098 рублей 69 копеек, неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 011 272 рубля 50 копеек за каждый день просрочки оплаты за период с 03.06.2020 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 02.06.2020 года, а также уточнения исковых требований в части судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18.06.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №4114 от 03.07.2019г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 24.01.2020 г. ответчик произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 193 170 руб., также ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 1052975 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 011 272,50 руб. 

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указывая при этом на то, что истцом не понесено финансовых потерь, доказательств обратно в дело не представлено; а также на то, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 июля 2019 года был заключен договор № 4114 на поставку готовой продукции (далее «Договор»). Согласно п. 9.1. Договора срок действия Договора составляет 1 год с момента подписания Договора. Таким образом, поставка продукции в адрес Ответчика производилась Истцом на основании действующего договора поставки от 03 июля 2019 года № 4114.

Согласно товарным накладным:  № 7652 от 30.08.2019 г. на сумму 386 340,00 руб., срок оплаты истек 15.10.2019, № 8141 от 12.09.2019 г. на сумму 205 500,00 руб., срок оплаты истек 28.10.2019, № 8143 от 12.09.2019 г. на сумму 205 500 руб., срок оплаты истек 28.10.2019, № 8597 от 24.09.2019 на сумму 411 000,00руб., срок оплаты истек 09.11.2019, № 8864 от 30.09.2019 г. на сумму 98 640,00 руб., срок оплаты истек 15.11.2019, № 8952 от 02.10.2019 г. на сумму 128 434,50руб., срок оплаты истек 19.11.2019, № 8990 от 02.10.2019 г. на сумму 293 865,00 руб., срок оплаты истек 19.11.2019, № 9111 от 07.10.2019 г на сумму 102 750,00 руб., срок оплаты истек 22.11.2019, № 9742 от 22.10.2019г. на сумму 425385,00 руб., срок оплаты истек 07.12.2019 Покупателю была поставлена продукция на общую сумму 2 257 417,50 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Срок для оплаты поставленной продукции установлен пунктом 4.1. Договора и составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки. Указанный срок Ответчиком пропущен.

Как следует из иска, платежным поручением № 2833 от 02.12.2019 Покупатель произвел платеж в размере 50000 рублей, из которых 42975 руб. были отнесены в счет погашения задолженности по накладной № 7652 от 30.08.2019 г. 

В ходе производства по делу, судом было установлено, что 24.01.2020 г. (до обращения истца с иском в суд) ответчик произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 193 170 руб., что подтверждается Актом от 24.01.2020 г. возврата товара по договору на поставку готовой продукции №4114 от 03.07.2019 г. 

Также ответчиком была частично погашена задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 052 975 руб., что подтверждается платежными поручениями №2833 от 02.12.2019 г., №249 от 07.02.2020 г., № 496 от 27.02.2020 г., №1148 от 18.05.2020 г. 

С учётом вышеуказанного, истцом в ходе производства по делу было завялено об уменьшении размера исковых требований до 1411371,19 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом протокольным определением от 02.06.2020 года, а также об уточнения исковых требований в части судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом протокольным определением от 18.06.2020 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 011 272 рубля 50 копеек, неустойки за период с 15.10.2019 по 02.06.2020 в размере 400 098 рублей 69 копеек, неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 011 272 рубля 50 копеек за каждый день просрочки оплаты за период с 03.06.2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из отзыва, наличие задолженности в размере 1 011 272,50 руб. ответчиком признается. Доказательств погашения задолженности в размере 1 011 272,50 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора за просрочку оплаты со стороны Ответчика предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2019 по 02.06.2020 составляет 400 098,69 руб. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком не представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400098,69 руб. 

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРМЕКС ОПТ" в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" долг  в размере 1 011 272 рубля 50 копеек, неустойку за период с 15.10.2019 по 02.06.2020 в размере 400 098 рублей 69 копеек, неустойку в размере 0,1% на сумму долга 1 011 272 рубля 50 копеек за каждый день просрочки оплаты за период с 03.06.2020 года по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 27 114 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 909 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков