Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4006/2019

г. Петрозаводск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года без участия представителей сторон материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 8 965,91 руб.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по Республике Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 437,68 руб., из которых 4 409,20 руб. - основной долг по муниципальному контракту № 297 от 01.01.2019 за оказанные в период с января по февраль 2019 года услуги охраны, 28,48 руб. - пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2019. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта № 297 от 01.01.2019.

Определением от 25 апреля 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца 06 мая 2019 года поступило ходатайство об уточнении требований.

В ходатайстве об уточнении требований истец просит суд увеличить размер заявленных требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности, а именно: взыскать с ответчика 6 675,31 руб., из которых 6 613,80 руб. - основной долг по муниципальному контракту № 297 от 01.01.2019 за оказанные в период с января по март 2019 года услуги охраны, 61,51 руб. - пени, начисленные за период с 12.03.2019 по 26.04.2019; в обоснование представлен уточненный расчет исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в сумме 6 675,31 руб. и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11 июля 2019 года.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и об увеличении размера исковых требований. 

В ходатайстве об увеличении требований истец просит суд взыскать с ответчика 8 965,91 руб., из которых в том числе 8 818,40 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2019 года по муниципальному контракту от 01.01.2019 № 297 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова вневедомственной охраны, и 147,51 руб. - пени за несвоевременную оплату по состоянию на 07.06.2019 года.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что с предъявленными требованиями согласен, оплату не производил в связи с отсутствием надлежащего финансирования, просит суд снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования в сумме 8 965,91 руб..

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 297 от 01.01.2019, по условиям которых истец (исполнитель) принял под централизованную охрану с использованием охранной (охранно-пожарной) сигнализации имущество ответчика (муниципальный заказчик), указанное в перечне объектов (приложение № 1), а ответчик обязался оплачивать услуги охраны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В период с января по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги охраны по контракту № 297 от 01.01.2019, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и выставил счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг общей стоимостью 8 818,40 руб. (с учетом уточнения) (л.д.27-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в иске истец указывает, что свои обязательства по оплате оказанных в период с января по апрель 2019 года услуг ответчик не исполнил, выставленные счета на общую сумму 8 818,40 руб. не оплатил, претензию от 18.03.2018 (л.д.17-18) оставил без удовлетворения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями согласен, оплату услуг не производил в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Возражений в отношении требования истца и доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В установленные контрактами сроки оказанные услуги ответчик не оплатил, таким образом, истец обосновано начислил пени в сумме 147,51 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Возражений в отношении расчета пеней и оснований для их начисления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 8965,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом учитывая, что учреждение финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8965,91 руб., в том числе 8818,40 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2019 года по муниципальному контракту от 01.01.2019 № 297 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова вневедомственной охраны, и 147,51 руб. - пени за несвоевременную оплату по состоянию на 07.06.2019 года.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.