АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-43048/2018

12  июля  2022  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 17.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 3-1034) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (ОГРН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область

третьи лица: ГЖИ Нижегородской области, ООО «Удачный выбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); временный управляющий ООО «Удачный выбор» ФИО1

о взыскании 1 008 884,13 руб., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 директор,

от третьих лиц: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 434 836 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения № 333 г от 01.07.2013 за период январь 2016 года - июнь 2018 года, 921 876 руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2016 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-41226/2018.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области сведений об управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 5 по ул. Я. Петрова в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по начислению за горячее водоснабжение собственникам помещений МКД № 5 по ул. Я. Петрова за февраль 2016, март 2016, май - август 2016 с предоставлением реестров начислений. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 66 АПК РФ, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Истцом не представлено доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить спорные документы. Вместе с тем судом предложено ответчику представить истребуемые истцом документы в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Удачный выбор», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, временный управляющий ООО «Удачный выбор» ФИО1.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» заключен договор горячего водоснабжения №333 г от 01.07.2013 (далее - договор), предметом которого является подача РСО на объекты горячей воды (горячее водоснабжение) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг горячего водоснабжения в условиях централизованной системы горячего водоснабжения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объемах (пункт 1.1. договора).

Пунктом 9.10. договора установлено, что срок оплаты принятых коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

24.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации прямых расчетов по 28 домам, находящимся в управлении ответчика, согласно которому с 01.10.2017 жители МКД перечисляют денежные средства за коммунальные ресурсы напрямую на счет истца. Истец обязуется учитывать денежные средства, поступающие в рамках исполнения соглашения в счет оплаты ответчиком коммунальных ресурсов, приобретенных в рамках договора № 333 г и относит их в счет оплаты задолженности.

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период январь 2016 года - июнь 2018 года составила 434 836 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» стоимость энергоресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на необоснованность выставленного к оплате объема коммунального ресурса, а также на отсутствие задолженности в связи с переплатой, в обоснование которой представил платежные поручения.

По разногласиям по объемам поставленного коммунального ресурса в МКД по адресу 

<

...> за апрель 2016 года суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, виды коммунальных услуг, в том числе возможность их предоставления и определения их объемов, установлены Правительством Российской Федерации в Правилах N 354.

Поскольку горячая вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, - исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10).

Иных способов расчета объемов ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, специальные нормативно-правовые акты: Правила N 124 и N 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в МКД по адресу 

<

...> приборов учета горячей воды, суд приходит к выводу о необходимости применения расчетного способа учета потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Приложения № 2 к Правилам N 354. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно сведениям о численности потребителей коммунальных услуг в жилых помещениях, количество проживающих граждан в МКД по адресу 

<

...> составляет 113 человек, что сторонами не оспаривается (т.12 л.д.126).

Величина тарифа установлена Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Нижегородской области" в редакции от 30.04.2015, действовавшей в спорный период.

Применив методику расчета, указанную в подпункте а) пункта 4 Приложения № 2 к Правилам N 354, суд установил, что стоимость услуг в отношении вышеуказанного МКД составила 57 710 руб. 90 коп. за период апрель 2016 года. 

Как установлено судом, истец произвел расчет задолженности за апрель 2016 года на основании объема коммунального ресурса, переданного ответчиком за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года, апрель 2016 года, следовательно, с учетом произведенного судом перерасчета, а также заявленного истцом уточнения исковых требований, заявленная к взысканию истцом сумма задолженности за указанный период подлежит снижению.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по данному МКД за апрель 2016 года составляет 138 015 руб. 64 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что за указанный период заявленная к взысканию сумма подлежит снижению на 80 304 руб. 74 коп. 

Довод истца о необходимости расчета коммунального ресурса в отношении МКД № 22 по ул. Речников посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренного пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776  "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", судом рассмотрен и отклонен, поскольку расчет произведен в нарушение положений законодательства, которое предусматривает учет потребленного объема либо по показаниям приборов учета воды, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность в отношении вышеуказанного МКД оплачена жителями на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, в связи с чем исковые требования в размере 461 473 руб. 28 коп. основного долга, а также 746271 руб. 20 коп. пени в отношении данного МКД удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом уменьшения долга в отношении МКД № 5 по ул. Я. Петрова, и отказа в удовлетворении требований в отношении МКД № 22 по ул. Речников у ответчика сложилась переплата в части основного долга в размере 106 941 руб. 77 коп. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание оплаты, произведенные ответчиком, суд полагает исковые требования в части основного долга не подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 921 876 руб. 11 коп. за период с 16.02.2016 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом самостоятельно произведен расчет пени следующим образом:

1) пени по МКД пересчитаны по ставке, действовавшей на момент погашений долга;

2) в удовлетворении требования о взыскании пени в отношении МКД №22 по ул. Речников надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении требований в части основного долга;

3)  пени в отношении МКД №5 по ул. Я.Петрова пересчитаны судом с учетом уменьшения задолженности за апрель 2016 года, а также с учетом отнесения оплат, поступивших  в счет оплат в отношении МКД №5 по ул. Я.Петрова (до образования переплаты в размере 106 941 руб. 77 коп.).

В связи с переплатой основного долга расчет суммы пени следует производить до образования переплаты. Итоговая сумма пени складывается исходя из суммы в отношении дома №5 по ул. Я.Петрова (83 756 руб. 93 коп.), иных МКД, указанных в расчете (25 951 руб. 10 коп.) за вычетом пени, рассчитанных по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства (1 865 руб. 69 коп.) и составляет 107 842 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете переплаты за коммунальные услуги в размере 106 941 руб. 77 коп. в счет оплаты пени. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом произведенного зачета переплаты, размер подлежащей к взысканию суммы пени составил 900 руб. 57 коп. (107 842 руб. 34 коп. - 106 941 руб. 77 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>)  900,57 руб. неустойки,

18 руб. госпошлины. в доход федерального бюджета

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская