Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-6137/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБУ "ДСО" (Муниципальное Бюджетное Учреждение "Дирекция Спортивных Объектов" Муниципального Образования город Краснодар, Адрес (место нахождения) юр.лица 350901 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СНС-Спорт" (Общество с ограниченной ответственностью "СНС-Спорт", Адрес (место нахождения) юр.лица 350089 край Краснодарский г Краснодар ул им 70-летия Октября д. 34/3 кв. 31, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 161 890, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 99 руб. за период с 07.04.2016 г. по 14.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 665, 00 руб. (общая сумма 189 015, 60 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 08.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ДСО" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СНС-Спорт" с требованиями о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 161 890, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 99 руб. за период с 07.04.2016 г. по 14.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 665, 00 руб. (общая сумма 189 015, 60 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Контракт на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар от 30.11.2015                                                № 031830011941500168167264 (далее - контракт от 30.11.2015), был заключен в форме электронного документа на площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по итогам электронного аукциона (извещение для закупки №0318300119415001681).

Информация о контракте от 30.11.2015 размещена в реестре контрактов за номером 3231013439015000055, срок исполнения указанного контракта - дата завершения взаиморасчетов и исполнения всех обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 30.11.2015, его цена составляет 2 526 981 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Согласно условиям контракта от 30.11.2015, Истец осуществил приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 21.12.2015 № 1 и произвел оплату, перечислив денежные средства за выполненные работы в размере 2 526 981 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 21 копейку на расчетный счет Ответчика платежным поручением от 30.12.2015 № 527595.

            Контракт на выполнение работ от 16.12.2015 № б/н был заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для закупки у единственного исполнителя (подрядчика) работы на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (далее - контракт от 16.12.2015).

В соответствии с условиями контракта от 16.12.2015, Ответчик обязался выполнить работы по устройству освещения на объекте, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 83 060 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Истец принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 1 и произвел оплату по счету от 22.12.2015 № 252/2, в порядке предусмотренном контрактом от 16.12.2015, в сумме 83 060 (восемьдесят три тысячи) рублей платежным поручением от 30.12.2015 № 527596.

Контракт на поставку товаров от 16.12.2015 № б/н был заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для закупки у единственного поставщика товаров на сумму 77 627 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей (далее - контракт на поставку товаров).

В целях обеспечения выполнения работ по устройству освещения на объекте, Ответчик подрядился поставить Истцу необходимые материалы (товары).

Произведя приемку материалов для системы освещения, поставленных на объект Ответчиком, Истец полностью и своевременно оплатил поставку перечислив 77 627 рублей платежным поручением от 30.12.2015 № 527597.

По результатам исполнения заключенных контрактов, Истец и Ответчик 06.04.2016 г. составили акт о невыполненных обязательствах, определив объем работ невыполненных при строительстве объекта, а также наименование и количество неиспользованных материалов.

06.04.2016, Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что Ответчик обязан в срок до 31.12.2016 г. выполнить в счет ранее произведенных платежей работы, определенные ранее как невыполненные, использовать материалы, а Заказчик принять результаты выполненных работ.

После выполнения доработок и устранения недостатков Ответчик обязался передать Истцу отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также акт для принятия Заказчиком работ.

Истец и Ответчик, изменили (уменьшили) стоимость поставки товаров и стоимость результатов работ на объекте, подписав в двустороннем порядке минусовые формы актов о приемке невыполненных работ, справок о стоимости невыполненных работ и затрат, определив в денежном выражении стоимость невыполненных работ:

по контракту от 30.11.2015 на 67 845 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 03 копейки,

по контракту от 16.12.2015 на 53986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки,

по контракту на поставку товаров на 40 059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 14 копеек,

всего на общую сумму 161 890 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 61 коп.

Ответчик обязательство выполнить работы в счет ранее произведенных платежей не исполнил, результат выполненных работ Истцу не предоставил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

          Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

           Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ и поставки товаров на 161 890, 61 руб., фактически работы на указанную сумму оплачены, но не выполнены, соответственно их стоимость получена ответчиком без установленных сделкой или законом оснований (с учетом условия договора о том, что оплате подлежат выполненные работы).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

           Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 99 руб. за период с 07.04.2016 г. по 14.02.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 99 руб. за период с 07.04.2016 г. по 14.02.2018 г. подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНС-Спорт" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция Спортивных Объектов" неосновательное обогащение в размере 161 890 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко