ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4294/2020

г. Севастополь

23 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 по делу № А84-4294/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Мост-С»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от: ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности №92АА0664611 от 03.07.2020;

от: общества с ограниченной ответственностью «Мост-С»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.11.2021;

от: общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2022;

ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями: 

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К-4/28 от 29.03.2018, заключенного между ООО «Крым-Москва-Строй», в лице директора ФИО3, и ФИО2, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 13.04.2018 за № 91:02:000000:275-91/001/2018-41;

- о признании недействительным договора участия в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома № К-4/29 от 12.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», в лице директора ФИО3, и ФИО2, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 06.03.2019 за № 91:02:000000:275-91/001/2019-141.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу №А84-4294/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4294/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» (далее – апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.05.2022), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на изложенный в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 30.09.2021 по делу № А84-1350/2018 вывод о том, что у ФИО3 в соответствии с решениями, изложенными в протоколе внеочередного общего собрания участников №  от 15.02.2017, после 15.02.2018 отсутствовали полномочия на заключение любых сделок, в том числе договоров участия в долевом строительстве, цена которых превышала 300 000 руб., в связи с окончанием годичного срока на подачу такого согласия общим собранием участников общества. Указанное обстоятельство, изложенное в судебном акте апелляционного суда, по мнению заявителя, не было известно ни истцу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 по делу № А84-4294/2020 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие в настоящем случае существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебных актов по настоящему делу и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное апеллянтом обстоятельство не отвечает, требованиям процессуального закона, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным изменить выводы суда по существу исковых требований. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы суда (оценка обстоятельств дела) по другому делу, не образуют новых обстоятельств в настоящем деле. Иными словами, обстоятельства – это всегда факты, а не выводы и не оценка этих фактов другими лицами, в том числе и судебными инстанциями.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения суда (несогласие с результатами рассмотрения спора) и направлены на его пересмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     К.Г. Калашникова