ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-120209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года

по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БУРГЕР РУС» о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды № в5, в29/21 от 15.12.2021 в размере 1 096 774,19 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № в5, в29/21, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду), часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8437, площадью 300 (триста) кв состоящее из части комнаты № 5, комнат №№ 5а, 5и, 5к, 5л, 5м, 5н, 28, 43, 44, расположенных на 1 (первом) этаже многоцелевого общественно-культурного центра «Северное сияние» по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011001:97. Согласно пункту 1.3 договора сдаваемое в аренду помещение будет использоваться под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора с 15.12.2021 по 31.12.2031 включительно.

Согласно пункту 2.2 договора на период проведения работ, связанных с подготовкой помещения к осуществлению коммерческой деятельности (строительно-монтажных, перепланировки, переоборудования помещения, отделочных работ и т.д.), арендатору в течение 120 дней с момента подписания договора и перечисления обеспечительного платежа арендодателю предоставляется доступ в здание и в помещение по акту доступа с указанием его технического состояния. О предстоящей передаче помещения арендодатель письменно уведомляет арендатора за 5 (пять) календарных дней до даты передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан принять помещение по акту доступа (по форме приложения № 6 к договору) с указанием его технического состояния в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления арендодателя согласно пункту 2.2 договора. Стороны договорились, что арендодатель к дате передачи помещения освободит помещение от ненесущих перегородок. С учетом этого в остальном помещение подлежит приемке арендатором в состоянии «за выездом предыдущего арендатора» для целей выполнения работ арендатора. Стороны договорились, что состояние помещения «за выездом предыдущего арендатора» не является недостатком помещения для целей договора, не является нарушением условий договора и не будет основанием для неподписания акта доступа арендатором.

Письмом Исх. №97/22 от 10.02.2022, направленным в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендодатель в установленный договором срок уведомил арендатора о предстоящем предоставлении ему доступа в здание, а также передаче помещения для проведения работ арендатора, связанных с подготовкой помещения к осуществлению коммерческой деятельности арендатора. С вышеуказанным уведомлением арендатором были получены подписанные арендодателем 3 экземпляра акта доступа в помещение. Датой приемки арендатором помещений и подписания актов доступа была указана дата - 25 февраля 2022г.

Арендодателем надлежаще исполнены обязательства по подготовке помещения к предоставлению доступа арендатору, предусмотренные пунктами 2.2, 4.3.1, 4.3.7 договора.

Акты доступа подписаны арендатором не были, какого-либо ответа или возражений арендатора на уведомление арендодателем также получено не было. Вместе с тем согласно пункту 3.3.2 договора сумма базовой арендной платы составляет 500 000,00 рублей за все помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора базовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 рабочего дня текущего оплачиваемого периода на основании счета, полученного арендатором от арендодателя. 

Стороны договорились, что отсутствие счета не является основанием для задержки или неоплаты базовой арендной платы и иных платежей по договору. Таким образом, обязанность оплаты базовой арендной платы должна была возникнуть у ответчика не позднее 05 июня 2022 года и 05 июля 2022 года соответственно. 

По расчетам истца по состоянию на 14.07.2022 размер упущенной истцом выгоды в виде недополученной арендной платы по договору составил 1 096 774,19 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 606, 614, 393, установил, что согласно пункту 2.4 договора аренды приемка арендатором помещения осуществляется не позднее чем через 90 дней после передачи помещения по акту доступа, что согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды помещение по акту доступа передаются арендатору в целях его подготовки для осуществления коммерческой деятельности, при этом к дате передачи помещения по акту доступа арендодатель обязуется освободить помещение от ненесущих перегородок, установив, таким образом, что, исходя из системного толкования указанных выше условий договора аренды, дата передачи помещения по акту приема-передачи зависела от даты передачи помещения по акту доступа, в свою очередь, приемка помещения по акту доступа должна была осуществляться после исполнения арендодателем обязательств по устранению ненесущих перегородок в помещении. Судом первой инстанции также установлено, что арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости принять помещение по акту доступа «25» февраля 2022 года с приложением подписанного со стороны арендодателя акта доступа, не предполагающего внесение арендатором каких-либо замечаний и дополнений в отношении технического состояния помещения на дату его фактической передачи арендатору без каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств арендодателя по демонтажу ненесущих перегородок. При этом без возможности внесения замечаний относительно технического состояния помещения на дату его фактического принятия и до выполнения арендодателем своих обязательств по договору арендатор не мог и не должен был осуществлять приемку помещения по акту доступа, направленному арендодателем.

Таким образом, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-120209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова