г. Владимир                  

«04» октября 2018 года                                                  Дело № А79-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.07.2018  по делу № А79-4990/2018, принятое судьей  Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 307 183 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 16997);

от истца – закрытого акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – ЗАО «ЧЭМЗ», субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (далее – ООО «Ямалстройэнергомонтаж», ответчик, подрядчик)  о взыскании 4 682 854 руб. долга, 372 700 руб. 50 коп. пеней за период просрочки с 23.01.2017 по 10.04.2018 и далее на дату вынесения решения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 11.11.2016  № 2016/11- 15-044 и от 09.12.2016 № 2016/12-15-049. 

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – «Газпромнефть-Муравленко», третье лицо). 

В суде первой инстанции от ЗАО «ЧЭМЗ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Ямалстройэнергомонтаж» в пользу ЗАО «ЧЭМЗ» 4 682 854 руб. долга, 46 414  руб. расходов по государственной пошлине; в части взыскания 372 700 руб. 50 коп. неустойки принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалстройэнергомонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что, несмотря на подписание актов приемки работ, имеются недостатки, которые невозможно определить до приемки работ конечным заказчиком.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2016/11-15-044, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы при монтаже оборудования на объекте: Секционирующий пункт 110 кВ Сугмутского месторождения» для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Конкретный перечень и наименование работ определяются сторонами в подписываемой ими спецификации (т.1, л.д. 12-25). 

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – 11.11.2016, окончание – 14.12.2016. 

Договорная цена работ согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора). В приложении № 1 к договору № 2016/11-15-044 (ведомость согласования договорной цены) стороны согласовали наименование работ, их количество и стоимость в размере 485 854 руб. (т.1, л.д. 26). 

В исполнения договорных обязательств стороны подписали акт о приемке выполненных работ  от 14.12.2016 № 1 на сумму 485 854 руб. (т.1, л.д. 140). 

09.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2016/12-15-049, согласно которому субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы, а подрядчик принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором. Работы, выполняемые субподрядчиком в рамках договора, включают в себя проведение шефмонтажных, пусконаладочных работ в отношении товара (оборудования), поставленного субподрядчиком по адресу нахождения объекта заказчика: Секционирующий пункт 110 кВ Сугмутского месторождения», для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Конкретный перечень и наименование работ определяются сторонами в подписываемых ими приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1, л.д. 89-104). 

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: пусконаладочных – в течение 45-60 календарных дней с даты прибытия специалистов ЗАО «ЧЭАЗ» на объект, шефмонтажных – 35-40 дней. 

Договорная цена работ согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора). В приложении № 1 к договору №2016/12-15-049 (ведомость согласования договорной цены) стороны согласовали наименование работ, их количество и стоимость: проведение шефмонтажных работ – 1 232 000 руб., проведение пусконаладочных работ – 2 965 000 руб. (т.1, л.д. 137). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2016/12-15-049 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 на сумму 2 965 000 руб. и от 16.12.2016 № 1 на сумму 1 232 000 руб., а также соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 34-36, 41-43). 

Согласно пункту 4.1 договоров оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и при необходимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по спорным договорам работы, которая по данным истца  составила 4 682 854 руб., в том числе по договору № 2016/11-15-044 в размере 485 854 руб., по договору № 2016- 12-15-049 в размере 4 197 000 руб., субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.03.2018 № 052-15/2018, полученную последним 19.03.2018 (т.1, л.д. 44-45),

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанными выше.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также доказательств их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания 372 700 руб. 50 коп. пеней за период просрочки с 23.01.2017 по 10.04.2018, на основании пункта 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о выявлении недостатков и заводских недоработок, выявленных заказчиком в работах истца, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подтверждено документально.

Работы по договору подряда истцом выполнены, приняты ответчиком, акты выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 2 965 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 1 232 000 руб., от 14.12.2016 на сумму 485 854 руб. подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств приемки работ с недостатками и установления срока их устранения в материалы дела не представлено. 

Из представленной ответчиком переписки (т. 1, л.д. 60-61) следует, что выявленные заводские недоработки поставленного конечному заказчику по договору поставки оборудования устранены в процессе осуществления монтажных работ. Кроме того, указанные недостатки относятся к самому оборудования, а не к работам, выполненным истцом при осуществлении монтажа и проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ. Требований устранения выявленных недостатков не предъявлялось. 

Вместе с тем условиями договоров подряда факт оплаты работ не ставится в зависимость от исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом – конечным заказчиком ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.07.2018  по делу № А79-4990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова