Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29665/18-172-214

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, дата регистрации 12.11.2003г.)

к ООО "ТЕХНОПРОМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, дата регистрации 06.07.2005 г.)

о взыскании 37 275 303 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 06.04.2018;

                          ФИО4 доверенность от 06.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 37 275 303 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «АН-Сибконтакт Инвест», в период с мая 2011 года  по февраль 2012 года были заключены процентные Договоры займа, по которым Заимодавец (первоначальный кредитор) перечислил ответчику (должнику) денежные средства (займы) в сумме, уставленной договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее установленные проценты за пользование займом.

Однако, в установленный срок вышеуказанная сумма займа, а также начисленные на нее проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены.

31 января 2013 года ООО «АН-Сибконтакт Инвест» - Первоначальный Кредитор, уступило ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» - Новому Кредитору, на основании Договора об уступке права требования №01312013-Ц от 31.01.2013 права требования с ООО «ТЕХНОПРОМ» - должника уплаты процентов за пользование заемными средствам в сумме 37 275 303,30 руб., принадлежащей Первоначальному Кредитору по нижеуказанным процентным Договорам займа:

Договор займа №, дата, % за пользование займом

сумма основного долга

сумма процентов

Итого по займу на 31/01/2013

СУММА уступаемого Требования

No 2011-10-14 от 14.10.11 (8,25%)

1 700 000

182 132,87

1882 132,87

182 132,87

№2011-12-14 от 14.12.11 (8,25%)

926 079

86 448,85

1 012 527,85

86 448,85

№2011-12-15 от 15.12.11 (14,5%)

12 044 758,00

1 971 380,39

14 016 138, 39

1 971 380,39

№ 2011 -12-22 от 22.12.11 (14,5%)

918 269

147 375,89

1 065 644,89

147 375,89

№2012-01-16 от 16.01.12 (14,5%)

52 505 200

7 885 436,80

60 390 636,80

7 885 436,80

№01/02-2011 от 01.02.11 (7,75%)

1 150 000

191 902,74

1 341 902,74

191 902,74

№2011-05-13 от 13.05.11 (8,25%)

1 1076 000

1 564 674,65

12 640 674,65

1 564 674,65

№2011-07-01 от 01.07.11 (8,25%)

1 000 000

130 869,86

1 130 869,86

130 869,86

№2011-07-18 от 18.07.11 (8,25%)

131 913 250

16 667 148,80

14 8 5 80 3 98,80

16667148,80

№ 2011-08-10 от 10.08.11 (825%)

3 00 000

36 548,63

336 548 63

36548,63

№2011-08-17 от 17.08.11 (8,25%)

500000

60 123,28

560 123,28

60 123,28

№2011-08-24 от 24.08.11 (8,25%)

20 000

2 373,29

22 373,29

2373,29

№ 2011 -09-07 от 07.09.11 (8,25%)

3 000000

346 500

3 346 500

346 500

№2011-09-15 от 15.09.11 (8,25%)

10 000 000

1 136 917,81

11136917,81

1136917,81

№2011-10-17 от 17.10.11 (8,25%)

24 000 000

2555013,70

26 555 013,70

2 555 013,70

№ 2011 -11-29 от 29.11.11 (8,25%)

1 400 000

135 435,62

1535 435,62

135 435,62

№2011-12-19 от 19.12.11 (14,5%)

20 320 000

3 293 510,14

23 613 510,14

3 293 510,14

№20 И-12-28 от 28.12.11 (14.5%)

550 000

87 178,77

637 178,77

87 178,77

№2012-02-28 от 28.02.12 (14,5%)

5 930467

794 331,21

6 724 798,21

794 331,21

Таким образом, «Новому Кредитору» переданы права требования уплаты процентов за пользование заемными средствами на сумму 37 275 303,30 рублей, что составило сумму долга ответчика.

В дальнейшем указанная сумма долга подтверждались ответчиком Актами сверки взаимных расчетов, подписанными в 2013, 2014, 2015 гг. между Должником (ответчик) и Новы кредитором (истец).

Истец обратился к Ответчику с письмом за №08/11 от 08 ноября 2017 года, содержащими претензию о погашении задолженности по договору займа (досудебная претензия).

Между тем до настоящего времени денежное обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствам в сумме 37 275 303,30 руб., ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; дал пояснения по произведенному контррасчету; возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров займа срок исковой давности для взыскания задолженности, с учетом установленных в них дат возврата сумм займа, истек по всем договорам.

№п/п

№ и дата договора займа

Дата возврата суммы займа

Срок исковой давности

1

№01/02-2011 от 01.02.2011 г.

01.02.2012

01.02.2015

2

№2011-05-13 от 13.05.2011 г.

12.05.2012

12.05.2015

3

№2011-07-01 от 01.07.2011 г.

30.06.2012

30.06.2015

4

№2011-07-18 от 18.07.2011 г.

17.07.2012

17.07.2015

5

№2011-08-10 от 10.08.2011 г.

09.08.2012

09.08.2015

6

№2011-08-17 от 17.08.2011 г.

16.08.2012

16.08.2015

7

№2011-08-24 от 24.08.2011 г.

23.08.2012

23.08.2015

8

№2011-09-07 от 07.09.2011 г.

06.09.2012

06.09.2015

9

№2011-09-15 от 15.09.2011 г.

14.09.2012

14.09.2015

10

№2011-10-14 от 14.10.2011 г.

13.10.2012

13.10.2015

11

№2011-10-17 от 17.10.2011 г.

16.10.2012

16.10.2015

12

№2011-11-29 от 29.11.2011 г.

28.11.2012

28.11.2015

13

№2011-12-14 от 14.12.2011 г.

13.12.2012

13.12.2015

14

№2011-12-15 от 15.12.2011 г.

14.12.2012

14.12.2015

15

№2011-12-22 от 22.12.2011 г.

21.12.2012

21.12.2015

16

№2011-12-28 от 28.12.2011 г.

н/д

н/д

17

№2012-01-16 от 16.01.2012 г.

15.01.2013

15.01.2016

Из представленной таблицы видно, что срок исковой давности по взысканию займов на основании указанных договоров истек в 2015-2016 году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 16.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ЕК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

В п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ЕК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ПС РФ). 

Суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности актами сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку акты сверки подписывались как со стороны истца, так и со стороны ответчика главными бухгалтерами. Доказательства того, что на момент подписания актов сверки указанные лица обладали соответствующими полномочиями (доверенность, должностная инструкция), суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова