ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10629/2016

г. Воронеж

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МАММОНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строймонополия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016  по делу № А14-10629/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАММОНТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строймонополия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАММОНТ» (далее – заявитель, ООО «МАММОНТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, допущенного при ведении исполнительного производства № 79740/15/36035-ИП, выразившегося в: 

- не наложении ареста и не обращение взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника на расчетном счете:                       № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж»; 

- не наложении ареста и не обращение взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» («Инресбанк» ООО); 

- не наложении ареста и не обращение взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах: № 40702810013000062140, № 40702810713000009403 в ПАО «Сбербанк»; 

- не направление копии постановления о рассмотрении заявления ООО «МАММОНТ» от 14.07.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью «Строймонополия». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, допущенное при ведении исполнительного производства № 79740/15/36035-ИП, выразившееся в: 

- не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника на расчетном счете: № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж»; 

- не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по  20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете: № 40702810713000009403 в ПАО «Сбербанк»; 

- не направлении копии постановления от 27.07.2016 о частичном удовлетворении заявления ООО «МАММОНТ» от 14.07.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок, признано незаконным.

В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Обществом пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40- 71179/15-51-572 с ООО «Строймонополия» взыскан в пользу ООО «МАММОНТ» долг в размере 264 898, 27 руб., неустойка в размере 474 912 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 796 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №004441411.

28.12.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 79740/15/36035-ИП в отношении должника.

На запрос пристава в налоговый орган от 19.01.2016 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.01.2016, в которой указаны следующие счета должника, открытые в банках: расчетный счет: № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж»; расчетный счет: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» (АО «Инресбанк»); расчетные счета: № 40702810013000062140, № 40702810713000009403 в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по операциям на счете должника: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» («Инресбанк» ООО) в период с 20.08.2015 по 25.04.2016 отсутствовали денежные средства, 25.04.2016 счет был закрыт.

09.03.2016 пристав присоединил исполнительное производство № 79740/15/36035- ИП к сводному исполнительному производству № 45085/15/36035-ИП в отношении ООО «Строймонополия», общая сумма взыскания 3 380 674, 73 руб.

21.06.2016 пристав ФИО4 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на следующих счетах: 

- на расчетном счете: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» («Инресбанк» ООО); 

- на расчетном счете: № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж». 

На счет должника № 40702810013000062140 в ПАО «Сбербанк» арест   был наложен приставом ранее - 19.11.2015.

14.07.2016 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление взыскателя с требованиями о направлении запросов в ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа, а также с требованием запросить у должника бухгалтерские документы. 

27.07.2016 пристав ФИО4 вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 5).

Взыскателю постановление от 27.07.2016 было направлено 26.08.2016 (т. 2, л.д. 6).

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, нарушение требований статей 64.1, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

28.01.2016 пристав ФИО4 из выписки из ЕГРЮЛ узнал о наличии у должника расчетных счетов: № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж»; расчетный счет: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» (АО «Инресбанк»); расчетные счета: № 40702810013000062140, № 40702810713000009403 в ПАО «Сбербанк».

Действуя разумно и добросовестно, пристав ФИО4 должен был на следующий день после получения сведений о счетах должника, обратить взыскание на денежные средства на указанных счетах.

Однако, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на расчетном счете: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» («Инресбанк» ООО) и на расчетном счете: № 40702810000301300054 в АО «Банк Воронеж» только 21.06.2016. 

Согласно выписке по операциям на счете должника: № 40702810102810400013 в ПАО «Мособлбанк» («Инресбанк» ООО) в период с 20.08.2015 по 25.04.2016 отсутствовали денежные средства, 25.04.2016 счет был закрыт.

На счет должника № 40702810013000062140 в ПАО «Сбербанк» арест уже был наложен приставом ранее 19.11.2015.

На счет должника № 40702810713000009403 в ПАО «Сбербанк» взыскание приставом не обращалось.

Кроме того, 27.07.2016 пристав ФИО4 вынес постановление о частичном удовлетворении заявления от 14.07.2016, постановление от 27.07.2016 было направлено взыскателю 26.08.2016 с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных   мер, направленных на   своевременное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 ФС №004441411 в рамках возбужденного исполнительного производства № 79740/15/36035-ИП.

Из выписки   усматривается движение денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Воронеж» в спорный период.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении права общества с ограниченной ответственностью «МАММОНТ» на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанцией по существу, поэтому  довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд за судебной защитой не может явиться основанием к отмене решения. Кроме того, из материалов дела следует, что бездействие носило длящийся характер.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016  по делу № А14-10629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1