Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18176/21-2-90

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ВЕДИС-ГРУПП»

к ответчику: ООО «МАВНИ ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 2 739 545,00 руб., пени в размере 114 618,78 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.03.21 г.)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.21 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 08 июля 2021 г. ООО «ВИНСТ-БЕТОН» просит взыскать с ООО «МАВНИ ГРУПП» задолженность рублей в размере 2 739 545,00 рублей,   пени в размере 114 618,78 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании 08 июля 2021 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому истцом по делу № А40-18176/21-2-90 следует считать ООО «ВЕДИС-ГРУПП».

Ответчик иск в части задолженности не оспорил. В части неустойки просит применить  требования ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 года, между ООО «ВИНСТ-БЕТОН» как «Поставщиком» и ООО « МАВНИ ГРУПП» как «Покупателем» был заключен Договор поставки № ПБ-161/02/20 (далее Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - бетонные и/или растворные смеси (далее Товар).

В период с 22.02.2020 года по 25.08.2020 года Поставщик поставил Товар в адрес Покупателя на сумму - 12 057 930 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки.

При этом, п. 5.2. Договора обязывает Ответчика оплачивать Товар в соответствий с условиями Договора.

Однако, со стороны Ответчика, оплата по договору осуществлялась с нарушением сроков. На день рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 739 545,00 рублей. 

Ответчик согласился с суммой основного долга, при этом заявил об уменьшении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец предъявляет к Ответчику требования о взыскании пени в размере 114 618,78 рублей. 

Истец указывает, что согласно п. 6.2.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара. Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая на 17.12.2020 года составляла - 88 333,97 рублей, а с 18.12.2020 года по 24.05.2021 года, с учетом частичной оплаты основного долга составляет 56 284,81 рублей. таким образом, сумма неустойки, заявленная истцом составляет 114 618,78 рублей.

Договорная неустойка должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВИНСТ-БЕТОН» (ООО «ВЕДИС-ГРУПП») и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг  №11/20-7 от 19.11.2020 г. Согласно договору, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги  в объеме  и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Истцом были понесены расходы, в размере 30 000р., что подтверждается  представленными в материалы дела договором об оказании услуг №11/20-7 от 19.11.2020 г, платежным поручением №2178 от 23.11.2020 г.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату судебных расходов документально подтверждена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП"  (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДИС-ГРУПП" (117218, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 97, ЭТ 3 КОМНАТА 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 2 739 545,00 рублей,   пени в размере 114 618,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 44 789,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.