﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29078/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-29078/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды лесных участков от 30.08.2012 № 11/1-и, от 28.12.2012 № 11/7-и, возложении обязанности внести данные в Единую государственную автоматизированную информационную систему о продолжении действия указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не учел, что исковое заявление было рассмотрено судом в одно заседание в режиме онлайн, отзыв от ответчика истец не получал, вся корреспонденция направлялась ответчиком по юридическому адресу, доступ к которому у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствовал, в связи с чем последний был лишен возможности представить данные доказательства. Судами не дана оценка доводам о том, что поведение ответчика после направления уведомлений о расторжении договоров давало обществу основания полагать о сохранении арендных отношений. Министерство на дату подачи иска не обращалось с заявлением о погашении записи об аренде, не предприняло действий, направленных на возврат земельных участков. Расторжение договора за месяц до введения процедуры конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вывод судов о расторжении договоров является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление и получение истцом уведомлений об одностороннем отказе министерства от договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012, 28.12.2012 сторонами заключены договоры аренды № 11/1-и, № 11/7-и, по условиям которых обществу переданы во временное владение и пользование сроком на 49 лет лесные участки для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Пунктом 6 договоров согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты.

В соответствии с приложением № 5 к договорам арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца отчетного квартала (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря).

В силу пункта 27 договоров арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-534/2019 заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

В связи с нарушением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы министерство направило в адрес общества уведомления от 15.05.2020, 20.05.2020 о расторжении договоров № 11/1-и, № 11/7-и. Данные уведомления получены обществом 21.05.2020 и 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу № А33-534/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что данные односторонние отказы министерства от исполнения обязательств по договорам аренды являются незаконными, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что односторонние отказы министерства от исполнения договоров, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем (внесудебном) порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы (пункт 27 договоров).

Из материалов дела следует, что письма о расторжении договоров аренды № 11/1-и, № 11/7-и направлялась министерством в адрес общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и были получены им 21.05.2020 и 28.05.2020 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения обществом арендной платы более чем за два периода оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства оснований для одностороннего отказа от договоров аренды лесных участков на основании пунктов 27 договоров и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении обществу уведомлений о расторжении спорных договоров аренды, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на возвращенных в адрес министерства почтовых уведомлениях в графе для дополнительных отметок отправителя имеются записи, содержание которых свидетельствует об отправке министерством обществу именно уведомлений о расторжении договоров № 11/1-и, № 11/7-и, а не иной документации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым конкурсный управляющий уведомления о расторжении договоров от министерства не получал, указанная корреспонденция в его адрес не направлялась, в связи с чем ответчик, по его мнению, действовал недобросовестно.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В связи с чем судами сделаны правильные выводы о направлении министерством спорных уведомлений в адрес уполномоченного лица общества и, как следствие, о получении их истцом, а реализованное арендодателем право на односторонний отказ от исполнения договоров обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем в данном случае наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

Отсутствие требований арендодателя о возврате лесных участков, не погашение регистрационных записей относительно спорных договоров аренды, само по себе не свидетельствует о намерениях министерства продлить арендные отношения в рамках указанных договоров и подтверждении их действия.

Вопреки доводам заявителя отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. Обстоятельства спора установлены судами правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-29078/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

С.Б. Качуков