АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9310/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.1999) к  обществу с ограниченной ответственностью «Примторг25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2018) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Дикси-Трейдинг»  (далее – ООО «Дикси-Трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примторг25» (далее – ООО «Примторг25», ответчик) о взыскании 444192,47 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2018 № 8072, в том числе 339506,35 руб. основного долга, 43 056,57 руб. неустойки. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве указал, что в апреле 2019 года произведено частичное погашение задолженности в размере 52000 руб., в результате чего размер основного долга по состоянию на 30.04.2019 составил 273446,27 руб., представил контррасчет неустойки, а также заявил о чрезмерности заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 234790,89 руб., в том числе 213446,27 руб. основного долга по договору поставки, 21344,62 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 с учетом пункта 4.2 договора. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения заявленных требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования, а также ходатайство о возмещении судебных издержек.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 14.12.2018 между ООО «Дикси-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Примторг25» (покупатель) заключен договор поставки товара № 8072, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять покупателю товар по его заказам, выставляемым на основании согласованных спецификаций, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар. Поставка осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя, поставщик обязуется организовать доставку товара.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора оплата за товар производится в рублях в течение 40 календарных дней с момента получения товара, за исключением продовольственных товаров. Срок оплаты продовольственных товаров определяется по следующим правилам: товары, срок годности которых менее 10 дней, подлежат оплате не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения, товары, срок годности которых от 10 до 30 дней – 25 календарных дней со дня фактического получения, товары, срок годности которых свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории России – 40 календарных дней со дня фактического получения.

В период с 14.12.2018 по 19.01.2019 истец поставил ответчику продовольственные и промышленные товары, составив универсальные передаточные документы от 14.12.2018 № 151590, от 15.12.2018 № 151587, № 151588 и № 151589, от 27.12.2018 № 158137, от 29.12.2018 № 158220, от 19.01.2019 № 4581 и № 4074. 

Поскольку переданный по названным документам товар в установленный договором срок оплачен лишь частично, претензией от 28.03.2019 № 01-013 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности. 

Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является договором  поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе универсальными передаточными документами от 15.12.2018 № 151587, № 151588 и № 151589, от 27.12.2018 № 158137, от 29.12.2018 № 158220, от 19.01.2019 № 4581 и № 4074, подписанными сторонами без разногласий. Факт передачи указанного в названных документах товара ответчиком в рамках судебного спора не опровергнут. 

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность покупателя произвести оплату полученного товара, произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 213446,27 руб. 

Наличие указанной задолженности перед истцом за поставленный товар признавалось ООО «Примторг25» при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2019. В материалы дела не представлено доказательств того, что после составления акта сверки ответчиком производились платежи, и на дату рассмотрения дела задолженность погашена полностью либо в части.

Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности, представленный расчет основного долга ответчиком не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21344,62 руб., составляющей 10 % от просроченной суммы оплаты (пункт 4.2 договора), начисленной за период с 09.01.2019 по 19.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара признан судом подтвержденным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору.

Расчет суммы неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям пункта 4.2 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21344,62 руб., что не превышает 10 % от просроченной суммы оплаты.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 213446,27 руб. основного долга и 21344,62 руб. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении ходатайства истца о возмещении судебных издержек суд  учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение издержек в разумных пределах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела».

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, предмета представленного в дело договора об оказании юридических услуг, оценивая разумность взыскиваемой суммы, принимая во внимание объем и характер выполненных привлеченным специалистом работ, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и подлежит возмещению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.1999) 213 446,27 рублей основного долга, 21 344,62 рублей неустойки, а также 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 696,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 262 486,89  рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.1999) из федерального бюджета 4 188,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 712 от 22.04.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Т.Б. Власенко