ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34397/2019

Дело № А40-27329/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г.

по делу №А40-27329/18, вынесенное судьёй ФИО3, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК "РОСМЕД» и применении последствия недействительности сделки, а именно: обязании возвратить ООО «ИнфраХит Монтаж» в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежные средства в размере 8 884 481 руб. 52 коп.,по делу о банкротстве АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, дов. от 25.04.2019г.,от ИП ФИО6: ФИО7 (дов. от 19.11.2018г., паспорт),от к/у АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ГК АСВ: ФИО8 (дов. от 22.06.2018г., паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018г. в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК "РОСМЕД», применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «ИнфраХит Монтаж» обязано возвратить в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежные средствав размере 8 884 481 руб. 52 коп..

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. по делу № А40-27329/18 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., заключенного между должником и ООО «ИнфраХит Монтаж» и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ООО «ИнфраХит Монтаж» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения судом необоснованно сделан вывод, что простые векселя №Тит-003 от 27.04.2016г., №Тит-004 от 27.04.2016г., №Тит-006 от 27.04.2016г., выданные ООО «СПБФ «Титан», не имеют какой-либо реальной стоимости, поскольку они ничем не обеспечены. В качестве подтверждения своих доводов суд указывает, что ООО «СПБФ «Титан» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Данные доводы не соответствуют действительности и основываются на недостоверных источниках информации.

ООО «Страховая и перестраховочная брокерская фирма «Титан» является субъектом страхового дела, имеющим лицензию СБ №4272 от 20 августа 2018г. выданную Центральным Банком РФ (регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 4272). Данные бухгалтерской отчетности ООО «СПБФ «Титан», как субъект страхового дела, обязано ежегодно предоставлять надзорному органу - Центральному Банку РФ и публиковать на официальном сайте Банка России в сети интернет (https://www.cbr.ru/finmarket/fcsm/publication/brokers/2017-12-31/) в форме «Сведений о деятельности страхового брокера» (код формы по ОКУД 0420103).

Согласно размещенной на указанном ресурсе отчетности за 2017 год, по итогам 2017 года совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера составили 211 290 000 рублей., по итогам 2016 года (номер пункта 78) совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера составили 360 123 000 рублей, по итогам 2016 года ООО «СПБФ «Титан» вошел в десять крупнейших страховых брокеров РФ. По итогам 2015 года (номер пункта 109) совокупный объем страховых премий по договорам страхования, сострахования, заключенным при участии страхового брокера составили 162 715 000 рублей.

В связи с приведенными фактическими данными о результатах работы ООО «СПБФ «Титан» доводы суда об отсутствии у выданных ООО «СПБФ «Титан» реальной стоимости, поскольку они ничем не обеспечены, являются безосновательными. 

Также конкурсным управляющим не было представлено в материалы дела никаких допустимых доказательств того, что стоимость векселей, полученных по договору купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., не соответствует рыночным условиям, какая-либо оценка рыночной стоимости полученных векселей отсутствует, для сравнения не приведены аналогичные сделки, как совершенные ранее самим должником, так и иными участниками гражданского оборота, в связи с чем заявитель считает, что не доказан факт неравноценного встречного исполнения.

Для установления рыночной стоимости полученных векселей конкурсный управляющий и заинтересованное лицо обратились с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданных по оспариваемому договору векселей. Однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г. должник отвечал признакам недостаточности имущества, либо неплатежеспособности.

Заинтересованным лицом на основании данных годовой бухгалтерской отчетности АО «АСК «РОСМЕД», составленной по состоянию на 31.12.2016г. и размещенной на официальном интернет-сайте раскрытия информации по адресу https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=10090&type=3, и данных, изложенных в «Копии отчета по ф. №0420126 «О финансовых результатах страховой организации» за 1 полугодие 2017 года», являющегося приложением №3 «Заключения о финансовом состоянии АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» произведена оценка разницы между стоимостью имущества (активов) и размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 31.12.2015г. и 31.12.2016г.

В соответствии с произведенным расчетом, по итогам 2015 и 2016 годов - отчетных периодов, предшествовавших заключению договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., АО «АСК «РОСМЕД» не отвечало признакам недостаточности имущества.

На основании бухгалтерской отчетности и отчетности, представляемой в порядке надзора в Банк России, общество удовлетворяло всем требованиям и нормативам, установленным действующим страховым законодательством и регуляторными органами. Согласно приложенному конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки заключению о финансовом состоянии должника, стоимость активов должника с конца 2016г. по состоянию на 30.06.2017г. составила 677 424 000 рублей, увеличившись на 224 619 000 рублей, то есть почти на 50 процентов. Размер денежных средств на расчетных счетах должника на 30.06.2017г. составлял 98 691 000 руб., размер депозитов, размещенных на счетах в кредитных организациях, составил 1 170 000 руб. 

Таким образом, по итогам 2015 и 2016 годов - отчетных периодов, предшествовавших заключению договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., у АО «АСК «РОСМЕД» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности.

В качестве одного из доводов судом первой инстанции приводятся данные бухгалтерской отчетности, согласно которой по итогам работы за 2016 год у Общества существовал убыток в размере около 6 млн. рублей. При этом общий объем полученных страховщиком денежных средств по заключенным договорам страхования по итогам 2016 года составил 628 191 000 рублей, и отраженный в бухгалтерской отчетности операционный убыток в размере 5 275 000 рублей явился логичным следствием огромного, почти двукратного роста Общества и неотъемлемыми краткосрочными расходами на организацию деятельности Общества, и указанная величина убытка не могла оказать существенного влияния на платежеспособность Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная масса сформирована и ее размер не позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Заявитель считает, что в определении суда от 07.05.2019г. не предоставлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по уазанным конкурсным управляющим основаниям.

Все вышеуказанные доводы были предоставлены в письменном виде заявителем (заинтересованным лицом) в суд первой инстанции, однако никакой оценки не получили, в нарушение положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства, представленные заявителем. Вопреки требованиям процессуального законодательства, судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов заявителя.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. по делу №А40-27329/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО4,  ИП ФИО6, конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» - ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи простых процентных векселей №02/02-2016-Тит от 02.02.2017г., заключенного между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «РОСМЕД», продавец (ООО «ИнфраХит Монтаж») обязался передать в собственность, а покупатель (АО АСК «РОСМЕД») обязался принять и оплатить простые процентные векселя: №Тит-003 на сумму 5 000 000,00 руб., составленный 27.04.2016г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017г. составила 5 076 846 руб. 01 коп.; №Тит-004 на сумму 2 500 000,00 руб., составленный 27.04.2016г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017г. составила 2 538 423 руб. 99 коп.; №Тит-006 на сумму 1 250 000,00 руб., составленный 27.04.2016г. ООО «СПБФ «Титан». Стоимость векселя с начисленными процентами на 02.02.2017г. составила 1 269 211 руб. 52 коп. 

Общая сумма сделки составила 8 750 000 руб. Стоимость векселей, подлежащая оплате покупателем составила 8 884 481 руб. 52 коп. (сумма сделки).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 02.02.2017г. к договору от 02.02.2017г., АО «АСК «РОСМЕД» приняло вышеуказанные простые векселя.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018г. было вынесено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Приказ об отзыве лицензии датирован 21.12.2017г.

Оспариваемый договор датирован 02.02.2017г., в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в установленный в п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок до отзыва лицензии и принятия судом заявления о банкротстве, в период подозрительности.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи простых векселей от 02.02.2017г. предусматривают неравноценность встречного исполнения по сделке.

По данным справочной системы СПАРК, ООО «СПБФ «Титан» (ИНН 

<

***>) имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности (имеет уставный капитал в размере 30 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в налоговый орган в 2016г., чистая прибыль за 2016 год составила 1 626 000 руб., отсутствуют собственные оборотные средств для ведения хозяйственной деятельности).

Таким образом, как справедливо указано судом первой интанции, вместо обязательства платёжеспособного лица по рассматриваемому договору, АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» на основании соглашения по отступному получило неликвидные векселя юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах в результате оспариваемой сделки активы должника менее чем за год до отзыва лицензии выбыли из его собственности. В результате отступного конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения банк не получил.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (сравнение п.п.1 и 2 ст.61.2 или п.п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее чем за год до отзыва лицензии у страховой организации, суд первой инстанции обоснованно указал в своей определении на то, что квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда и пр.) должна осуществляться, исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. В данном случае приведенные выше сомнения должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности спорной сделки.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 (п.п.5-7), согласно которым, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017г. должника, из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения. Факт наступления неплатежеспособности также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда, помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие одного из перечисленных обстоятельств - а именно, того, что сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку, по данным информационной системы СПАРК, ООО «ИнфраХит Монтаж» является связанной стороной с АО «АСК «РОСМЕД» через участника страховщика ООО «Инжпроф» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором и учредителем ООО «Инжпроф» является ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «ИнфраХит Монтаж».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т. д.) Отношения «связанности» могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Таким образом, принимая во внимание, что генеральный директор АО «АСК «РОСМЕД» ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Финансовые Активы», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «СПБФ «Титан», генеральным директором которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся работник АО «АСК «РОСМЕД»,, заключил от имени страховщика договор купли-продажи ничем не обеспеченных векселей ООО «СПБФ «Титан», с юридическим лицом, также имеющим аффилированность в страховщику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате отступного конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения банк не получил.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом разъяснений Верховного суда РФ о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической, но и фактической, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомлённости и заинтересованности ответчика.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пп 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя относительно признания сделки недействительной по общегражданским основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал на то, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в отличие от оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Указанное нашло свое отражение в судебной практике.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в силу её оспоримости, одновременно признание её ничтожной не представляется возможным.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до момента предъявления в суд настоящего заявления не истек годичный срок исковой давности.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, как и ходатайство представителя ФИО2 о привлечении третьего лица, с учётом отсутствия в материалах дела регистрационных сведений, позволяющих известить третье лицо в случае его привлечения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отказывая в ходатайстве о привлечении третьего лица, суд первой инстанции справедливо указал на то, что убедительных доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты права ООО «СПБФ «Титан» в материалы дела не представлено.

При этом судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о привлечении третьего лица заявлено в устной форме спустя пять месяцев с момента принятия судом рассматриваемого заявления и по прошествии проведенного ранее судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019г. по делу №А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.