АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6737/2019

город Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при  ведении   протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.03.2019 № 52-00-В-3856-690/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, от Управления – ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (далее – ООО «ЭлектроПрофиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Управление) от 26.03.2019 № 52-00-В-3856-690/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку сеть газопотребления предприятия не является опасным производственным объектом, используется исключительно для собственных нужд для отопления административного здания. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным ввиду несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению, также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора в отзыве и представитель Управления в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019. В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 14.06.2019.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора на основании служебной записки от 10.04.2019 № 00-В-3856 выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: по состоянию на 24.04.2018 у общества отсутствует лицензия  на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности – за ООО «ЭлектроПрофиль» в реестре опасных производственных объектов  зарегистрирован опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия, расположенная по адресу: 162390, 

<

...>, (газопровод высокого давления ГРПШ-400, газопровод низкого давления, котельная) свидетельство о регистрации А28-02444-0001 от 30.03.2012.

В связи с этим государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол от 03.09.2018 № 52-00-В-3856-3481/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭлектроПрофиль».

Главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 № 52-00-В-3856-3481/ПТ и приложенные к нему материалы, принял постановление от 26.03.2019 №52-00-В-3856-690/ПС о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «ЭлектроПрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2017 № 48971).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ  к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных  в Приложении 2  к настоящему Федеральной закону количествах опасные вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 град. Цельсия или ниже.

Объекты, на которых транспортируется, используется опасное вещество – природный газ, в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, должны быть идентифицированы как сети газопотребления и (или) сети газораспределения для целей применения указанного пункта Технического регламента.

Пунктом 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлен III класс опасности.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Часть 3 статьи  3 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроПрофиль» эксплуатирует  опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, расположенную по адресу: 162390, 

<

...> (газопровод высокого давления ГРПШ-400, газопровод низкого давления, котельная), относящийся к III классу опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.03.2012 за регистрационным номером А28-02444-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации А28-02444 от 13.11.2013, картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в которой заявитель указан как эксплуатирующая организация. 

На 24.04.2018 у ООО «ЭлектроПрофиль» лицензия на их эксплуатацию отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 12 статьи 12, части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В оспариваемом постановлении Управлением изложено подробное обоснование отнесения сети газопотребления ООО «ЭлектроПрофиль» к опасным производственным объектам. По смыслу изложенных норм обязанность получения лицензии возникает при эксплуатации опасного производственного объекта. 

В связи с этим суд приходит к выводу  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано самостоятельно принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по обеспечению безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, исполнению предписания контролирующего органа и оно несет ответственность за его неисполнение. 

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о наличии вины ООО «ЭлектроПрофиль» в совершении вменяемого административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом, возложенных на него обязанностей, не усматривается. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом не допущено. 

На основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 52-00-В-3856-3481/ПТ, иных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «ЭлектроПрофиль».

Ссылка общества на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности также не состоятельна, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ указанный срок в сфере промышленной безопасности составляет один год.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера деятельности заявителя, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление Управления от 26.03.2019 № 52-00-В-3856-690/ПС подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2019 № 52-00-В-3856-690/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    А.В. Парфенюк