АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21055/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-21055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1004845 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2020 №28-2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 004 845 руб. 11 коп., в возмещении ущерба, причинного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23326/15/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.07.2015 № ФС № 005154020, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8403/2015.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>).

Истец ходатайствовал об определении надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу А60-8403/2015 о взыскании с ООО «Стройкор» в пользу ООО «Силур» 1076800 руб. 60 коп. основного долга, 151828  руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 08.04.2015, а также 25286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2015 представителем ООО «Силур» ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №005154020 от 28.07.2015, после чего 17.08.2015, вышеуказанный документ был передан в Ленинский районный отдел ФССП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23326/15/66004-ИП о взыскании 1253915 руб. 49 коп. с ООО «Стройкор» в пользу ООО «Силур».

В период с 06.10.2015 по 13.01.2016 с должника была взыскана сумма 223783 рубля 89 коп., после чего поступления на расчетный счет ООО «Силур» прекратились. Остаток долга составил 1004845 руб. 11 коп.

12.07.2019 в результате посещения Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга истцу стало известно, что в отношении ООО «Силур» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», и согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, ФИО2 осужден по данному эпизоду на срок 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ на 1 год.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, в конце января 2016 года у ФИО2 и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счета № 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001, ИНН: 

<

***>. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 

<

***>), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступающих от должника ООО «Стройкор» взыскателю ООО «Силур» во исполнение требований по исполнительному производству № 23326/15/66004-ИП, возбужденному 20.08.2015 ФИО2, путем обмана сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В результате действий ФИО2 и неустановленного лица с депозитного счета № 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001. ИНН: 

<

***>. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 

<

***>). Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, похищены денежные средства на общую сумму 1 030 131 рубль 6 копеек, поступившие от ООО «Стройкор», чем причинен ущерб Ленинскому районному отделу судебных приставов юрода Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в особо крупном размере.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Причинно-следственная связь между незаконным действием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела.

При этом вина судебного пристава-исполнителя установлена приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение ущерба сумму 1004845 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 23048 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова