АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3510/2018

г. Йошкар-Ола

1» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315121500010103)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Альтер»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 3 113 рублей 02 копейки, законной неустойки в сумме 256 рублей 11 копеек и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате отпущенной в период с 1 по 20 апреля 2017 года на цели отопления принадлежащих предпринимателю нежилых помещений тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: РМЭ, 

<

...>. В целях теплоснабжения данных объектов 28.06.2017 в адрес предпринимателя ФИО2 был направлен проект договора теплоснабжения с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 1 апреля 2017 года, однако ответчик такой документ подписать отказался. Между тем, по мнению истца, фактическое пользование услугами теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Тем самым правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные. Отсутствие подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом указано, что нежилое здание по адресу: РМЭ, 

<

...>, в котором находятся помещения ответчика, подключено к сетям ООО «МТсК». До 1 апреля 2017 года в отношении данных помещений был заключен договор теплоснабжения с ПАО «Сбербанк России», которое пользовалось помещениями на праве аренды. Между тем 31 марта 2017 года помещения были возвращены собственнику ИП ФИО2, с ПАО «Сбербанк России» заключен новый договор теплоснабжения, в котором спорные помещения не значатся в качестве объекта теплопотребления. Поэтому с 1 апреля 2017 года обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, возникла у ответчика. При этом теплоснабжающей организацией особо отмечено, что до 21 апреля 2017 года помещения ИП ФИО2 были оборудованы отопительными приборами. Тем самым довод ответчика о том, что общество «МТсК» не отпускало ему тепловую энергию, истец считал необоснованным.

ООО «МТсК» также пояснило, что в связи с отсутствием в нежилых помещениях приборов учета количество потребленной энергии определялось расчетным способом в соответствии с пунктами 65 и 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 25.11.2015 № 241т.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 160, 161, 307, 308, 309, 330, 332, 434, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1, л.д. 4-8, 73-74, 114-116, 139-140, т.2, л.д. 87-92, т.3, л.д. 4-6, 46-47).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии ответчику и незаконности его уклонения от ее оплаты (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что договор поставки тепловой энергии, как того требуют положения статей 15, 15.1 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с обществом «МТсК» не заключался. Ответчиком отмечено, что принадлежащие ему помещения в спорный период им не использовались, тепловая энергия предпринимателем не потреблялась, радиаторы отопления были демонтированы 21 апреля 2017 года.

Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО2, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку право собственности на помещение оформлено на него как на физическое лицо и в спорный период помещение в предпринимательской деятельности не использовалось.

Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 82, 143, т.2, л.д. 2, 4, 76, 127-131, 134-135, т.3, л.д. 26-30, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву третье лицо сообщило, что на основании договора от 18.04.2017 произвело демонтаж приборов отопления с постановкой на трубы заглушек, а также изоляцию транзитных труб отопления в помещениях, принадлежащих ФИО2 В качестве расчета обществу «Альтер» заказчиком оказаны услуги по регулировке пластиковых окон в офисе исполнителя. Поскольку оплата денежными средствами договором не предусмотрена, смета для определения размера стоимости оказанных услуг не составлялась. Сметный расчет был произведен обществом «Альтер» лишь после привлечения его к участию в деле и истребования его арбитражным судом (т.2, л.д. 56, т.3, л.д. 42).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе, для нужд теплоснабжения торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 79-89 общей площадью 133,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 (т.1, л.д. 144).

28 июня 2017 года в адрес ИП ФИО2 истцом был направлен проект договора теплоснабжения № 78 с предложением обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений (т.1, л.д. 12-23). Между тем договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

В силу статей 15, 15.1 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа названной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что здание торгового центра отапливается от котельной № 0304 «Мкр. Машиностроитель» (

<

...>), находящейся в эксплуатационной ответственности истца, что подтверждается схемой теплоснабжения в административных границах городского округа «Город Волжск» на период 2014-2028 годы (материальный носитель – диск, т.1, л.д. 117).

В период с 1 по 20 апреля 2017 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Доказательства того, что помещения ответчика в указанный период были отключены от централизованной системы отопления вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.

Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, нежилые помещения снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии. Фактическое потребление индивидуальным предпринимателем тепловой энергии, отпущенной обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Поэтому довод ответчика об отсутствии договорных отношений и не потреблении тепловой энергии признается судом юридически ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. За период с 1 по 20 апреля 2017 года ответчику была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на нужды отопления на общую сумму 3 113 рублей 02 копейки.

При этом в связи с отсутствием в помещениях ИП ФИО2 прибора учета фактический объем тепловой энергии, потребленный за спорный период, обоснованно определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 65 и 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Согласно подпункту «б» пункта 2 указанной Методики она является документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета.

В силу пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета средств измерений. Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле 8.1., путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле 8.2., в которой используются такие характеристики, как: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления; время отчетного периода.

В подтверждение используемых в расчете величин истцом представлены копия раздела 4 технического паспорта на нежилое помещение, пояснительная записка к расчету потерь, выкопировка из справочника «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (т.1, л.д. 136-137, т.3, л.д. 58-59, 67-72).

Возражений по применению данной Методики при расчете объема потребленной тепловой энергии от ответчика не поступало. При этом ИП ФИО2 с расчетом объема потребленной тепловой энергии не согласился, вместе с тем встречный расчет или документов, опровергающих используемые истцом в расчете исходные данные, вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Тем самым потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 25.11.2015 № 241т (т.1, л.д. 39-41).

В силу статей 309, 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Абонент тепловую энергию в виде горячей воды потреблял, но оплату не производил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 3 113 рублей 02 копейки. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняются от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиками в суд не представлено. Расчет суммы долга (т.3, л.д. 48-49) судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия подлежала оплате публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являвшемся арендатором помещений, признается арбитражным судом ошибочным, поскольку 31 марта 2017 года помещения были возвращены ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 119). В связи с возвратом помещений ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «МТсК» с письмом об исключении с 1 апреля 2017 года из договора теплоснабжения № 108 от 6 мая 2013 года точки поставки по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 118). На основании данного письма, по утверждению истца, им с ПАО «Сбербанк России» был заключен новый договор теплоснабжения с 1 апреля 2017 года, в который указанный объект не включен (т.3, л.д. 86-96).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 256 рублей 11 копеек за период с 11.11.2017 по 28.03.2018 (т.3, л.д. 46-47).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.11.2017 по 28.03.2018 согласно расчету истца составила 256 рублей 11 копеек (т.3, л.д. 50). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом при расчете применена ключевая ставка 7,75%. Между тем с 17.06.2019 действует ключевая ставка 7,5%. Сумма неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5%, составляет по расчету суда 247 рублей 84 копейки и подлежит взысканию с ответчика. Неустойка в сумме 8 рублей 27 копеек взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 113 рублей 02 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 3 113 рублей 02 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 29.03.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 113 рублей 02 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом признается судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчика, совершены с намерением причинить вред предпринимателю или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Обращение ООО «МТсК», право которого нарушено, с иском о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца. В связи с чем заявленный довод о наличии в действиях общества злоупотребления правом отклоняется судом как несостоятельный.

Арбитражным судом также отдельно исследован довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Данный довод подлежит отклонению как юридически ошибочный.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на вопрос 4).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 27.11.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 54-56).

Кроме того, при определении подведомственности спора судам следует исходить не из формы сделки, в том числе ее названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений.

Судом установлено, что спор носит экономический характер. Исходя из статуса помещений (нежилые), они могут использоваться, как правило, в целях осуществления экономической и или иной хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (т.3, л.д. 100). При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что нежилые помещения используются им исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения их обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 3 113 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 247 рублей 84 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 99,75%, поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы истца в сумме 5 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315121500010103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 3 113 рублей 02 копейки и неустойку в сумме 247 рублей 84 копейки, всего – 3 360 рублей 86 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 113 рублей 02 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 года и по день фактической уплаты долга.

Во взыскании неустойки в сумме 8 рублей 27 копеек отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315121500010103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова