Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Москва 29.01.2026 Дело № А41-109755/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с

требованиями:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, на рассмотрении у которого находится исполнительный лист (серия ФС № 040516398) по делу № А82-8556/2023;

- признать неправомерным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСН ГУФССП России по Московской области капитана внутренней службы ФИО1;

- обязать уполномоченный орган возбудить исполнительное производство по заявлению ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-8556/2023 с АО производственная компания «Автодорстрой» в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» взыскано 5 701 361, 93 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 03.04.2024 ФС № 040516398.

Для принудительного исполнения исполнительного документа 08.08.2024 посредством Почты России (РПО 80086199615108) в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по

Московской области было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Заявление было получено Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области 14.08.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086199615108. Однако исполнительное производство не было возбуждено.

На момент подачи настоящего заявления, информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России в сети Интернет отсутствует, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-8556/2023 с АО производственная компания «Автодорстрой» в пользу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» взыскано 5 701 361, 93 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 03.04.2024 ФС № 040516398.

Для принудительного исполнения исполнительного документа 08.08.2024 посредством Почты России (РПО 80086199615108) в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Заявление было получено Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области 14.08.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086199615108.

Следовательно, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению управляющего должно было быть вынесено не позднее 19.08.2025.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку сведений о результатах рассмотрения исполнительного документа, направленного в Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес заявителя не поступило, то в данном случае бездействием РОСП, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании

исполнительного листа от 03.04.2024 ФС № 040516398, были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 серии ФС № 040516398, выданного в рамках дела № А82-8556/2023.

Обязать Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 серии ФС № 040516398, выданного в рамках дела № А82-8556/2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова