Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92037/2023, № 09АП-92040/2023№ 09АП-92044/2023, № 09АП-92046/2023

 

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-71606/17

19.02.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Премьер Кредит», финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-71606/17, вынесенное судьей  Кравченко Е.В., о процессуальном правопреемстве ООО «Аудит-Групп» по требованиям ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО1 и ИП ФИО4 по требованиям ФИО5 к ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 31.05.2023

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 по дов. от 09.12.2024

от ФИО3– ФИО8 по дов. от 10.11.2021

от ИП ФИО4 - ФИО9 по дов. от 07.11.2023

от ООО «Аудит-Групп» - ФИО9 по дов. от 07.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворены заявления ООО «Аудит-Групп» и ИП ФИО4 В реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена по требованиям в размере 34.137.050 руб. 48 коп. - долг, обеспеченный залогом имущества должника, кредитора с ПАО «Банк «Премьер Кредит» на ООО «Аудит-Групп», обязав финансового управляющего ФИО1 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Произвести в реестре требований кредиторов ФИО1 по требованиям в размере 18.500.000 труб. Долга, 6.893.015 руб. процентов за пользование займом, 720.970 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами замену кредитора с ФИО5 на ИП ФИО4, обязав финансового управляющего ФИО1 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ПАО «Банк Премьер Кредит», финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО2 и ФИО3

ООО «Аудит-Групп», ИП ФИО11 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Банк Премьер Кредит», финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 34.135.890 руб. 41 коп. – долг, 5.263.485 руб. 58 коп. - неустойка с признанием требований обеспеченными залогом имущества ФИО1, 59.388.941 руб. 75 коп. - долг и 13.222.856 руб. 84 коп.- неустойка с признанием требований обеспеченными залогом имущества ФИО1, 16.149.082 руб. - долг и 2.654.421 руб. 67 коп. - неустойка. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 изменено, определение арбитражного суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «Банк «Премьер Кредит» задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 13.972 руб. 60 коп.. (просроченные проценты на сумму основного долга), в размере 27.945 руб. 27 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 78.171 руб. 54 коп.. (штрафные санкции на просроченные проценты), в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

***> № КЛ. 189.1107149 в размере 160.328 руб. 77 коп.. (просроченные проценты на основной долг), в размере 308.000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 1.177 руб. 58 коп.. (штрафные санкции на просроченные проценты), в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 26.704 руб. 11 коп. (сумма просроченных процентов); в размере 53. 408 руб. 22 коп.(штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 7.670 руб., 72 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты). 

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Банк «Премьер Кредит» в виде задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 4.121.917 руб. 81 коп.. (просроченные проценты на основной долг), в размере 4.722.739 руб. 73 коп.. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 509. 247 руб. 39 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты), задолженности по кредитному договору 

<

***> № КЛ.189.1107149 в размере 2.141.794 руб. 53 коп.. (просроченные проценты на основной долг), в размере 2.464.500 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 174.744 руб. 09 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты), задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 8.062.237 руб. 64 коп. (сумма просроченных процентов), в размере 12.070.257 руб. 53 коп.. (штрафные санкции на просроченный основной долг), в размере 1.091.520 руб. 37 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты), в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Банк «Премьер Кредит» задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 39.353.904 руб. 93 коп.., из которых 34.121.917 руб. 81 коп. - основной долг, 5. 231. 987 руб. 12 коп.. неустойка, задолженности по кредитному договору 

<

***> № КЛ.189.1107149 в размере 20.356.038 руб. 62 коп., из которых 16.141.794 руб. 53 коп. -основной долг, 2.639.244 руб. 09 коп. неустойка, задолженности по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 59.362.237 руб. 64 коп. - основной долг, 13.161.777 руб. 90 коп. -  неустойка. 

В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в виде  задолженности по договору займа от 01.11.2013 в размере 55.436.014 руб. 09 коп. - долг и 790.970 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление ООО «Аудит-Групп» о проведении  процессуальной замены кредитора ПАО «Банк «Премьер Кредит» на него основано на том, что 25.05.2023 ООО «Аудит-Групп» как поручитель по кредитному договору 

<

***> № 0513.КЛ.003.1107149 в соответствии с  договором поручительства от 

<

***> № 0513.ДП.003.1107167  в пользу ПАО «Банк «Премьер Кредит» 25.05.2023 перечислило денежные средства в размере 32.017.050 руб. 48 коп., а 04.08.2023 - в размере 2.120.000. 

Заявление ИП ФИО4 о проведении  процессуальной замены кредитора ПАО «Банк «Премьер Кредит» на него основано на том, что  с ФИО5 им заключен договор цессии от 15.09.2023, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ФИО1 в размере 26.023.985 руб. 88 коп. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

Как установлено материалами дела, 15.09.2023 между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику - ФИО1, возникшие из договора займа от 01.11.2013, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО12 (займодавец 1), ФИО5 (также займодавец), по условиям которого заемщику было выдано 37 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 01.11.2013, подтверждающей получение займа. 

Текущий размер уступленных прав требований установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию - ФИО11  также перешли другие связанные с уступленным требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, убытки, вытекающие из обязательства должника, возникшего из договора займа от 01.11.2013.

ИП ФИО4 15.09.2023 осуществлена оплата по договору уступки права (требования) от 15.09.2023 в размере 23 000 000 рублей.

Наличие финансовой возможности для приобретения прав требований подтверждается налоговой отчетностью ИП ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор ФИО5 добровольно уступила ИП ФИО11 свои требования к должнику по возмездной сделке, по которым последний намерен получить исполнение, для чего обратился в суд с заявлением о процессуальной замене, что является обычным оборотом гражданских прав.

ИП   ФИО11    не   является    заинтересованным    лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный перечень является исчерпывающим по отношению к должнику-гражданину.

Следовательно, ИП ФИО11 по смыслу п. 3 ст. 19 Закона банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО1

Понятие заинтересованных или аффилированных лиц подразумевает общность экономических интересов с должником, доказательств чему не предоставлено.

Верховный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании.

Так, согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу А40-113580/2017, действующее законодательство о банкротстве не содержит положение, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Договор займа между ФИО1 и ФИО12, ФИО5 был заключен 01.11.2013, то есть задолго до принятия заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом (23.05.2017). 

Права у ФИО5 ИП ФИО11 приобрел 15.09.2023, то есть спустя шесть лет после возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Обоснованность требований ФИО5 подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу.

Довод о том, что требования ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО1 позволяют фактически контролировать процедуру банкротства, является несостоятельным.

На текущий момент общий размер реестра требований кредиторов ФИО1 третьей очереди (без неустоек) составляет 631 384 865, 89 руб., из них приобретенные ИП ФИО4 требования ФИО5 составляют 25 303 015 руб., что составляет лишь 4 процента голосов от реестра требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы   ИП   ФИО4  о том, что в   приобретении им   требований ФИО5     к    должнику     нет    признаков    злоупотребления     правом, доказательств обратного суду не предоставлено.

В   силу   пункта   1   статьи   10  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации не   допускаются   осуществление   гражданских   прав   исключительно   с   намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 принято к производству заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании ООО   «Аудит-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-3518/23.

Требования ПАО   «Банк   Премьер   Кредит» основаны на задолженности  по кредитному договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 

<

***> № 0513.КЛ.003.1107149, заключенному между ФИО1 и ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» (первоначальный кредитор). Правопреемником кредитора стало ПАО «Банк Премьер Кредит».

Поручителем ФИО1 по кредитному договору выступает ООО «Аудит-Групп» в рамках договора поручительства № 0513.ДП.003.1107187 от 

<

***>.

ООО «Аудит-Групп» указывает, что в связи с тем, что на тот момент не располагало достаточным количеством денежных средств для погашения вменяемой задолженности, его единственный участник ФИО13 обратился к ФИО14 с просьбой   предоставить процентный займ для ООО «Аудит-Групп», который бы позволил предотвратить банкротство общества.

По результатам достигнутых договоренностей 15.05.2023 ФИО13 принял  решение единственного участника общества, поручил генеральному директору ФИО4 заключить договор процентного займа с ФИО14

Между ООО «Аудит-Групп» (заемщик) и ФИО14 (займодавец) 17.05.2023 заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого заемщику предоставлено 32 017 050, 48 рублей.

Между  ООО  «Аудит-Групп»  (заемщик)  и  ФИО14  25.05.2023 (займодавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного целевого займа от 17.05.2023, согласно которому сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств со своего банковского счета на счет ПАО «Банк Премьер Кредит» в ГК «АСВ».

ООО «Аудит-Групп» письменно сообщило ПАО «Банк Премьер Кредит» о том, что поручитель возложил на третье лицо ФИО14 исполнение требований в размере 32 017 050,48 рублей.

ФИО14 26.05.2023 за ООО «Аудит-Групп» осуществила частичное исполнение требований ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору в размере 32 017 050 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.08.2023 к договору целевого займа от 25.05.2023 сумма займа была увеличена до 34 197 050,48 рублей.

ФИО14 04.08.2023 за ООО «Аудит-Групп» осуществила частичное исполнение требований ПАО «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору в размере 2 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, ООО «Аудит-Групп» стало частичным правопреемником кредитора ПАО «Банк Премьер Кредит» по требованиям по кредитному договору, включенным в реестр требований кредиторов ФИО1 вследствие частичного исполнения поручителем своих обязанностей в размере 34 137 050 руб. 48 коп. перед кредитором.

Законность и обоснованность действий поручителя по суброгации требований к должнику подтверждаются судебной практикой, а именно определением ВС РФ от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017 и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения  судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

В действиях ООО «Аудит-Групп» по погашению требований ПАО «Банк Премьер Кредит» и по процессу суброгации требований к должнику нет признаков злоупотребления правом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указывалось, договор поручительства № 0513.ДП.003.1107187 был заключен 

<

***>, то есть задолго до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (23.05.2017).

Договор поручительства является действующим и никем не оспаривается, при этом ПАО «Банк Премьер Кредит» о нем было известно, и Банк осуществил действия, направленные на взыскание с поручителя денежных средств.

-   Возражая против доводов ПАО «Банк Премьер Кредит» о нарушении исполнением требований поручителем его прав, ООО «Аудит-Групп» обоснованно указывает, что Банк  не возразил на письменные уведомления ООО «Аудит-Групп» о том, что поручитель возложил на третье лицо ФИО14 исполнение требований, ООО «Аудит-Групп» уведомило ПАО «Банк Премьер Кредит», что денежные  редства   получены   им   по   договору   целевого   займа   от   ФИО14 и предоставило копии указанных документов, ПАО «Банк Премьер Кредит» не вернуло полученные денежные средства, а приняло их и зачло в счет исполнения неисполненных обязательств. 

-   Таким образом, ПАО «Банк Премьер Кредит» было изначально осведомлено о   предстоящем   погашении   и   источнике   денежных   средств,   согласилось с получением исполнения от ООО «Аудит-Групп» как от поручителя, возложенное на ФИО14, Банк имел возможность не принять исполнение или выразить возражение.

ООО «Аудит-Групп», исполнив требования ПАО «Банк Премьер Кредит», осуществляет действия, предусмотренные законодательством (ст.ст. 365, 387 ГК РФ), для защиты своих прав и интересов, суброгация требований является следствием исполнения обществом взятых на себя обязательств. Невыполнение ООО «Аудит-Групп» как поручителем по кредиту, исполнившим обязательство перед кредитором, действий по защите своих собственных прав и интересов, нанесли бы ущерб самому обществу, его учредителю и кредиторам.

Доводы отзывов финансового управляющего ФИО10 и ПАО«Банк Премьер Кредит» о том, что исполнение поручителем его требований,и процессуальная замена кредитора приведет к ущемлению прав и интересов Банка,или иных кредиторов, несостоятельны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм  о  поручительстве"   если  должник  по  основному  обязательству  находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с   кредитором   за   распределение   конкурсной   массы   должника   по   основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения -на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется   исходя   из   общего   размера   всего   консолидированного   требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в   том   числе   право   на   обжалование   действий   (бездействия)   арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор  по  основному  обязательству,  управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3  статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основномуобязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамкахдела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве должника правопреемство поручителя, исполнившего  частично  требования  кредитора,  направлено  на  защиту  собственных интересов, оно не наносит вреда для основного кредитора, так как поручитель становится зависимым от кредитора до полного исполнения его требований. ООО «Аудит-Групп» не сможет распоряжаться залоговыми правами, не сможет голосовать на собрании кредиторов, до исполнения требований основного кредитора. 

ООО «Аудит-Групп» не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный перечень является исчерпывающим по отношению к должнику-гражданину.

Следовательно, ООО «Аудит-Групп» по смыслу п. 3 ст. 19 Закона банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО1

Само понятие заинтересованных или аффилированных лиц подразумевает общность экономических интересов с должником, ни финансовый управляющий, ни Банк не приводят доказательств в чем эта общность заключатся.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.07.2015  единственным участником ООО «Аудит-Групп» является ФИО13, то есть более 7 лет.

Таким образом, ООО «Аудит-Групп» является самостоятельным участником экономического процесса.

ФИО14 не является должником или кредитором в деле о банкротстве ФИО1, ее фактический статус в деле, это третье лицо, у которого истребуется имущество. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Материалы дела не свидетельствуют о допущении злоупотреблений при оформлении процессуального правопреемства его участниками.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова