СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67–8843-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудряшевой Е.В.

судей                                 Логачева К.Д., 

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-1686/18) на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67–8843-27/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 634040, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (личное участие),

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенМостСтрой» (далее – ООО «ЛенМостСтрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 634040, 

<

...>, далее - ООО «ДСУ № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 декабря 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСУ № 1».

Определением суда от 02 февраля 2016 года (полный текст от 09 февраля 2016 года) заявление ООО «ЛенМостСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ДСУ № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Томской области (полный текст от 27 июня 2016 года) ООО «ЛенМостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, незаконными.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм права, не подлежащих применению.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что на момент совершения спорных платежей (14 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 28 марта 2017 года) Верховным судом Российской Федерации не были даны разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017). Конкурсный управляющий действовал в рамках правовой неопределенности относительно очередности погашения обязательных платежей, не располагая при этом достоверными сведениями о точной сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не знал о размерах задолженности на момент оплаты спорных платежей. Бывшим руководителем не были переданы документы, подтверждающие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган не обращался к должнику с требованием об уплате задолженности. После уведомления налогового органа (28 апреля 2017 года) в реестр текущих обязательств были внесены изменения по размеру и очередности обязательных платежей. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях конкурсного управляющего. Полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора от 20 декабря 2016 года, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку, по мнению заявителя, применяются к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Обзора, то есть после 20 декабря 2016 года. 

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Письмом от 20 марта 2017 года конкурсный управляющий был уведомлен о необходимости проведения сверки с ПФРФ в целях урегулирования задолженности. Письмом от 12 апреля 2017 года ФИО3 уведомлен о наличии текущей задолженности, которая подлежит удовлетворению в составе второй очереди. 28 апреля 2017 года направлено уведомление о наличии текущей задолженности. Считает правомерным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 20 декабря 2016 года, так как иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении спора. 

Уполномоченный орган также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание суда, что арбитражный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2016 года (полный текст решения от 27 июня 2016 года) ООО «ЛенМостСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В период процедур банкротства на основании расчетов по форме РСВ-1 ООО «ДСУ № 1» были исчислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

По состоянию на 21 июля 2017 года текущая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 5 654 674,36 руб., в том числе задолженность за декабрь 2015 года (срок уплаты 15 января 2016 года), за 3 квартал 2016 года (срок уплаты 15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года), за 4 квартал 2016 года (срок уплаты 15 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 16 января 2017 года), за 1 квартал 2017 года (срок уплаты 15 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года), за 2 квартал 2017 года (срок уплаты 15 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года, 17 июля 2017 года) (т.1, л.д. 73).

Расчеты форм РСВ-1 ПФР представлялись в Пенсионный фонд РФ должником самостоятельно в период конкурсного производства (с 20 июня 2016 года), то есть в период осуществления конкурсным управляющим ФИО3 полномочий руководителя должника в силу предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

В ходе конкурсного производства должником продолжалась хозяйственная деятельность. Для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 11кр от 20 июля 2012 года и государственным контрактом № 71э от 12 ноября 2013 года, должником 30 апреля 2016 года у ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» закуплен битум.

В марте 2017 года конкурсным управляющим ООО «ДСУ №1» произведена частичная оплата текущих платежей пятой очереди по счету № 74 от 30 апреля 2016 года ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» в размере 1 778 855,36 руб. за битум: 14 марта 2017 года – в размере 571 620,96 руб., 14 марта 2017 года в размере 523 772 руб., 21 марта 2017 года в размере 599 944 руб., 28 марта 2017 года в размере 83 518,4 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 44-46).

На момент осуществления спорных платежей, у должника существовала текущая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 6 001 915,30 руб., возникшая за 4 кв.2015 (декабрь), 3 кв.2016 и 4 кв.2016 года.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоблюдение управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление (жалобу) уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»; далее - постановления № 60) было указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства от 20 декабря 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 признан не подлежащим применению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора от 20 декабря 2016 года, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку  применяются к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Обзора, то есть после 20 декабря 2016 года, является ошибочным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Соответственно, с 20 декабря 2016 года положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по настоящему делу о банкротстве сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Следовательно, учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, правовая неопределенность по очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствовала.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о его действиях в рамках правовой неопределенности относительно очередности погашения обязательных платежей, апелляционным судом отклоняется. 

Кроме того, при наличии сомнений в очередности такой управляющий должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения с указанным заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления со стороны налогового органа.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 59 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, изменивших очередность погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, обязан был обратиться в кредитную организацию, на исполнении которой находились платежные документы, с заявлением об изменении очередности оплаты текущих платежей.

Доводы жалобы о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлены письма налогового органа от 20 марта 2017 года № 06-24/04918, от 12 апреля 2017 года № 06-24/06807, от 28 апреля 2017 года; информация о текущей задолженности озвучена на собрании кредиторов 02 июня 2017 года в выступлении представителя уполномоченного органа.

Более того, реестр текущих платежей ООО «ДСУ № 1» по налогам по состоянию на 15 января 2018 года содержит суммы исчисленных и оплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также порядок их погашения.

Доводы управляющего со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, подтверждающего наличие у должника задолженности, подлежат отклонению, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что он обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации, и предъявлял в суд заявление о понуждении бывшего руководителя передать необходимую документацию должника.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

Учитывая изложенное, заявление (жалоба) уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу                    №А67–8843-27/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Председательствующий            Е.В. Кудряшева

Судьи             К.Д. Логачев

                                                                                                          ФИО1