АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/24 

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.

Дело № А60-13676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-13676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 т(обособленный спор о включении в реестр кредиторов требований уполномоченного органа).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.03.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 принято к производству поступившее 19.03.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 27.05.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25 по Свердловской области, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 530,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 31 530,48 руб., из них: 13 968,56 руб. основного долга, 17 561,92 руб. пени. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2024 и постановление от 28.10.2024 отменить в части включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 546, 22 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в указанном размере в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

По мнению кассатора, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком образования до 01.01.2023 в размере 11 546,22 руб. подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Кассатор отмечает, что его позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу № А43-46681/2019 и иные перечисленные судебные акты (по делам о признании банкротом юридических лиц)).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с задолженностью должника по обязательным платежам в размере – 31 530,48 руб., в том числе, 13 968,56 руб. основного долга, 17 561,92 руб. пени. 

Основанием возникновения задолженности явилось несвоевременное перечисление в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации обязательных платежей, а именно: 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – 11 546, 22 руб. 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023  (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) – 2 422, 34 руб. 

- пени – 17 561,92 руб. за период с 01.01.2023 по 18.04.2024. 

Из пояснений уполномоченного органа следует, что спорные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 546, 22 руб. осуществлялись должником за самого себя. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. В частности, льготный режим удовлетворения требований установлен для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, которые отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов, начисленных на заработную плату работников должника, в связи с чем, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам. 

Рассматривая данный спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял. 

В связи с этим, суды пришли к выводу, что, поскольку указанные страховые взносы не были опосредованы природой оплаты труда работников индивидуального предпринимателя, налоговый орган не имеет приоритета перед другими кредиторами, соответственно, требования заявителя об уплате взносов в данном случае правомерно включены судом наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях обеспечения необходимого уровня жизнеобеспечения), а являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск. 

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина – индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра. 

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе примеры из судебной практики не применимы к настоящему спору, поскольку относятся к процедурам банкротства юридических лиц, в рамках деятельности которых страховые взносы на пенсионное страхование начисляются на заработную плату работников. Специфика же настоящего спора отличается личностью должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках деятельности которого природа таких обязательств может быть различной. 

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Доводы кассатора, основанные на неверном применении норм материального права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно ими отклонены. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-13676/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева