ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8422/2021

19 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Горбуновой Н.Ю., 

 ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца 

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ФИО2 (дов. от 09.01.2025);

от ответчика 

АО «ОЭК» ФИО3 (дов. от 27.02.2024);

от третьего лица:

Служба капитального строительства 

Республики Крым не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу № А83-8422/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - АО «ОЭК») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 096 262,83 руб., неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 в размере 9 088 424,15 руб., неустойки (пени) за период с 01.09.2020 по 26.12.2020 в размере 19 211 219,25 руб. по государственному контракту от 27.12.2016 № 077/280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что АО «ОЭК» было достаточно времени для выполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, однако, несмотря на неоднократные продления срока выполнения работ по Контракту, подрядчиком данный срок нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.3.2. Контракта.   

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» оставлена без движения.

От ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (далее - Подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) 27.12.2015 заключен государственный контракт № 077/280 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение строительства Нежинского, Просторненского и Новогригорьевского водозаборов. Корректировка проектов «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Нежинского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Просторненского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Новогригорьевского водозабора», «Строительство Нежинского водозабора, I и II этапы», «Строительство Новогригорьевского водозабора, I и II этапы» «Строительство Просторненского водозабора, I и II этапы» (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией, отраженные (перечисленные, обозначенные) в ведомостях объемов работ (приложения №1.2-1.12 к контракту) строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 контракта (далее – Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить:

- строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование;

- сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы), передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Указанные в пункте 1.1 контракта работы выполняются Подрядчиком по объекту: «Завершение строительства Нежинского, Просторненского и Новогригорьевского водозаборов. Корректировка проектов «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Нежинского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Просторненского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Новогригорьевского водозабора», «Строительство Нежинского водозабора, I и II этапы», «Строительство Новогригорьевского водозабора, I и II этапы» «Строительство Просторненского водозабора, I и II этапы».

 Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1 контракта его цена составляет 1 219 400 000 руб. (один миллиард двести девятнадцать миллионов четыреста тысяч рублей) 00 коп., в том числе 18 процентов НДС 186 010 169,49 (сто восемьдесят шесть миллионов десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп.; в том числе цена ПИР – 41 113 110 (сорок один миллион сто тринадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп., в том числе 18 процентов НДС 6 271 491,36 (шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - 30 ноября 2018 г., в том числе:

начало проектно-изыскательских работ с момента подписания контракта

окончание проектно-изыскательских- 31 декабря 2017 г.,

начало строительно-монтажных работ - 01 июля 2017 г.,

окончание строительно-монтажных работ - 15 ноября 2018 г.,

дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2018 года,

окончание выполнения компенсационных мероприятий - 30 ноября 2018 года.

Датой завершения работ по контракту в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 17.2 контракта Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется в соответствии с данными журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) с оформлением акта о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5 303 958,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,0 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.руб. (пункт 23.6 контракта).

В силу пункта 28.6 контракта все споры между сторонами в связи с контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2017 стороны договорились приостановить работы по контракту на срок до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ.

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному контракту 21.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 7, которым в частности изменена цена контракта на 1 019 252 566,20 руб.

14.05.2020 дополнительным соглашением № 14 стороны продлили срок окончания работ до 31.08.2020.

14.02.2019 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту от Службы капитального строительства Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

28.12.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств к вышеуказанному государственному контракту, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 897 015 298,76 руб. Остаток цены контракта, на основании пункта 2.1 контракта, 122 237 267,44 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика. Стороны, в соответствии с настоящим пунктом, претензий друг к другу не имеют.

С даты подписания соглашения обязательства сторон по контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются.

Также согласно акта приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2020 работы по Объекту окончены 26.12.2020, стоимость принимаемых основных фондов указана в размере 1 018 232 926,37 руб. 

Поскольку обществом согласно п. 5 дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 11 в срок не позднее 20.09.2019 не предоставлено новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учреждением в его адрес направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 5 096 262,83 руб.

Также в адрес общества направлена претензия от 22.05.2020 № 009-05/4707 об уплате пени в размере 11 318 384,30 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 23.6 контракта, которым предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5 303 958,80 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 11 Подрядчик в срок не позднее 20.09.2019 должен предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учреждением в его адрес направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 5 096 262,83 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения обществом банковская гарантия представлена 03.12.2019.

Предусмотрев спорным контрактом условие о предоставлении АО «ОЭК» банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на АО «ОЭК» обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с АО «ОЭК» за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 Несвоевременное предоставление подрядчиком государственному заказчику нового обеспечения по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении Исполнителем Заказчику определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А84-4738/2019, от 28.09.2022 по делу № А84-4926/2021.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 11 (далее - Дополнительное соглашение) Подрядчик обязался в срок не позднее 20.09.2019 предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 6 Дополнительного соглашения.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5 Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность, установленную п. 23.6 Контракта (абз. 5 п. 5 Дополнительного соглашения), размер штрафа за нарушение данного обязательства составляет 5 096 262,83 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 5 096 262,83 руб., оплата которого предусмотрена пунктом 23.6 Контракта, является обоснованным.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 23.6 контракта, которым предусмотрено, что пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня учреждением начислена за просрочку выполнения работ установленных пунктом 3.2 контракта с учётом дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 заменившее Приложение №1 «График производства работ по объекту», согласно заменившему Приложению №1.1. были смещены сроки завершения проектно-изыскательских работ с 31.12.2017 на 30.05.2018, и начало строительно-монтажных работ с 01.07.2017 на 10.02.2018. При этом сроки окончания не переносятся и должны быть завершены 30.11.2018.

07 ноября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 о приостановке работ в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

08 октября 2018 года между истцом и ответчиком, заключено дополнительное соглашение № 8, изменившее сроки завершения строительно-монтажных работ с 30.11.2018 на 30.11.2019.

 15 мая 2019 года заключено дополнительное соглашение №10 о возобновлении работ по Контракту (т. 1, л.д 72).

30 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение №13 о переносе сроков завершения Работ в связи с корректировкой и передачей рабочей и проектной документации истцом ответчику в ноябре 2019 года по Новогригорьевскому водозабору (т. 3, л.д. 121; 122);

14 мая 2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №14 государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 27.12.2016 № 077/280, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.3.2 в следующей редакции: «начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - 31 августа 2020 г., в том числе: начало проектно-изыскательских работ с момента подписания контракта окончание проектно-изыскательских- 30 мая 2018 г., начало строительно-монтажных работ - 10 февраля 2018 г., окончание строительно-монтажных работ - 20 августа 2020 г.; окончание выполнения компенсационных мероприятий - 31 августа 2020 года», заключено так же в связи с корректировкой и передачей рабочей и проектной документации истцом ответчику февраль-март 2020 по Просторненскому водозабору (т. 3, л.д. 123; 124), а по Нежинскому водозабору передана только 24.11.2020, то есть после окончания сроков выполнения работ (т. 3, л.д 125).

Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения заключены исключительно в интересах Заказчика в связи с необходимостью корректировки рабочей и проектной документации.

Факт необходимости корректировки рабочей и проектной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика, учреждением не отрицается и подтверждается судебной экспертизой и материалами дела.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки рабочей и проектной документации, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Контракта, АО «ОЭК» 

-выполнил проектно-изыскательские работы, получило Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации по водозаборам:

-Просторненский водозабор - 18.05.2018 г.№00015-18/КМЭ-12143/02;

-Нежинский водозабор - 25.05.2018 г. №00018-18/КМЭ-12298/01

-Новогригорьевский водозабор - 24.05.2018 г. №00017-18/КМЭ-12299/02

- и приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

В дальнейшем, уже после получения положительных Заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», на заседаниях оперативного межведомственного штаба по ликвидации угрозы ЧС природного характера регионального уровня по водообеспечению населения городов Керчь, Феодосия и населённых пунктов Ленинского района Республики Крым (Протокол №2 от 06.06.2018 г. и Протокол №3 от 03.08.2018 г.) Заказчику, совместно с подрядной организацией, было поручено выполнить мероприятия по подключению действующих скважин водозаборов к построенным трубопроводам со сбросами воды в Северо-Крымский канал, что повлекло за собой необходимость корректировки рабочей и проектной документации уже во время строительства Объекта.

В рамках исполнения поручений штаба по ликвидации угрозы ЧС природного характера регионального уровня и Заказчика, АО «ОЭК» выполнило работы по подключению действующих скважин водозаборов к построенным трубопроводам со сбросами воды в Северо-Крымский канал (согласно Протокола №2 от 06.06.2018 (т. 3, л.д 27) и Протокола №3 от 03.08.2018 (т. 3, л.д.31), что подтверждается Актом от 07.08.2018 об окончании работ по подключению скважин Новогригорьевского, Нежинского и Просторненского водозаборов к построенным трубопроводам со сбросами воды в Северо-Крымский канал (т. 3, л.д.34).

Однако, 19.06.2020 на заседании технического совета ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по объекту, исходя из того, что поручения, отмеченные в Протоколах №2 от 06.06.2018 и №3 от 03.08.2018, были выданы после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы проектной документации, дано указание и Заказчиком принято решение откорректировать проектную документацию и дополнить техническое задание согласно Протокола заседания технического совета от 19.06.2020.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 (т. 3, л.д 47) на основании Протокола заседания технического совета от 19.06.2020 (т. 3, л.д.35), ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» были выданы АО «ОЭК» Задания на корректировку проектной документации по Новогригорьевскому, Нежинскому, Просторненскому водозаборам, которые содержали перечень новых требований Заказчика. 

То есть во время строительства Объекта, незадолго до окончания сроков выполнения строительно-монтажных работ, истец потребовал внесения изменений в проектную документацию. 

Указанные обстоятельства, связанные исключительно с действиями кредитора, привели к сдвигу сроков выполнения работ по Контракту, то есть по вине самого истца.

При этом, при корректировке задания на проектирование, истцом не были учтены обязательные нормативы положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.05.2020 №264/пр (т. 3, л.д 58), которым установлено применение срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный в зависимости от площади объекта капитального строительства, согласно приложению к указанному приказу, а именно: срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования для Объектов площадью 30 000 м2 и более – составляет 15 месяцев, срок, необходимый для осуществления строительства зданий и сооружений составляет 43 месяца. До мая 2020 года, применялся Приказ Минстроя РФ от 27 февраля 2015 г. № 137/пр, согласно которого, указанные выше сроки составляли, соответственно, 9 и 30 месяцев.

Кроме того, на основании запроса АО «ОЭК» исх.17-987-О от 07.07.2017 и подготовленных Заявок на постоянные технологические присоединения к электросетям, 28.09.2017 были получены Технические условия (ТУ) на осуществление технологического присоединения (ТП) к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» по Просторненскому, Нежинскому и Новогригорьевскому водозаборам. 

Однако, как следует из Технических заданий на проектно-изыскательные работы по объектам капитального строительства подстанций 10/0,69/04кВ. Новогригорьевского, Нежинского, Просторненского водозаборов, ГУП РК «Крымэнерго» пересмотрело в одностороннем порядке состав наполнения электрооборудования ТП, его исполнения в заявке и в ТУ на технологическое присоединения потребителя, без согласования с Заказчиком. 

Данное обстоятельство повлекло изменение технических условий ГУП РК «Крымэнерго», потребовало внесение изменений в схему электроснабжения Объекта и необходимость корректировки рабочей и проектной документации во время строительства Объекта.

Как следует из материалов дела, рабочая документация (РД), откорректированная по результатам внесения таких изменений, выдана Истцом Ответчику в производство: 

-по Новогригорьевскому водозабору 21.11.2019 (т. 3, л.д 121-122); 

-по Просторненскому водозабору 06.03.2020 (т.3, л.д. 123-124); 

-по Нежинскому водозабору 24.11.2020 (т. 3, л.д.125)

то есть фактически незадолго до окончания сроков выполнения работ по Контракту, а по Нежинскому водозабору вообще - после окончания сроков.

Указанное, в свою очередь, также привело к сдвигу сроков выполнения работ по Контракту.

Обязанности ответчика по выполнению работ корреспондируется обязанностью Истца создать условия необходимые для их выполнения.

В соответствии со ст. 5.2 Контракта Заказчик выдает Подрядчику задание на проектирование.

В силу п.1.3.2 Контракта выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится на основании утвержденной Заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией. Иными словами, выполнение строительно-монтажных работ находится в непосредственной технологической зависимости от проектных.

Согласно ст. 5.10 Контракта, Заказчик оказывает Подрядчику содействие при выполнении работ. Такая обязанность вытекает и из ст.718 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло именно по вине самого истца, который изменил проектную документацию незадолго до окончания сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, что, как представляется, полностью исключает необходимость несения гражданско-правовой ответственности ответчиком, так как в силу п.9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло по вине самого заказчика, что исключает ответственность АО «ОЭК».

28.12.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств к вышеуказанному государственному контракту, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 897 015 298,76 руб. Остаток цены контракта, на основании пункта 2.1 контракта, 122 237 267,44 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика. Стороны, в соответствии с настоящим пунктом, претензий друг к другу не имеют. 

Также, согласно акта приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2020 работы по Объекту окончены 26.12.2020, стоимость принимаемых основных фондов в размере 1 018 232 926,37 руб.

Кроме того, истец не отрицает, что работы контракту выполнены и используются по назначению.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылался на то, что согласно контракту его цена составляет 1 219 400 000,00 руб., а ответчиком выполнены работы на 897 015 298,76 руб. Указанные обстоятельства отражены в актах приёмки выполненных работ и соглашении о расторжении контракта, в свою очередь, в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2020 работы по объекту окончены и приняты в полном объёме предприятием.

Судом установлено, что сумма начисленной и заявленной неустойки (штрафа) в общем размере 33 395 906,23 руб. не превышает 5 процентов цены контракта (1 219 400 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу № А83-8422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

 ФИО1