ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8995/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-22531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-22531/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2021, срок действия до 17.06.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, а также связанных с оценкой причиненного ущерба и последующего ремонта, в размере 443 330 руб. 34 коп., неустойки в размере 55 756 руб. 67 коп., сумму процентов неустойки в размере 3 959 руб. 09 коп., начисляемые по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 147 200 руб. 00 коп. задолженности, пени в общей сумме 23 753 руб. 70 коп., 8 508 руб. 88 коп. в счет возмещения платежей за коммунальные услуги, а также 4 659 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано  (л.д. 132-138).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор может считаться расторгнутым посредством обмена документами по электронной почте.

Также податель жалобы указывает, что, поскольку, ответчик прямо не оспаривал факт направления соглашения о расторжении договора посредством почтовой связи, суд должен был признать то обстоятельство, что указанное уведомление получено истцом 06.04.2021.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по арендной плате. Так, в материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение от 16.10.2019, которым, по мнению последнего был внесен обеспечительный платеж. Однако, как следует из выписки по счету, указанные денежные средства на счет истца не поступали.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер договорной неустойки, подлежащий взысканию за несвоевременное внесение арендной платы.

Апеллянт также полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании коммунальных платежей, поскольку судом первой инстанции не верно определен момент прекращения действия договорных обязательств, в связи с чем коммунальные платежи за период времени апрель 2021 года и май 2021 года должны быть взысканы с ответчика в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 155 042 руб. Так, истцом в материалы дела предоставлено доказательство того, что спорное помещение было возвращено с дефектами внутренней отделки, согласно заключению специалиста № 530 размер причиненного ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации, с учетом затрат на восстановительные работы, составляет 155 042 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.08.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.09.2022 с целью направления запросов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» относительно перечисления и поступления денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 27 от 16.10.2019. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» Челябинское отделение № 8597 через канцелярию суда во исполнение запроса суда поступили: выписка по счету 40802810472000030388, принадлежащая ФИО4 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, платежное поручение № 27 от 16.10.2019 (вх. № 48272 от 05.09.2022). 

От филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» через канцелярию суда во исполнение запроса суда поступило  платежное поручение от 16.10.2019 № 27 на сумму 50 000 руб. (вх. № 48548 от 06.09.2022). 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что денежные средства в сумме 50 000 руб. платежное поручение от 16.10.2019 поступили в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение № 2 площадью 49,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501004:341, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

План расположения помещения согласован сторонами в приложении № 1 к договору, помещение передано по акту приема-передачи от 26.12.2019 (л.д. 13).

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 12).

Срок действия договора составляет 5 лет и устанавливается до 06.10.2024 (п. 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за 1 месяц аренды устанавливается в следующих размерах: с 07.10.2019 по 30.10.2019 - 100 руб.; с 01.11.2019 по 31.01.2020 - 100 руб.; с 01.02.220 и последующие месяцы - 50 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, возмещения убытков и выплаты неустойки, арендатор в течение 5 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50 тыс. руб. Обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор обязан каждый месяц самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, вывоз ТБО, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, услуги управляющей компании.

Арендатор имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения (п. 7.2 договора).

В заявлении истец указал, что, начиная с 07.11.2019 ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.04.2021 образовалась задолженность в размере 206 670 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж в размере 50 тыс. руб. (п. 4.3 договора) ответчиком не был перечислен.

06.04.2021 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора. После получения уведомления истец обнаружил, что помещение арендатором освобождено.

Истец, ссылаясь на п. 7.2 договора, считает, что договор аренды расторгнут 06.05.2021 (по истечении месяца с даты получения уведомления о расторжении договора). Задолженность ответчика на 06.05.2021 составляет 256 670 руб. 00 коп.

Так же истец указал, что ответчиком за апрель 2021 года не оплачены электроэнергия в сумме 480 руб. 91 коп. (л.д. 14-17), тепловая энергия в размере 1 428 руб. 55 коп., электроэнергия за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1 200 руб. 00 коп., теплоснабжение по договору № 121-ТС от 17.12.2019 в размере 4 432 руб. 80 коп., водоснабжение и водоотведение в сумме 4 076 руб. 08 коп.

Истцом представлены платежные поручения об оплате им потребленных энергоресурсов в указанных суммах (л.д. 17-21).

После расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, истцом был произведен осмотр помещения с привлечением специалиста ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 530 от 13.04.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элемента помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, заменяемых строительных и отделочных материалов (округленно) составляет 155 042 руб. 00 коп. (л.д. 31-58).

Услуги специалиста оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 (л.д. 22).

Истец в исковом заявлении указал, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в общей сумме 443 330 руб. 34 коп., а именно:

- задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по 06.05.2021 - 256 670 руб. 00 коп.;

- расходы, которые потребуется произвести на восстановление причиненного имуществу истца ущерба, - 155 042 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по коммунальным платежам - 11 618 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.04.2020 по 06.04.2021, размер которой составляет 55 756 руб. 67 коп. (л.д. 6-7). Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 16.06.2021, размер которых согласно расчету составляет 3 959 руб. 09 коп. (л.д. 7, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 07.10.2019 (л.д. 10-12).

Факт передачи имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2019 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 25.03.2021 ответчиком по электронной почте было получено соглашение о расторжении договора с указанием суммы задолженности по арендной плате и акт приема-передачи от 31.03.2021 (л.д. 81). Поскольку ответчик не был согласен с размером задолженности, он направил в адрес истца по электронной почте подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с указанием иной суммы задолженности (л.д. 28). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

В суде первой инстанции истец пояснил, что соглашение о расторжении договора от 31.03.2021 в редакции ответчика (л.д. 28) получено им 06.04.2021, доказательств получения в эту дату представить не смог.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 06.05.2021 по истечении месяца с даты получения арендодателем соглашения о расторжении договора от арендатора.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.03.2021 было направлено арендодателем, в ответ на которое арендатор направил свою редакцию соглашения от 31.03.2021.

Поскольку доказательств получения ИП ФИО2 06.04.2021 соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком, в дело в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.10.2019 расторгнут сторонами путем обмена документами 31.03.2021.

Так же из материалов дела усматривается, что арендатор освободил помещение 31.03.2021, предпринимал попытки передать помещение арендодателю, арендодатель помещение не принимал в связи с неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, помещение фактически освобождено 31.03.2021 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользование ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что арендная плата подлежит оплате по март 2021 года включительно.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.12.2020 по 06.05.2021 составляет 256 870 руб. 00 коп. 

Проверив расчет истца и признав его неверным, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение фактически освобождено 31.03.2021, следовательно, по расчету суда первой инстанции задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 составила 197 200 руб. 00 коп.

Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом при определении размера задолженности не учтен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. (л.д. 69). 

Поскольку в нарушение п. 4.4 договора арендодатель не направил арендатору уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.3 договора подлежит отнесению в счет погашения задолженности за март 2021 года (последний месяц действия договора).

В апелляционной жалобе истец указывал, что обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. на его счет не поступал.

Для проверки указанного довода истца, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597. 

Суд апелляционной инстанции просил представить сведения о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 со счета № 40802810472000030388, открытого в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597, на расчетный счет № 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО2 открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, денежных средств по платежному поручению от 16.10.2019 № 27 на сумму 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции просил представить выписку по счету 40802810472000030388, принадлежащему ФИО4, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд апелляционной инстанции просил представить сведения о поступлении денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 со счета № 40802810472000030388, открытого в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597, на расчетный счет № 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО2 открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург денежных средств по платежному поручению от 16.10.2019 № 27 на сумму 50 000 руб.

ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597 представило в суд апелляционной инстанции выписку по счету 40802810472000030388, принадлежащему ФИО4, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 из которой усматривается, что 16.10.2019 на счет ИП ФИО2 открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «Залоговый платеж по договору аренды от 07.10.2019»ю 

Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» также представил платежное поручение от 16.10.2019 №  27 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается внесение ответчиком обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 16.10.2019, а доводы истца об обратном, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленной задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 147 200 руб. коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 756 руб. 67 коп. за период с 06.04.2020 по 06.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 договора согласовано, что при нарушении арендатором срока внесения арендных платежей, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (л.д. 6-7), из которого усматривается, что истцом начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы за период с апреля по декабрь 2020 года, а также пеня за неоплату арендной платы за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обеспечительный платеж, уплаченный платежным поручением № 27 от 16.10.2019, отнесен в счет оплаты задолженности за март 2021 года, во взыскании арендной платы за апрель и май 2021 года судом отказано, начисление неустойки за указанные периоды неправомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 23 753 руб. 70 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 11 618 руб. 34 коп.

В подтверждение указанной суммы истцом представлены доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, а именно: платежное поручение № 6 от 25.05.2021 на сумму 480 руб. 91 коп. в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с назначением платежа «оплата электроэнергии за апрель 2021 года» (л.д. 17), платежное поручение № 10 от 25.05.2021 на сумму 4 432 руб. 80 коп. в адрес ООО «АТЭК» с назначением платежа «оплата по договору теплоснабжения от 17.12.2019» (л.д. 18), платежное поручение № 9 от 26.05.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «снятие показаний за декабрь 2020, февраль - апрель 2021» (л.д. 19), платежное поручение № 4 от 25.05.2021 на сумму 4 076 руб. 08 коп. в адрес МУП ПОВВ с назначением платежа «оплата по договору № 17712 от 18.11.2019» (л.д. 20), платежное поручение № 8 от 25.05.2021 на сумму 1 428 руб. 55 коп. в адрес ООО «АТЭК» с назначением платежа «тепловая энергия для отопления за апрель 2021 года» (л.д. 21).

Так же истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и договор с управляющей компанией ООО «Ньютон» (л.д. 92-93).

Согласно п. 4.5 договора арендатор обязан каждый месяц самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, вывоз ТКО, электроэнергию, теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение, услуги управляющей компании согласно выставленным счетам.

Из представленных истцом документов усматривается, что оплата электроэнергии в сумме 480 руб. 91 коп., тепловой энергии в сумме 1 428 руб. 55 коп. произведена за апрель 2021 года. 

Поскольку в удовлетворении арендной платы за апрель 2021 года судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для взыскания коммунальных платежей за указанный период не имеется.

Оснований для перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО6 истцом не представлено, наличие обязательственных правоотношений не подтверждено.

Денежные средства в размере 4 432 руб. 80 коп. перечислены в адрес теплоснабжающей организации отдельно от оплаты за апрель, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплачена потребленная тепловая энергия за период по март 2021 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. К таким же выводам суд первой инстанции пришел при анализе платежа в сумме 4 076 руб. 08 коп. в адрес МУП ПОВВ.

Иных доказательств, что арендатору необходимо оплачивать какие-либо коммунальные или иные платежи, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании коммунальных расходов подлежит частичному удовлетворению – в размере 8 508 руб. 88 коп. 

Следовательно, доводы истца об обратном подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 155 042 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, а именно возврат имущества в неудовлетворительном состоянии, истец представил заключение специалиста № 530 от 13.04.2021 (л.д. 31-58).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 31.03.2021.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока действия договора арендатор должен возвратить помещение арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа.

Как усматривается из материалов дела, истцом прекращен доступ в помещение 01.04.2021, акт возврата с подробным описанием состояния нежилого помещения и выводом о его неудовлетворительном состоянии не составлялся.

Из заключения специалиста № 530 усматривается, что 13.04.2021 произведен осмотр помещения, выявлены определенные поврежденные, специалистом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер которой составил 155 042 руб. 00 коп. (л.д. 31-58).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное помещение передано по акту от 26.12.2019 (л.д. 13), акт не содержит подробное описание передаваемого помещения.

При этом, ответчик представил в материалы дела доказательства, что помещение передано в аренду без отделки, ответчиком произведен ремонт помещения. Данные обстоятельства истцом не отрицались и не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказано, что имущество, переданное в аренду, повреждено сверх естественного износа по вине арендатора, более того, из материалов дела усматривается, что арендатором произведен ремонт помещения и после его возврата состояние его улучшено, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению помещения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 359 руб. 09 коп., начисленных на всю сумму, заявленную ко взысканию (задолженность по аренде + расходы на восстановление помещения + коммунальные платежи), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется и оценке апелляционной коллегией не подлежит (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

 Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-22531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова