Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11111/2019

05 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) от 31.10.2019 без номера к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1427007666, ОГРН 1031401225261) о взыскании основного долга в размере 364 436,14 руб., неустойки за период с 14.11.2011 по 06.05.2019 в размере 257 112,73 руб. и далее с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2019 (диплом ВСВ 1958440 о присуждении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 31.10.2019 без номера к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усун-Кюельская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 364 436,14 руб., неустойки за период с 14.11.2011 по 06.05.2019 в размере 257 112,73 руб. и далее с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

03.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

13.01.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 70 на строительство здания  МОУ «Усун-Кюельская ООШ», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания  МОУ «Усун-Кюельская ООШ», в соответствии с техническим заданием части IV Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составляет 1 129 596,48 рублей, НДС не облагается. 

Оплата производится из муниципального бюджета, после подписания актов приемки законченного строительством объектов, актов формы КС-2, справок формы КС-3. Заказчик после получения подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. Договора).

Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.4 и 9.3 контракта).

По п. 4.3.8 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно п. 5.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.3.4, 4.3.8) и срока устранения недостатков (п. 4.3.6) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оказанию.

Истец, указывая, что в ходе  исполнения контракта были устно согласованы дополнительные работы в виде прокладки трубопровода отопления и водоснабжения, установки вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, установки счетчиков (водомеров), устройства порогов для линолеума, окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами, устройство перегородок для радиаторов, составлена локальная смета № 1 на сумму 364 436,14 рублей.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец приложил подписанные справку о стоимости выполненных работ №1 от 17.09.2011 на сумму 364 436,14 руб., акт о приемке выполненных работ №15 от 14.11.2011.

Полагая, что подрядчиком полностью выполнены дополнительные работы, в соответствии с локальной сметой, истец направил в адрес ответчика претензию №11-19 от 30.04.2019 с просьбой оплатить 364 436,14 руб., а также неустойку в размере 250 522,51 руб. за период с 14.11.2011 по 25.02.2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен. Между истцом и ответчиком в письменной форме не были внесены изменения либо дополнения по спорному контракту, считает, что Акты формы КС-2и КС-3, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Истцом, как им указано в исковом заявлении, к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных как он считает, в рамках контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в момент заключения договора № 42-13 от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом с учетом приведенных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Соответственно, если стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта, оплата осуществляется по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Если стоимость превышает 10 %, то условия для оплаты – когда дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В настоящем деле стоимость дополнительных работ превышает 10% цены муниципального контракта №70 от 17.10.2011. 

Соответственно, увеличение объема работ допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Истец в возражении на отзыв пояснил, что работы по муниципальному контракту невозможно было выполнить без дополнительных работ на сумму 364 436,14 руб., так как эксплуатация здания была бы невозможна без выполнения дополнительных работ.

Из технических заданий следует, что муниципальным контрактом было предусмотрено выполнение работ по электроосвещению, на монтаж ВЛи-0,4 кВ и ОПС, а также работы по благоустройству.

Работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем споре, предусматривают прокладку трубопроводов отопления, установку вентилей, задвижек, затворов и т.п., устройство перегородок для радиаторов, устройство порогов для линолеума, установку счетчиков (водомеров).

Следовательно, по своему содержанию спорные работы не соотносятся с указанным критерием, так как их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, с учетом положений ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Истец в нарушение Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, невозможность исполнения муниципального контракта №70 от 17.10.2011 без данных работ.

Представленные истцом, подписанные сторонами локальная смета № 15 на сумму 364 436,14 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2011, акт о приемке выполненных работ №15 от 14.11.2011 доказательством согласования заказчиком дополнительных работ являться не могут.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенная норма обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Работы на заявленную сумму не могут быть признаны как дополнительные работы к муниципальному контракту от 17.10.2011 №70, так как это фактически работы разные виды работ, что подтверждает несоблюдение положений закона по проведении конкурентных способов закупок для муниципальных нужд, ничтожности в силу недействительности локальной сметы №15 на сумму 364 436,14 рублей, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2011, акта о приемке выполненных работ № 14 от 14.11.2011, отсутствии оснований для оплаты.  

Учитывая, что фактическое выполнение истцом каких-либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                              В.С.Терских