﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Зарочинцевой Е.В.,

при участии временного управляющего ЗАО «Стремберг» Колодкина В.А. (паспорт), от ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» Алимовой Л.Т. (доверенность от 02.07.2018), от ЗАО «Стремберг» Севастьяновой Ю.С. (доверенность от 09.07.2019), от ООО «Стройсвязьурал 1» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018), от Рытой Е.Г. представителя Карповой О.В. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-35677/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский,     д. 72, лит. А, ОГРН 1089847043494, ИНН 7814397735 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 529 206 руб. 41 коп.

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.07.2019, оставить в силе определение от 22.10.2018.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.10.2018 и отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в рамках ранее возбуждавшегося в отношении должника дела о банкротстве № А56-39459/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплачивать своим конкурсным кредиторам, в том числе Компании, задолженность начиная со 2 квартала 2017 по 2 квартал 2024. В силу возбуждения настоящего дела о банкротстве мировое соглашение не исполнялось должником.

Компания указывает, что аффилированность между должником и кредитором не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку первоначальные требования вытекали из реальных договорных обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион ЭлектроМонтаж» (далее – ООО «Регион ЭлектроМонтаж») и обществом с ограниченной ответственностью «Главспецмонтаж» (далее – ООО «Главспецмонтаж»). Кредиторы, обладающие реальными правами требования к должнику, не могут быть лишены возможности уступить это право другому лицу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», Рытой Е.Г. и временный управляющий ЗАО «Стремберг» просили оставить постановление от 04.07.2019 без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В период с 2007 по 2013 годы между Обществом (заказчик) и ООО «МастерСтрой», ООО «Регион ЭлектроМонтаж», ООО «Главспецмонтаж» (исполнители) были заключены договоры подряда. 

На основании договоров подряда у Общества возникла обязанность перед вышеуказанными лицами по оплате выполненных и принятых работ.

Впоследствии, 15.11.2013 между Компанией и ООО «МастерСтрой» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 1511-МС, по условиям которого ООО «МастерСтрой» (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к должнику по договорам подряда на общую сумму 21 769 970 руб. 95 коп.

Между Компанией и ООО «РегионЭлектроМонтаж» 15.11.2013 было заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям, которого ООО «РегионЭлектроМонтаж» (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к должнику по договорам подряда на общую сумму 1 797 214  руб. 

Также, 15.11.2013 между Компанией и ООО «Главспецмонтаж» было заключено соглашение об уступке права, по условиям, которого ООО «Главспецмонтаж» (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к должнику на общую сумму 2 962 021 руб. 46 коп.

Таким образом, по трем соглашениям цессии Компания приобрела права требования к должнику на общую сумму 26 529 206 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в рамках ранее возбуждавшегося в отношении Общества дела о банкротстве № А56-39459/2013 требования Компании в размере 26 529 206 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязывался выплачивать кредитору задолженность в сумме 26 529 206 руб. 41 коп. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 по 2 квартал 2024 включительно.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 26 529 206 руб. 41 коп.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил определение от 22.10.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, исходя из аффилированности кредитора и должника, пришел к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Общество является участником Компании (доля участия 62%). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, судом применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований иных кредиторов. 

Сделка по выкупу аффилированным к должнику лицом кредиторской задолженности последнего у сторонних организаций носит исключительный  характер, в результате чего за счет средств конечного бенефициара происходит удовлетворение требования к должнику, при этом такой бенефициар через аффилированное лицо получает право распоряжаться требованием к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования к должнику Компания приобрела 15.11.2013, то есть, уже после того, как в отношении Общества было возбуждено первое дело о банкротстве             № А56-39459/2013 (08.07.2013), завершившееся 13.10.2015 заключением мирового соглашения. 

При этом кредитором не были раскрыты мотивы экономической целесообразности приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение кредитора купившего долги аффилированного лица, находящегося в банкротстве и не раскрывшего мотивы  такого поведения,  свидетельствует о желании уменьшить количество голосов независимых кредиторов в деле о банкротстве и не допустить их конкуренцию с «дружественными кредиторами».

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается экономическая целесообразность в приобретении долгов лица, находящегося в банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с  выводом апелляционного суда о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  Компанией правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах отказ во включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не нарушает принципа обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что злоупотребление правом у последнего отсутствует в силу малозначительности размера требований Компании по настоящему обособленному спору (0,72 %), поскольку независимо от их размера требования включаются в реестр только при отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева