ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-127136/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

-от ФИО6 Д .Н.-Перин Д.Г-дов. от24.03.2023  № 77/2156-н/77-2023-1-34 на 5 дет

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 25.08.2023 № 26/85-11/26-2023-1583 на 3 года

-от ООО «СтройТехнологии» -ФИО2- дов. от 25.03.2021 на 3 года

-от ФИО3—ФИО4, ,ФИО5-дов. от 23.05.2024 № Д-1375  сроком на 3 года

рассмотрев  27.06.2024  в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "Стройтехнологии", конкурсного управляющего  ООО "Недвижимость

и строительство"

на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и

строительство»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость и строительство" предъявлено требование о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно убытки с ФИО8, ФИО3 в пользу  ООО "Недвижимость и строительство" в размере 8 874 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО6

Производство по заявлению в части требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО6, прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-127136/2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением в части прекращения производства по требованию в отношении ФИО3 и ФИО6 конкурсный управляющий должником и   ООО «Стройтехнологии»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024  в связи с отпуском произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО1 поддержали доводы жалоб в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал доводы обеих жалоб в полном объеме, представители  ФИО3   -    против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В кассационных жалобах  заявители поставили под сомнение выводы суда апелляционной инстанции,  прекратившего производство по заявлению в отношении ФИО6 и   ФИО3  с указанием на  то, что ранее требования в отношении ФИО3 и ФИО6 были предметом рассмотрения в деле  № А40-155035/2020 по заявлению по привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК".

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совпадение предмета и оснований заявления (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к  причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом апелляционной инстанции  был неправильно определен предмет рассмотрения.

Так,  в деле № А40-155035/2020  были  предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК", истцам вменялось неисполнение обязательств обществом "ИСК" перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника  статусе у ФИО3 и ФИО6 в деле  № А40-155035/2020   не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле.

Вместе с тем,  уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ФИО3 и ФИО6 статуса контролирующего именно должника, а не  общества "ИСК", лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания.

В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ФИО3 и ФИО6 по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению в отношении ФИО6 , поскольку в отношении ФИО6 апелляционные жалобы не подавались.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Так, из материалов,  сформированных в суде апелляционной инстанции не следует,  что кем-либо из уполномоченных ФИО6 лиц был приведен довод о необходимости прекратить в отношении последнего производство по заявлению.

Апелляционные жалобы были поданы в интересах ФИО8 и ФИО3, представитель ФИО6 против удовлетворения жалоб ФИО8 и ФИО3  возражал, просил оставить судебные акты без изменения (т. 5 л. д. 120).

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции был не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о прекращении производства по заявлению ФИО6

В соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением  в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-127136/2017 в обжалуемой части отменить

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Девятый  арбитражный апелляционный   для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак