ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26748/2021

город Самара

23 июня 2022   года

11АП-5561/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  21 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  23  июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом ФИО3»  на решение Арбитражного суда Самарской области   от  02 марта   2022 года по делу № А55-26748/2021 (судья Бобылева А.А.),  по иску открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ФИО3», 

             о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2021  г., 

            иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ФИО3» (далее – ЗАО «ТД ФИО3», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017 за период с 09.08.2018 по 09.11.2018.          

Решением  Арбитражного суда Самарской области   от  02 марта   2022 года   исковые требования удовлетворены; с закрытого акционерного общества «Торговый дом ФИО3» в пользу открытого акционерного общества  Комбинат «Полимерстройматериалы» взыскано  1 500 000 руб. 00 коп. задолженности, а также  28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Торговый дом ФИО3»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель ссылается на частичное исполнение им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, что подтверждается платежным поручением № 72 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 рублей; указанные денежные средства ответчик получил в полном объеме на расчетный счет, однако ранее заявленные исковые требования не изменил. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сообщает о погашении обязательств по договору аренды по просьбе ответчика третьим лицом - АО "Полад", в результате чего остаток непогашенной ответчиком задолженности по спорному договору составил 533 333 руб. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения № 72 от 04.02.2022 г., письма №064 от 24.10.2018г., платежного поручения №8985 от 25.10.2018 г., письма АО «Полад» № 120-2368 от 31.10.2018г., акта сверки о состоянии взаимных расчета на 31.05.2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022  г. в составе суда была произведена замена судьи Ануфриевой  А.Э. на  судью Коршикову Е.В. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2022  г. по 21.06.2022  г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2022  г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на  судью Ануфриеву А.Э.

В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - без удовлетворения. Относительно запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 31.05.2022г. актуальных сведений об остатке задолженности по договору за спорный период конкурсный управляющий   открытого акционерного общества  Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4 указал, что доказательства об оплате задолженности не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, не подлежат принятию в соответствии с правилами ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не возражал против расчета задолженности с учетом частичной оплаты платежным поручением № 72 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика  – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательства частичного погашения долга ответчиком не были представлены им суду первой инстанции.

Вместе с тем, непредставление указанных доказательств не исключало проверку размера неисполненных обязательств ответчика перед истцом на момент вынесения решения, поскольку факт наличия задолженности устанавливается судом также на основании представленных истцом доказательств в обоснование  наличия задолженности и ее размера. 

Как установлено, погашение задолженности в размере 100 000 руб. произведено ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, о чем истцу было известно.

Судебная коллегия исходит из того, что суд, разрешая спор по существу, устанавливают правовую определенность в правоотношениях, участниками которых являются стороны спора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указывает заявитель жалобы, между истцом и ответчиком шли переговоры по урегулированию сложившейся спорной ситуации, с целью достижения мирового соглашения, возможно с рассрочкой платежей; при этом ответчик частично оплатил истцу задолженность за спорный период. Данные обстоятельства истец не оспорил.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022г. по делу № А55-8265/2021 отражена позиция о том, что при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суду апелляционной инстанции, следуя принципам процессуальной эффективности и экономии, добросовестности лиц, участвующих в деле,  необходимо оценить имело ли место со стороны истца неправомерное сокрытие факта оплаты, ...приводит ли такое поведение к ограничению прав другой стороны спора - истца на получение надлежащего исполнения обязательства. Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика необходимо принять во внимание гарантии о равноправие сторон и состязательности в процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), которые хоть и с ограничениями, но продолжают действовать в апелляционной инстанции. Ответчик, исполнивший обязательство по оплате, но не исполнивший процессуальную обязанность по опровержению требований истца в суде первой инстанции, не должен быть лишен возможности требовать в установленном законом порядке прекращения исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 72 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 руб. в подтверждение факта частичного погашения долга ответчиком перед истцом, поскольку оплатив частично сумму долга, ответчик рассчитывал на дальнейшее урегулирование спора с истцом, в связи с чем, непредставление им суду документов о погашении задолженности не свидетельствует о недобросовестном сокрытии ответчиком от суда доказательств либо злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в приобщении к материалам дела иных представленных ответчиком документов:  письма №064 от 24.10.2018г., платежного поручения №8985 от 25.10.2018 г., письма АО «Полад» № 120-2368 от 31.10.2018г., составленного на основании указанных документов акта сверки о состоянии взаимных расчета на 31.05.2022 г., поскольку акт сверки задолженности подписан сторонами 31.05.2022г., т.е. после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, подтвержденные данным актом платежи могут быть учтены взыскателем на стадии исполнения судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (арендодатель) и ЗАО «ТД ФИО3» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «объект аренды», принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором передачи имущества в собственность № 227 от 11.10.1993.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб. Арендная плата не включает в себя затраты на текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.         

В обосновании исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016г. по делу № А55-20650/2015 ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021г. по делу №А55-20650/2015 конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» утвержден ФИО4

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-3417/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 096 030 руб. 68 коп., в том числе: задолженность в размере 6 312 542 руб. 72 коп. по договору аренды № 3/2017 от 20.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 487 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу № А55-30665/2018 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 861 827 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды № 3/2017 от 20.09.2017; 154 524 руб. 73 коп. пени за период с 18.04.2018 по 09.08.2018.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период 09.08.2018 по 09.11.2018.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес арендатора была направлена претензия от 03.08.2021 исх. № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период 09.08.2018 по 09.11.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Претензия получена ответчиком 04.08.2021, что подтверждается отметкой о вручении и оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон регулируются Главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 09.08.2018 по 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период 09.08.2018 по 09.11.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после обращения истца в суд и до вынесения решения ответчиком была  частично оплачена задолженность по договору аренды за октябрь 2018 г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 72 от 04.02.2022  г., приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с не соответствием  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Исковые требования следует удовлетворить частично путем взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по арендным платежам за период с 09.08.2018 по 09.11.2018 в размере 1 400 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         В связи  с изложенным, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от  02 марта   2022 года по делу № А55-26748/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом ФИО3» в пользу открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 28 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

С.Ш. Романенко