АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6451/2021 

25.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2021                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)     

к Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

об обязании принять меры по постановке на учет сетей в качестве бесхозяйного имущества,   

с участием третьих лиц – муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>); Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности,

от МУП «Водоканал» г. Иркутска – не явились,

от ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая  больница № 3» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска  об обязании Администрацию г. Иркутска  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - участка наружной сети холодного водоснабжения, находящихся на территории ОГБУЗ «ИГКБ №3» между зданиями протяженностью 149 погонных метров, диаметр 80 мм:

            1-й ввод с ул. Карла Либкнехта в здание поликлиники (ул. ФИО3, 35 Б)

            - от стенки здания поликлиники по ул. ФИО3, 35 Б до тепловой камеры ТК-28-9 (длина участка 3,5 м);

            - от тепловой камеры ТК-28-9 до тепловой камеры ТК-28в-7 (длинна 25 м);

            - от теплового лотка до ввода в здание пищеблока по ул. ФИО3, 33 (длина 17,5 м);

            - от тепловой камеры ТК-28в-7 до тепловой камеры ТК-28в-5 (длина 46 м);

            - от тепловой камеры ТК-28в-5 до стенки здания пищеблока по ул. ФИО3, 33 (длина 3,5);

            - от тепловой камеры ТК-28в-5 до стенки гаража административного здания по ул. ФИО3, 31 В (длина 2,5);

            - от стенки здания гаража-административного здания по ул. ФИО3, 31 В до тепловой камеры ТК-28в-3 (длина 37 м);

            - от тепловой камеры ТК-28в-3 до стенки здания хозяйственного корпуса по ул. ФИО3, 31 Б 9Длина 2,5 м); 

            - от тепловой камеры ТК-28в-3 до стенки здания хирургического корпуса по ул. ФИО3 31 (длина 11,5 м);

            2-й ввод с ул. Чехова в здание лечебного корпуса по ул. Чехова, 25.    

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» г. Иркутска и Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3».

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в письменном отзыве поддержал доводы ответчика, ОГБУЗ ИГКБ № 3 поддержала доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного истцом письма прокуратуры г. Иркутска  от 06.12.2019, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на основании решения Думы г. Иркутска от 01.11.2013 № 005-20-500351/3, распоряжения имущественных отношений  от 03.03.2014 № 257/и  муниципальное учреждение МБУЗ г. Иркутска «Городская клиническая  больница № 3» передано в государственную собственность. В составе передаваемого имущества указано земельные участки, объекты движимого и недвижимого имущества; расположенные по адресу: ФИО3, 31 наружные сети теплоснабжения, водопровода и канализации, обслуживающие  объекты учреждения здравоохранения в государственную собственность не передавались, в реестре муниципального имущества указанные сети не значатся, сведения о их правообладателях отсутствуют.

В связи с обращением истца от 18.09.2020, Администрация г. Иркутска  письмом от 13.11.2020 сообщила, что в рамках рассмотрения вопроса о целесообразности  оформления в муниципальную собственность  сетей холодного водоснабжения  между зданиями больничного комплекса по адресу: ул. ФИО3, 31, был произведен осмотр трубопроводов системы холодного водоснабжения, которым установлено, что трубопровод имеет непосредственное присоединение к трубопроводам внутренних систем холодного водоснабжения  здания, расположенных по адресам: ул. ФИО3 31 и ФИО3 35Б и не имеет непосредственных присоединений к городским сетям водоснабжения, в связи с чем сделан вывод о том, что сети являются часть имущественного комплекса учреждения здравоохранения и отсутствии оснований для признания сетей бесхозяйными с последующим оформлением на них права муниципальной собственности.

Полагая, что уклонение Администрации муниципального образования г. Иркутска  от инициирования процедуры по признанию указанного выше имущества бесхозяйным не соответствует закону, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), пунктом 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка N 931).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Как следует из доводов ответчика, не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Иркутской области на праве собственности принадлежат и переданы в оперативное управление Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» следующие объекты недвижимости: здание гаража по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000034:20490); здание хозяйственного корпуса по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000034:20489); здание городской клинической больницы № 3 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000034:20488); здание поликлиники по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000020:7510); здание пищеблока по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000020:7504); здание городской клинической больницы № 3 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000034:5813), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1736, который также принадлежит на праве собственности Иркутской области и передан в оперативное управление Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3».

Как следует из материалов дела, спорные сети холодного водоснабжения проложены на территории Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» между зданиями учреждения здравоохранения. 

Довод Администрации муниципального образования города Иркутска о том, что данные сети предназначены исключительно для обслуживания зданий Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» истцом не оспорен.

Изложенные в представленном Администрацией города Иркутска акте осмотра от 05.09.2019 выводы о том, что спорные сети присоединены в трубопроводам внутренних систем холодного водоснабжения зданий, по адресам: ул. ФИО3, 31 и ул. ФИО3, 35Б и не имеют непосредственного присоединения к сетям городского водоснабжения истцом не оспорен.

Поскольку вышеуказанные доводы ответчика истцом не оспорены. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты, суд признает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Пункты 21 и 26 Правил N 644 устанавливают существенные условия договора холодного водоснабжения и существенные условия договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела между Областным государственным бюджетным учреждением  здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» и МУП «Водоканал» города Иркутска заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021 № 563. согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Довод МУП «Водоканал» города Иркутска, со ссылкой на подписанный к контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021 № 563 Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, о том, что спорный участок сетей отнесен к эксплуатационной ответственности Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3» , не является частью наружных систем холодного водоснабжения, представляет собой соединительный элемент  системы холодного водоснабжения зданий больничного комплекса и не может выступать в гражданском обороте как самостоятельная вещь истцом не оспорен.

Совокупный анализ  содержания Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года (т.1, л.д. 94) позволяет заключить, что. спорные участки сетей водопровода находились на обслуживании Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3», что свидетельствует о том, что учреждение проявляло себя как титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать спорные участки сетей водоснабжения бесхозяйными. 

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Кроме того, по правилам статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К линейным объектам в силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Пунктом 23 части 2 статьи 2 этого же Закона установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Анализ имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения и схем расположения спорных инженерных коммуникаций (т.1, л.д. 26-27) показывает, что спорные участки водопровода непосредственно примыкают к зданиям больничного комплекса, расположены в границах принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1736  и следуют до границ ответственности.

В подтверждение довода о том, что спорные сети водоснабжения являются единым имущественным комплексом  с объектами учреждения здравоохранения, Администрацией города Иркутска  представлены документы Государственного архива Иркутской обоасти: исполнительный продольный профиль водопровода ТК-1 до общежития; план наружных сетей водопровода и канализации до 1966 года; исполнительная схема  водопровода к общежитию, больнице до 1966 года.

Таким образом, по своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания зданий Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3», а, следовательно, не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного. Предоставление услуг водоснабжения и водоотведения посредством спорных участков сетей учреждением здравоохранения не отрицается.

Соответственно наличие у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, материалами дела не доказана.

В спорной ситуации суд полагает, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на его освобождение от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией коммунальных сетей, в том числе вследствие возникновения аварийных ситуаций.

При этом приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не объектов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Иркутская городская клиническая  больница № 3».

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                                   Б.В. Красько