АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34004/2025

19 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым (до перерыва), помощником судьи Е.А. Михайлюк (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34004/2025

по иску акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2025 (до и после перерыва), от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Металлсервис-Центр" о взыскании 4 073 853 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, просит назначить судебное разбирательство по делу, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 18.09.2025. От истца поступили возражения, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства I-IOWO ZZ340753867E (V1N: LZZ5DYSD7MW807529, 2021 г.в., пробег 56 553 км) на 04 марта 2022 года с учётом повреждений: трещина лобового стекла, отдельные повреждения ЛКП переднего бампера и кузова.

- Какова рыночная стоимость указанного транспортного средства на 19 декабря 2022 года с учётом тех же повреждений. Принято к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Истцом предоставлена консолидированная позиция по делу, возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-103920-07-01 от 30.09.2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «АРМ ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Предмет лизинга по Договору лизинга - HOWO ZZ3407S3867E (раздел 3 Договора лизинга).

30.09.2021 во исполнение Договора лизинга между ООО «АРМ ТЕХНО» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Металлсервис-Центр» (Получатель) был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-Ю3920-07-01-С-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять HOWO ZZ3407S3867E.

АО «Сбербанк Лизинг» оплатило Товар в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором купли-продажи.

Предмет лизинга был передан Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 06.10.2021.

Согласно пункту 4.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее«Правила»), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1 Договора лизинга).

Договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (уведомление № 251 от 11.02.2022) в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен Истцу 04.03.2022, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга.

Как пояснил истец, предмет лизинга реализован, дважды выставлялся на торги (https://etiTtender.one/aiWLotCard/na'ic?LotCard.lotEntitv,=LT%3Acorebob5m7ps80000nvkb5

lnlkcgn ЭШ, https ://ctp. tender.one/aim/LotCard/paue?LotCard.lotEntitv=LT%3Acorebob5m7ps80Q00o72505vml37dt me).

На торги не было подано ни одной заявки, предмет лизинга реализован посредством прямой продажи на avito.ru (httns://www.avito.ru/sankt-peterbure/nruzovikii spetstehnika/howo zz3407s3867e 2021 26496092661).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 4-6 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой».

По расчету истца, сальдо по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя в размере 4 073 853,71 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 27 884,25 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества,

в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 10.3 Правил, все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). Следовательно, страхование имущества после его изъятия предполагает собой экономический интерес как Лизингодателя, так и Лизингополучателя.

С целью обеспечить сохранность имущества АО «Сбербанк Лизинг» заключило договор страхования с ООО «СК «Согласие» (полис страхования серия 0078300 № 0810658 / 22 ТЮ от 20.10.2022. По условиям полиса страхования размер страховой премии - 142 267,69 рублей.

Факт несения расходов на страхование в размере 142 267,69 рублей подтверждается платежным поручением № 90605 от 26.10.2022.

Истец понес расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 рублей, что подтверждается:

- Договором № 2-0 на проведение оценки от 28.12.2017;

- Отчетом об оценке № 413-ОПКР-О-03-2022 от 17.03.2022; - Актом приема-передачи результатов оценки от 18.03.2022; - Счетом на оплату № 93 от 18.03.2022;

- Платежным поручением № 51038 от 22.03.2022.

Истец понес расходы на хранение предмета лизинга на сумму 41 840,44 рублей, что подтверждается:

- Договором хранения с ООО «ТракАвто»; - Актом приема-передачи от 04.03.2022;

- Актами № 13 от 23.03.2022, № 19 от 31.03.2022, № 26 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 40 от 30.06.2022, № 48 от 31.07.2022, № 56 от 31.08.2022, № 65 от 30.09.2022, № 74 от 31.10.2022, № 78 от 27.11.2022, № 84 от 30.11.2022, № 93 от 31.12.2022;

- Платежными поручениями № 52105 от 30.03.2022, № 52932 от 06.04.2022, № 56828 от 06.05.2022, № 61162 от 03.06.2022, № 67399 от 07.07.2022, № 72947 от 04.08.2022, № 79868 от 08.09.2022, № 86849 от 10.10.2022, № 93436 от 08.11.2022, № 41033 от 08.12.2022, № 45164 от 23.12.2022, № 45160 от 23.12.2022, № 50322 от 19.01.2023.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что при расторжении лизингового договора стороны пришли к соглашению, что при возврате предмета лизинга финансовых требований и претензий не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга реализован истцом 15.12.2022 (оплата поступила 19.12.2022), с иском АО «Сбербанк лизинг» обратилось 11.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,

не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора обязательства сторон трансформируются из договорных в обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к правоотношениям в сфере финансовой аренды (лизинга) названное положение ГК РФ получило закрепление в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17).

Абзацем 3 и. 3.1 Постановления N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пункт 3.2 Постановления N 17 устанавливает формулу расчета сальдо встречных обязательств и ее составные элементы, частью которых являются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

В силу перехода отношений сторон в ликвидационную стадию и трансформации обязательств сторон в обязательства из неосновательного обогащения, течение исковой давности по таким требованиям начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Сальдо является конечным финансовым результатом сделки после проведения расчета взаимных предоставлений сторон.

Пени в данном случае не взыскиваются, а являются лишь одной из составляющих расчета, также, как и оплаченные лизингополучателем платежи и иные показатели.

Применение положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ к отдельным составляющим расчета сальдо встречных обязательств не предусмотрено. Срок исковой давности по данной категории спора подлежит применению к конечному результату взаимных расчетов (и. 23 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга). Сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату изъятия (04 марта 2022 года) и на дату реализации (19 декабря 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310- ЭС15- 11302 указано, что Законом об оценочной деятельности признается вероятностный характер определения рыночной стоимости, что предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением оценки.

Сам по себе факт определения экспертным путем рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. В этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения договора лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. № 305-ЭС22-9809).

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Лизингополучатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 10.7 Правил предоставления имущества в лизинг в случае возврата/изьятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости.

Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого Предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных Лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки.

Цена реализации Предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя на Предмет лизинга по ликвидационной стоимости. Предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 11.02.2022 договор лизинга № ОВ/Ф-Ю3920-07-01 от 30.09.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 251 от 11.02.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 04.03.2022 предмет лизинга изъят, реализован третьему лицу по договору купли-продажи № 103920-07-01 от 15.12.2022 по цене 4 480 000,00 руб.

04.03.2022 предмет лизинга был изъят.

10.03.2022 дано поручение на оценку (задание на оценку № ПОЦ00000324 от 10.03.2022).

17.03.2022 оценщиком подготовлен отчет об оценке № 413-ОПКР-О-03-2022, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 7 603 000,00 руб.

18.03.2022 АО «Сбербанк лизинг» приняты результаты оценки на основании акта приема- передачи результатов оценки от 18.03.2022.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (https://etp.tender.one/app/LotCard/page?LotCard.lotEntitv=LT%3Acorebob5m7ps80000nvkb5

lnlkcqnmjs), что подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту № TND1_22304SC от 26.09.2022г.

29.03.2022 предмет лизинга был выставлен на первые торги на площадке ООО «Тендерные технологии путем размещения предложения о покупке предмета лизинга для неограниченного круга лиц, период проведения процедуры с 29.03.2022 по 26.09.2022 со стартовой ценой 7 603 000,00 руб., и минимальной ценой 6 265 000,00 руб.

Вторые торги признаны несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в Toprax(https://etp.tender.one/app/LotCard/page?LotCard.lotEntity=LT%3Acorebob5m7ps80000

o72505vml37dtmc), что также подтверждается протоколом по результатам торгов по лоту № TND1_221017SC от 08.12.2022. Период проведения процедуры с 29.09.2022 по 08.12.2022 со стартовой ценой 6 265 000 руб. и минимальной ценой 4 072 250,08 руб.

15.12.2022 Предмет лизинга был реализован посредством прямой продажи на avito.ru, (https://www.avito.ru/sankt-

peterburg/gruzovikiispetstehnika/howoZ7.3407s3867e202126496092661 по цене 4 480 000,00 руб. (стартовая цена 4 073 000,00 руб.), предмет лизинга реализован покупателю, предложившему наибольшую стоимость.

Реализация предмета лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, следовательно, факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

На основании пункта 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основании соперничества равных субъектов. В связи с этим, предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Как указано выше, предмет лизинга был дважды выставлен на открытых торгах. Из протоколов торгов следует, что предложений по начальной цене лота, не поступало.

Нарушений порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д., не установлено.

Как следует из материалов дела, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя девять месяцев в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке.

Предмет лизинга по договору реализован лишь по результатам проведения прямой продажи на avito.ru, которой предшествовали несостоявшиеся первые и вторые открытые торги, что указывает на отсутствие спроса на данное имущество.

ООО «Тендерные технологии» является универсальной торговой площадкой, оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества. Авито - интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах, занимающий первое место в мире среди сайтов объявлений .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Тендерные технологии», «Авито» возможности осуществить широкие действия по поиску и

привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, АО «Сбербанк лизинг» действуя добросовестно, предпринимало разумные меры для скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

Между тем в связи с поступлением в адрес АО «Сбербанк лизинг» заявки о приобретении предмета лизинга по цене 4 480 000,00 руб. (при стартовой цене 4 073 000,00 руб.), предмет лизинга реализован ООО «МОНОПОЛИЯ» в целях максимально выгодной реализации предмета лизинга.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» предприняты все возможные и необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимально выгодной стоимости, включая многократное его выставление на торги, однако, в связи с отсутствием спроса при продаже по более высокой цене предмет лизинга реализован по стоимости 4 480 000,00 руб.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № 103920-07-01 от 15.12.2022 составила 4 480 000,00 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости транспортного средства лизингополучателем не представлено. Доказательств того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не предоставлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы лизингополучателя об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по указанному выше договору купли-продажи, являются необоснованными, основанными на предположениях лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, требования истца надлежит удовлетворить.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 073 853 руб. 71 коп. неосновательное обогащение, а также 147216 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак