ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4661/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-41137/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майби» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-41137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение изготовлено 07.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8 на 3-ей Арзамасской» (далее – истец, ООО ЖЭУ-8») 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майби» (далее – ответчик, ООО «Майби») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение № 1, площадью 182,9 кв. м по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 76 787 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2024) исковые требования удовлетворены.

07.03.2024 судом в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено  мотивированное решение. 

ООО «Майби» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой задолженности. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 75 352 руб. 93 коп., в связи с чем, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 76 787 руб. 27 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также апеллянту представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в срок не позднее 18.04.2024.

08.04.2024 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №39 от 01.04.2024 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Майби» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,9 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2023. 

Собственники помещения указанного многоквартирного дома выбрали ООО «ЖЭУ-8 на 3-ей Арзамасской» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания, был заключен договор № 1/Бж-50 по управлению МКД. 

Истцом в период с 01.10.2021 по 31.05.2023 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности. 

Истец направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа, 05.09.2023 был вынесен судебный приказ по делу № А76-26403/2023, который определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 был отменен. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: 

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного МКД.

ООО «Майби» принадлежит нежилое помещение площадью 182,9 кв. метра, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и нахождение данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто, ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ООО «Майби», зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Как указывалось выше, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (пункт 31 Правил № 491).

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует, что размер участия каждого из собственников помещений в многоквартирном доме обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество дома, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил № 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Причем документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект и не является частью многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности за спорный период в размере 76 787 руб. 27 коп., в то время как согласно расчету истца задолженность составила 75 352 руб. 93 коп., подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К исковому заявлению ООО «ЖЭУ-8» приложен расчет задолженности, согласно которому общий расчет задолженности за период с 01.10.2021г. по 31.05.2023г по договору № 8/Бж-50 от 01.04.2015г. сформирован на основании следующих данных:

- за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. сформирован на основании решения Челябинской городской думы № 14/23 от 24.11.2020г. и составляет:

Тариф - 19,57 (многоквартирные дома, не оборудованные лифтом в подъезде, без мусоропровода = 19,57, общая площадь нежилых помещений составляет - 182,9 кв. м. (19,57 * 182,9 кв.м. * 3 месяца задолженности = 10 738 руб. 05 коп.);

- за период с 01.01.2022  по 31.12.2022 сформирован на основания решения Челябинской городской думы № 24/17 от 23.11.2021 и составляет:

Тариф - 20,29 (многоквартирные дома, не оборудованные лифтом в подъезде, без мусоропровода = 20,29, общая площадь нежилых помещений составляет - 182,9 кв. м. (20,29 * 182,9 кв. м. * 12 месяцев задолженности = 44 532 руб. 48 коп.);

- за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 сформирован на основании решения Челябинской городской думы № 34/133 от 22.11.2022 и составляет:

Тариф - 21,96 (многоквартирные дома, не оборудованные лифтом в подъезде, без мусоропровода =21,96, общая площадь нежилых помещений составляет - 182,9 кв. м. (21,96 * 182,9 кв. м * 12 месяцев задолженности = 20 082 руб. 40 коп.).

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности за холодное (горячее) водоснабжение на общедомовые нужды в размере 103 руб. 12 коп., электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1 258 руб. 11 коп., ВО при СОИ в размере 73 руб. 11 коп.

Таким образом, общая задолженность составила 76 787 руб. 27 коп. (10 738 руб. 05 коп. + 44 532 руб. 48 коп. + 20 082 руб. 40 коп. + 103 руб. 12 коп. + 1 258 руб. 11 коп. + 73 руб. 11 коп. = 76 787 руб. 27 коп.).

Указанная сумма составляет сумму исковых требований, расчет на указанную сумму имеется в материалах электронного дела. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. 

Судом апелляционной инстанции расчет истца перепроверен, оснований для его признания неверным не имеется.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2034 по делу № А76-41137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение изготовлено 07.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майби» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Н.Е. Напольская