Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-24403/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин»,  

апелляционное производство № 05АП-2609/2025 на решение от 06.05.2025 судьи Н.В.Колтуновой 

по делу № А51-24403/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решения от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024 и предписания Приморского УФАС России от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024  

третьи лица: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый Дебин») обратилось в арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024, предписания Приморского УФАС России от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024.  

Решением суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новый Дебин». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  

заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО «ИДЕФИКС» содержала регистры бухгалтерского учета, отражающие информацию по основным средствам общества и подрядной организации ООО «Полиметал». Проведение маркшейдерских работ прямо предусмотрено предметом аукциона, в связи с чем с учетом требования подпункта «ж» пункта 37 Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 «О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения» (вместе с «Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме» перечень технических средств ООО «ИДЕФИКС» должен содержать сведения о маркшейдерских работах. Также обращает внимание суда, что выписка из ЕГРЮЛ ООО «ИДЕФИКС» не содержит код ОКВЭД на добычу полезных ископаемых, следовательно, данное лицо не имеет права осуществлять указанный вид деятельности. По убеждению апеллянта, представленные ООО «ИДЕФИКС» документы не соответствовали пп. «ж» и «и» пункта 37 «Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499.  

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

ООО «ИДЕФИКС» и Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Новый Дебин», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В УФАС поступила жалоба ООО «Идефикс» от 26.11.2024 на действия Аукционной комиссии организатора торгов - Департамента по недропользованию по ДФО - при проведении аукциона на право пользования участком недр р. Сусуман (р. л. 209-217), шахты, лев. Пр, р, Берелех, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, расположенных на территории Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (извещение № 22000092350000000214).  

Согласно доводов жалобы ООО «Идефикс», организатор торгов допустил нарушение порядка рассмотрения заявок, неправомерно отклонив заявку ООО «Идефикс».  

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе 22000092350000000214 от 25.11.2024 следует, что заявка ООО «Идефикс» отклонена на основании п. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» по следующим основаниям:  

1) в нарушение требований абз. 3 пп. «ж» п. 37 Правил отсутствуют данные регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя ООО «Идефикс» и подрядной организации ООО «Полиметалл».  

 2) в нарушение пл. «и» п. 37 Правил в Перечне лицензий на осуществление отдельных видов деятельности отсутствует информация, о том к какой организации принадлежит лицензия на маркшейдерские работы  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Идефикс» УФАС по Приморскому краю вынес решение от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024, согласно которому комиссией антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «Идефикс» на действия комиссии Заказчика - Департамента по недропользованию по ДФО - при проведении аукциона на право пользования участком недр р. Сусуман (р. л. 209-217), шахты, лев. пр. р. Берелех, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, расположенных на территорий Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (извещение № 22000092350000000214).  

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения признан факт нарушения организатором торгов статьи 14 Закона о недрах, пункта 57 Правил, а пунктом 3 – указано на выдачу обязательного для исполнения предписания.  

По данному факту на основании статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом выдано предписание от 11.12.2024 по делу № 025/10/18.1- 1234/2024, в соответствии с которым Департаменту по недропользованию по ДФО в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания следует:  

- прекратить нарушение порядка проведения аукциона в электронной форме на право пользования участком недр р. Сусуман (р. л. 209-217), шахты, лев, пр. р. Берелех, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, расположенных на территории Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (извещение № 22000092350000000214) для чего необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2200009235000000021400101; предоставить заявителям, подавшим заявки на участие в Аукционе и внесшим задаток в установленные законодательством и извещением сроки, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких заявителей были возвращены;  

- уведомить претендентов о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение таких претендентов, не предоставивших задаток на участие в аукционе, не допускается в случае, если организатором торгов не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка;  

- назначить новую дату и время проведения аукциона (извещение № 22000092350000000214, лот № 1), уведомив об этом заявителей, подавших заявки на участие в аукционе;  

- осуществить рассмотрение заявок и проведение аукциона в соответствии требованиями Закона о недрах, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 и с учетом решения Приморского УФАС России от 11.12.2024 по делу № 025/10/18.1-1234/2024  

Информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов следует представить в Приморское УФАС России в срок до 09.01.2025.  

Во исполнение предписания от 11.12.2024 приказом Дальнедр от 17.12.2024 № 291 был отменен протокол от 25.11.2024, приостановлена выдача ООО «Новый Дебин» лицензии на право пользования участком недр, являвшимся предметом аукциона, назначена новая дата и время проведения аукциона - 10.01.2025 в 14:00.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.12.2024 № 22000092350000000214 к участию в аукционе были допущены ООО «Новый Дебин» и ООО «Идефикс».  

ООО «Новый Дебин», полагая, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 11.12.2024 № 025/1018.1-1234/2024 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр, помимо прочих, является решение создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом аукционной комиссии о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр для разведки й добычи полезных ископаемых, для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, или для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, за исключением участков недр федерального значения и участков недр местного значения, а в случае, предусмотренном частью восьмой статьи 13.1 настоящего Закона, о предоставлении права пользования указанным участком недр лицу, заявка которого соответствует требованиям настоящего Закона и условиям объявленного аукциона, или единственному участнику аукциона.  

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах аукцион на право пользования участком недр местного значения проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.  

Порядок проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения регламентирован "Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее - Правила № 2499).  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а также в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В  

случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Спорный аукцион был организован в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Требования к составу заявок установлены пунктом 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499 «О порядке проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения».  

Согласно подпункта «б» пункта 20 Правил № 2499 аукционная комиссия осуществляет принятие решения о допуске заявителя к участию в аукционе и признаний заявителя участником аукциона либо об отказе в приеме заявки.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 14 Правил № 2499 решение о проведении аукциона содержит основания для отказа в приеме заявки.  

В соответствии с пунктом 57 Правил № 2499 отказ в приеме заявки осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона о недрах.  

Статьей 14 Закона о недрах определено, что отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком цедр может последовать в следующих случаях:  

1) заявка на участие в аукционе на право пользования участками недр подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует условиям аукциона;  

2) заявитель представил недостоверные сведения о себе;  

3) заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;  

4) при предоставлении заявителю права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования;  

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями аукциона, для предоставления права пользования участком недр;  

6) сведения о заявителе содержатся в реестре недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр  

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по ДФО проведен аукцион на право пользования участком недр р. Сусуман (р. л. 209-217), шахты, лев. пр. р, Берелех, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней  

перерабатывающих производств, расположенных на территории Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (извещение № 22000092350000000214).  

 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.11.2024 заявка ООО «Идефикс» была отклонена организатором торгов по следующему основанию:  

1) в нарушение требований абз. 3 пп. «ж» пункта 37 Правил отсутствуют данные регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя ООО «Идефикс» и подрядной организации ООО «Полиметалл».  

 2) в нарушение пп. «и» пункта 37 Правил в Перечне лицензий на осуществление отдельных видов деятельности отсутствует информация, о том к какой организации принадлежит лицензия на маркшейдерские работы.  

 Оценивая первое основание отклонения заявки ООО «Идефикс» апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Согласно абз. 3 пп. «ж» пункта 37 Правил № 2499 заявитель прилагает к заявке перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Частью 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, регистры бухгалтерского учета представляют собой форму систематизации данных их первичных документов.  

Как следует из Информации Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, не являются обязательными к применению. Руководителем экономического субъекта определяется состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.  

Согласно п. 19 Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами  

исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.  

В силу части 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:  

1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 

 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;  

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;  

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;  

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.  

С учетом изложенного, ООО «Идефикс», не являясь организацией бюджетной сферы, в связи с чем к нему не применяются формы регистров в соответствии с бюджетным законодательством, вправе самостоятельно определять какие формы регистров бухгалтерского учета организация будет использовать при условии соблюдения положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в составе заявки ООО «Идефикс» представлены перечень технических средств ООО «Идефикс», а также технических средств юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр и инвентарные карточки по форме № ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые реквизиты содержатся в карточке по форме № ОС-6.  

Инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма № ОС-6) (ОКУД 0306005) - регистр бухгалтерского учёта, который применяется для учёта наличия объекта основных средств, а также движения его внутри организации, т.е. указанный регистр отражает информацию об основных средствах ООО «ИДЕФИКС» и ООО «ПОЛИМЕТАЛЛ».  

Заявителем в составе заявочных документов представлены следующие инвентарные карточки по форме № ОС-6:  

1. БП-000231 от 15.11.2022 Гусеничный экскаватор LIUGONG CLG933E, владелец- ООО «ИДЕФИКС», принятие к учету с вводом в эксплуатацию.  

 2. 00-000022 от 03.05.2023 Приемник Prince 150, владелец - ООО «ИДЕФИКС» принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

3. 00-000023 от 03.05.2024 Приемник Prince i80 Pro, владелец - ООО «ИДЕФИКС» принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

4. БП-000269 от 16.08.2024 Самосвал HOWO T5G, владелец - ООО «ИДЕФИКС», принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

5. БП-000271 от 29.07.2024 Самосвал HOWO T5G, владелец - ООО «ИДЕФИКС» Принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

6. БП-000006 от 29.10.2024 Скруббер-бутара, владелец - ООО «ПОЛИМЕТАЛЛ», принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

7. 00-000034 от 27.04.2018 Тахеометр, владелец- ООО «ИДЕФИКС», принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

8. 00-000032 от 23.05.2018 Погрузчик – экскаватор JCB, владелец- ООО «ИДЕФИКС», принятие к учету с вводом в эксплуатацию  

Кроме того, в составе заявочных документов представлены документы, подтверждающие переход права собственности к Заявителю и ООО «Полиметалл» на вышеуказанные основные средства. Правила № 2499, а также аукционная документация не содержит конкретных данных о том, в какой форме должны быть представлены данные регистров, в форме перечня данных регистров или в форме копий самих регистров, содержащих требуемые данные.  

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Идефикс» содержала регистры бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя ООО «Идефикс» и подрядной организации ООО «Полиметалл».  

При этом Правила № 2499, а также аукционная документация не содержит конкретных данных о том, в какой форме должны быть представлены данные регистров, исключительно в форме перечня данных регистров или исключительно в форме копий самих регистров, содержащих требуемые данные. В связи с изложенным, по указанному основанию заявка ООО «Идефикс» была отклонена организатором торгов неправомерно.  

Относительно второго основания отклонения организатором торгов заявки ООО «Идефикс» - нарушение пп. «и» пункта 37 Правил в Перечне лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в части отсутствуя информация, о том к какой организации принадлежит лицензия на маркшейдерские работы, коллегия отмечает.  

Согласно пп. «и» пункта 37 Правил № 2499 заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением перечня лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц). В этом перечне указываются регистрационные номера лицензий и даты их предоставления.  

Правила № 2499 и аукционная документация содержит исчерпывающий перечень данных, которых должны содержаться в указанном перечне: регистрационные номера лицензий и даты их предоставления.  

 Судом установлено, что указанный перечень представлен ООО «Идефикс» в составе заявки. Так, в составе приложений к заявке ООО «Идефикс» предоставил перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности для осуществления пользования участком недр от 08.11.2024. В названном перечне указан номер лицензии - ПМ-76- 004573 и дата ее предоставления - 07.12.2020. Заявителем в материалы дела представлена вышеуказанная лицензия ПМ76-004573 от 07.12.2020, в которой указан лицензиат. Данные о выданных лицензиях на производство маркшейдерских работ, в том числе о лицензиате, содержатся в открытом доступе на сайте Ростехнадзора.  

ООО «Идефикс» приложило к заявке копию лицензии ПМ-76- 004573 от 07.12.2020, предоставленную ООО «Сентябрь», а также договор возмездного выполнения маркшейдерских работ № 30-06/2024 от 30.06.2024, заключенный ООО «Идефикс» с ООО «Сентябрь».  

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Идефикс» предоставило в составе заявки перечень лицензий с указанием регистрационного номера лицензии и датой предоставления, а также договор на оказание соответствующих услуг (работ) и копию указанной лицензии, что согласуется с требованиями документации и Правил № 2499.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают неправомерность отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Идефикс» по причине несоответствии заявочных материалов требованиям к содержанию заявки на участие в аукционе.  

Суд первой инстанции обосновано поддержал вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника ООО «Идефикс» соответствовала требованиям, установленным документацией и требованиям абз. 3 пп. «ж» пункта 37 и пп. «и» пункта 37 Правил № 2499.  

Довод апеллянта о том, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Идефикс» у последнего отсутствует код ОКВЭД на добычу полезных ископаемых, в связи с чем юридическое лицо не имеет права осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 августа 2012 № ММВ-7-6/25@, учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо, и представляют сведения о соответствующих кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.  

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.  

Организация вправе осуществлять деятельность, не указанную в ЕГРЮЛ при регистрации, но обязана сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в противном случае организацию могут привлечь к административной ответственности и (или) ей могут отказать в применении налоговых преференций.  

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ (письма от 19.12.2019 № ГД-19-14/337, от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@).  

Но несмотря на это юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о кодах ОКВЭД обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Изменение сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности может быть связано с началом осуществления юридическим лицом новых видов экономической деятельности (письмо Минфина России от 03.05.2017 № 03-12-14/27268).  

Таким образом, в случае фактического осуществления организацией иной деятельности, ранее не заявленной при регистрации юридического лица, соответствующей иному коду вида деятельности, у организации возникает обязанность по уведомлению регистрирующего органа для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Однако непредставление или несвоевременное представление сведений соответствующих сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности осуществления отсутствующего вида деятельности, а несет лишь административную ответственность за не совершение определенных действий.  

На основании подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.  

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил в действиях Департамента по недропользованию по ДФО вышеприведенные нарушения, в связи с чем, вправе был выдать предписание для устранения этих нарушений.  

Предписание антимонопольного органа - это обязательное для исполнения письменное требование, которое выдается определенным лицам с целью пресечения противоправной деятельности и восстановления нарушенных прав.  

По итогам рассмотрения дела № 025/1018.1-1234/2024 Комиссия УФАС по Приморскому краю пришла к выводу о необходимости выдачи предписания от 11.12.2024, в соответствии с которым организатору торгов Департаменту по недропользованию по ДФО устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы нарушения.  

Указанное предписание организатором торгов исполнено. Приказом Дальнедр от 17.12.2024 № 291 был отменен протокол от 25.11.2024, приостановлена выдача ООО «Новый Дебин» лицензии на право пользования участком недр, являвшимся предметом аукциона, назначена новая дата и время проведения аукциона - 10.01.2025 в 14:00. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.12.2024 № 22000092350000000214 к участию в аукционе были допущены ООО «Новый Дебин» и ООО «Идефикс».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения и предписания требованиям закона и фактических обстоятельств, а также факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, которые вынесены исходя из установленных фактических обстоятельств и направлены на восстановление прав лица, обратившегося в антимонопольный орган за восстановлением своих прав.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2025 по делу № А51-24403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

К.А. Сухецкая