Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7965/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург город, ул. Профессора Качалова, д. 7, литер А, офис 901, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (адрес: 196105, 

<

...>, литера А, помещ. 21н, ком. 432, 434, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» с требованием о взыскании 404 773 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» предъявило к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  встречный иск о взыскании 1 613 730 руб. основного долга по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 30.03.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Определением от 13.11.2023 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3. 

В настоящее время заключение эксперта от 14.12.2023 № 39 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Стороны против возобновления производства по делу не возражали. Суд определением от 13.02.2024 производство по делу возобновил. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (Управление, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт от 24.05.2019 № 4/60-19 (далее – контракт). 

Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей: Волхонское шоссе». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта). 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему контракту), определяющим объем и содержание работ, условиями контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение №2 к настоящему контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2 контракта). Результатом выполненной работы по контракту является проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (Приложение № 3 к контракту) и «Детальном графике производства работ» (Приложения № 4 к контракту). 

Календарным планом выполнения работ и Детальным графиком производства работ, принятыми в новой редакции в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ:

по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнения имущественно-правовой инвентаризации и инженерных изысканий» - с 24.05.2019 по 23.11.2019;

по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований и передача Заказчику перед государственной экспертизой» - с 01.07.2019 по 01.05.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы установлен не позднее 30.09.2020 года. В соответствии с пунктом 5.4 контракта результат работ считается принятым с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции.

В обоснование иска Управление указало, что письмом от 25.02.2021 № 54-02 ООО «Петродорпроект» направило в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» технические отчеты по инженерным изысканиям, принятые Заказчиком с замечаниями не препятствующими прохождению государственной экспертизы (ответ Заказчика письмо исх. № 16-1628/21-0-0 от 05.03.2021). Письмом от 15.06.2021 № 66-06 ООО «Петродорпроект» представило полный комплект проектной документации для прохождения государственной экспертизы, принятый Заказчиком с замечаниями, не препятствующими прохождению государственной экспертизы, письмом от 16.07.2021 № 16-5742/21-0-0.

По мнению истца, ООО «Петродорпроект» нарушило промежуточные сроки выполнения работ по государственному контракту.

Управление приняло во внимание, что при выполнении Подрядчиком этапов 1 и 2 работ по контракту возникли обстоятельства, независящие от воли ООО «Петродорпроект», связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по контракту, продолжительностью в 23 календарных дней (период с 24.07.2019 по 15.08.2019 по этапу № 1 и Кг 2) и продолжительностью в 145 календарных дней (период с 19.12.2019 по 15.06.2020 по этапу № 2 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294, от 23.04.2021 № 242, из периода просрочки дополнительно подлежат исключению в общей сложности 39 календарных дней.

Стоимость работ по этапу № 1 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта составляет: (89 712 (землеустроительные работы) + 1 627 193 (изыскательские работы)) * 0,87064914593 (коэффициент снижения) * 1,2 (НДС 20%) = 1 793 786 (один миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Стоимость работ по этапу № 2 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта составляет: (1 453 860 (проектные работы) + 50 000 (согласования)) * 0,87064914593 (коэффициент снижения) * 1,2 (НДС 20%) = 1 571 201 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести один) рубль 31 копейка.

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 1 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 402 календарных дня (с 24.11.2019 по 25.02.2021 включительно).

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 2 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 226 календарных дней (с 02.05.2020 по 15.06.2021 включительно).

Положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-062251-2021 было предоставлено Подрядчиком в адрес Заказчика 22.10.2021 года, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2021 № 1.

СПб ГКУ «Управление заказчика» приняло во внимание, что при выполнении Подрядчиком работ по контракту возникли обстоятельства, независящие от воли ООО «Петродорпроект», связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по контракту, общей продолжительностью в 168 календарных дней (периоды с 24.07.2019 по 15.08.2019 и с 19.12.2019 по 15.06.2020 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020    239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней из периода просрочки дополнительно подлежат исключению 48 календарных дней.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Петродорпроект» нарушило конечный срок выполнения работ по контракту на 126 календарных дней (с 26.02.2021 по 29.12.2021 включительно с учетом подлежащих исключению дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 контракта). 

Также Управление заявило о том, что Подрядчик нарушил условие контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 6.17-6.19 контракта Подрядчик обязуется обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало бьпъ действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 21.05.2019№ВБЦ-148132 с изменением №1 от 21.10.2020 сроком действия до 31.06.2021. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 № 8 к контракту срок его действия был изменен на 01.08.2021.

Письмом от 11.03.2021 № 03-1725/21-0-0 СПб ГКУ «Управление заказчика» в адрес ООО «Петродорпроект» был направлен запрос о продлении банковской гарантии, оставшейся Подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Петродорпроект» нарушило условие контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей. ООО «Петродорпроект» за непредставление надлежащего обеспечения обязательств по контракту, по мнению истца, обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (штраф) в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялись претензии от 29.12.2021 № 03-11333/21-0-0 (за нарушение сроков выполнения работ) и от 29.06.2021 № 03-5134/21-0-0 (за нарушения сроков предоставления независимой гарантии). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» утверждение истца о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ. Так, ответчик указал, что Ситуационным планом (Приложение № 2 к заданию на проектирование), являющегося приложением №1 к Контракту установлены границы выполнения работ по контракту, выраженные в длине наружной линии освещения Волхонского шоссе. В тоже время не учтено, что при этом линия наружного освещения будет выходить за пределы административной границы города Санкт-Петербург и располагаться на территории другого субъекта Российской Федерации (Ленинградская область), что влечет за собой невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (требование задания 3 на проектирование п.18.5). После получения разъяснений от соответствующих компетентных ведомственных организаций города Санкт-Петербург (КГА, КУГИ) и письма СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о том, что следует выполнять работы в пределах административных границ города Санкт-Петербург Заказчиком принято решение согласовать дальнейшее проведение работ по Контракту в границах города Санкт-Петербург. Ответчик полагает, что началом выполнения работ следует считать только  16.08.2019 г. - дата совместного совещания «по вопросу согласования границ проектирования и целесообразности дальнейшего хода работ» по Объекту после получения писем от компетентных органов исполнительной власти города (письмо КГА от 08.08.2019г. исх.№166365/19-0-0, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 17.07.2019 №052-1016/19-0-1), а также письмо Заказчика от 15.08.2019г. исх.№16-7495/19-0-0.

Дата получения исходных данных для проектирования - 07.09.2021 (Письмо ПАО «Ленэнерго» №ЭСКЛ/16-01/14200). Учитывая отраслевую специфику проектно-изыскательских работ, исходные данные для проектирования считаются первичным документом для проектно-изыскательских работ. Именно по этой причине работы по сбору исходных данных для проектирования выделяются в отдельный 1-ый этап выполнения работ и без завершения данного этапа продолжение работ по Контракту невозможно.

Также ответчик указал, что Заказчик в нарушение условий контракта в одностороннем порядке изменил порядок приемки работ по 1-му этапу. В исковом заявлении (абз.2 лист 2) и в письмах Заказчика (письмо исх.№16-1628/21-0-0 от 05.03.2021г., исх. № 16-5857/21-0-0 от 22.07.2021г.) присутствует фраза о том, что Заказчик принимает документацию, но с замечаниями, которые не препятствуют прохождению государственной экспертизы. Однако до такой приемки Заказчик необоснованно предъявлял замечания к техническим отчетам об инженерных изысканиях о проведении дополнительных исследованиях, предоставления фотофиксации буровых работ и др. (например письмо Заказчика от 26.02.2021г. №16-1370/21-0-0, от 14.05.2021г. №16-3658/21-0-0, от 08.02.2021г. исх.№16-874/21-0-0).  Подрядчик возражал Заказчику на замечания (письмо исх.№12-01 от 10.02.2021, исх.№24-04 от 13.04.2021г., исх.№02-06 от 01.06.2021г.), поскольку считал их не соответствующими требованиям норм и правил, не обоснованными требованиями задания на проектирование. При прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий замечания Заказчика не нашли своего подтверждения. Таким образом, Заказчику пришлось принять документацию по 1-му этапу работ позже установленного срока и уже без замечаний, которые ранее Заказчик предъявлял Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Контрактом между сторонами ответственность Подрядчика на основании вины не предусмотрена, следовательно, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, на который ссылается Общество, применению не подлежит.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 6.12 контракта). Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» соответствующих доказательств суду не представило, поэтому суд не усмотрел оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы и представленные в их подтверждение доказательства (переписка сторон, письмо ПАО «Ленэнерго» №ЭСКЛ/16-01/14200) свидетельствуют о наличии смешанной вины Заказчика и Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Управление мотивированно не опровергло доводы Общества о том, что исходные данные для проектирования были получены 07.09.2021, Заказчиком неоднократно предъявлялись необоснованные замечания к результатам работ, препятствующие их своевременной приемке. При таких обстоятельствах суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика до 197 386 руб. 70 коп. В остальной части требование Управления о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежит. 

Ответчик не опроверг утверждение истца о нарушении Подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, доказательств исполнения указанного обязательства суду не представил.

Суд на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 контракта требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа удовлетворил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в сумме 404 773 рублей приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» соответствующих доказательств суду не представило, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное. 

На основании изложенного, требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 202 386 руб. 70 коп. с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» предъявило к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» требование о взыскании 1 613 730 руб. основного долга по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19. 

В обоснование встречного иска Общество указало на следующие обстоятельства. В рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с положительным заключением экспертизы стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе, проектные и изыскательские работы) превысили стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе, проектные и изыскательские работы), указанных в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту). В частности:

1. Стоимость проектных работ увеличилась с 1 518 962,36 рублей (см. Приложение № 2 к Контракту) до 3 716 675,83 рублей (см. исполнительную сводную смету, утверждённую Заказчиком). Сравнение дано с учетом коэффициента снижения определенного, как частное от деления цены контракта, предложенной победителем, с которым заключается Контракт, на начальную (максимальную) цену Контракта, которое составляет 0,87064914593 (см. п. 3.1 Контракта).

2. Стоимость проведения государственной экспертизы, оплаченная Подрядчиком по Контракту, увеличилась с 901 640,40 рублей до 952 777,00 рублей соответственно.

Из условий Контракта следует, что цена Контракта рассчитана с применением сборников базовых цен на проектно-изыскательские работы в строительстве. Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации. Цены в Справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов, которые нашли свое подтверждение в проекте.

Кроме того, Подрядчиком за счет цены Контракта оплачена стоимость проведения экспертизы проектной документации. Как указано выше, фактическая стоимость экспертизы увеличилась и составила сумму, большую предполагаемой при заключении Контракта.

Согласно Постановлению Правительства № 145 от 05.03.2007 г.,  размер платы за проведение государственной экспертизы зависит от стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта, по предложению Заказчика может быть изменен объем всех предусмотренных Контрактом работ, не более чем на десять процентов такого объема, в случае выявления потребности в работах или прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.  В этом случае Стороны в установленном порядке с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации заключают Дополнительное соглашение к Контракту об изменении его цены пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Общество заявило, что исполнение Контракта без учета дополнительных объемов работ было невозможно. Дополнительный объем работ неразрывно связан с основным объемом работ по Контракту и необходим для достижения положительного результата. Исполнительная сводная смета была утверждена Заказчиком, тем самым, Заказчик подтвердил согласование дополнительного объема работ и необходимость выполнения дополнительного объема работ со стороны Подрядчика. СПб ГКУ «Управление заказчика» приняло без претензий фактический результат работ ООО «Петродорпроект» по государственному контракту от 24.05.2019 г. № 4/60-19 на сумму 5 763 730 рублей, что не оспаривается СПб ГКУ «Управление заказчика». Разница между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных работ по Контракту составила: 5 763 730 рублей - 4 150 000 рублей = 1 613 730 руб. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 08-11, в ответ на исх. № 16-8596/21-0-0 от 11.10.2021 г., в соответствии с которым предложил Заказчику заключить Дополнительное соглашение к Контракту об изменении цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, что составляет 415 000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Подрядчик сообщил Заказчику, что в случае отказа в заключении Дополнительного соглашения к Контракту в части изменения цены Контракта, Подрядчик оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком дополнительных работ по Контракту. Однако дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для их завершения, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023 № Ф03-5154/2023 по делу № А51-585/2023. 

В настоящем случае результат работ в полном объеме принят Заказчиком, документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о возможности ее использования по назначению. 

Управление, возражая против удовлетворения встречного иска, заявило о том, что Подрядчик изменил способ производства работ, что не противоречит Заданию на проектирование, проектом не было подтверждено увеличение объемов работ. В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 контракта Подрядчик принимает на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование и иных исходных данных, Подрядчик не имеет права требовать от Заказчика доплат или пересмотра цены контракта. Основания для заключения дополнительного соглашения, по мнению ответчика, отсутствовали. 

Поскольку между сторонами возник спор о необходимости проведения дополнительных работ, разрешение которого требовало специальных познаний в области проектирования и строительства, суд определением от 13.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Было ли необходимо выполнение ООО «Петродорпроект» дополнительных работ для достижения положительного результата по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19, заключенному с СПб ГКУ «Управление заказчика»?

2. Если дополнительные работы были необходимы, то определить общую стоимость работ, выполненных ООО «Петродорпроект» по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 с учетом положительного заключения государственной экспертизы. 

В заключении от 14.12.2023 № 39 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: 

1. Выполнение ООО «Петродорпроект» дополнительных работ для достижения положительного результата по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 было необходимо.

2. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Петродорпроект» по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19, составила 5 763 730 руб.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Управление представило в материалы дела возражения на заключение эксперта от 14.12.2023 № 39, указало на ошибочное применение методологии расчета стоимости выполненных работ, неверное толкование экспертом материалов. Также ответчик сослался на ошибочную формулировку вопросов эксперту, в соответствии с которой изменение способа производства работ было определено как выполнение дополнительных работ. 

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд признал их необоснованными, не содержащими обоснования конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, в порядке статьи 82 АПК РФ обсуждались судом со сторонами в судебном заседании 29.08.2023. Управление против окончательных формулировок вопросов возражений не заявляло. Эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что Контрактом не определен способ прокладки кабеля в земле в области пересечений с существующими дорогами с твердым покрытием, но есть указания о необходимости разработки эффективного проектного решения и соблюдения требований нормативной документации. 

Эксперт обратил внимание на то, что на каждое пересечение для получения положительного заключения государственной проектной документации в соответствии с нормами проектирования РФ необходимо разрабатывать проектное решение и единственный способ подземной прокладки кабелей и труб при пересечении с железнодорожными путями и автомобильными дорогами – метод ГНБ, исключающий нарушение и восстановление как дорожного покрытия, так и железнодорожных путей (стр.10 Заключения). Открытая траншея с разборкой и восстановлением твердого дорожного покрытия не предусмотрена в СБЦ 2012, требуется прокладка методом ГНБ (без нарушения насыпи и твердого покрытия автодороги) (стр.11 Заключения). Управление доводы эксперта мотивированно не опровергло. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что проведение дополнительных работ по контракту Подрядчиком было необходимо, привело к увеличению цены контракта. Результат работ в полном объеме принят Заказчиком, документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, он должен быть оплачен. Требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Управлением обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 613 730 руб.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 116 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По итогам зачета встречных требований сторон с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» подлежит взысканию 1 411 343 руб. 30 коп. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» по первоначальному иску 202 386 руб. 70 коп. неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» в доход федерального бюджета 7 048 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» по встречному иску 1 613 730 руб. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

В результате зачета встречных требований сторон взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» 1 411 343 руб. 30 коп. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.