ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45761/2010

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

Лисова Александра Викторовича по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22108/2018)  Лисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 о прекращении производства по делу № А56-45761/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Простор» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича и конкурсного кредитора Иванова Евгения Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по заявлению Вербивского Анатолия Игоревича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470) (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010, в отношении ООО «Простор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении ООО «Простор» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220 (4520). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2012, ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Публикация сведений о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 N 72. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2013, Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден Шматала Александр Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2014, Шматала Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор», новым конкурсным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2016, Шевченко Валерий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, новым конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден Костроминский Денис Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2017, Костроминский Денис Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор» на основании его заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2017, Змиевец Юрий Федорович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Простор». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор», мотивированным тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих Белова Р.С., Шматалы А.В. и Шевченко В.П. в пользу должника убытков; возможность взыскания с бывшего руководителя должника Разыгрина С.П. за счет его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Простор» денежных средств не даст безусловной гарантии пополнения конкурсной массы; для взыскания дебиторской задолженности, если таковая у должника имелась, истекли сроки исковой давности.

14.05.2018 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор Иванов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление конкурсного кредитора Иванова Евгения Владимировича принято к производству, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. и конкурсного кредитора Иванова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ООО «Простор» Бакаминова Д.Э. и конкурсного кредитора Иванова Е.В. о прекращении производства по настоящему делу, установив факт отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Лисов А.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что Закон о банкротстве не предполагает возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в случае наличия нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании апелляционного суда Лисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим составляет 1 680 000 руб. за 56 месяцев конкурсного производства, по результатам проведения собрания кредиторов от 19.04.2018 были приняты в числе прочих решения не осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Простор» за счет конкурсных кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом также установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств того, что у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица Разыгрина С.П. имеется имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт с учетом сроков процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия письменного согласия второго кредитора – Лисова Александра Викторовича на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор».

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не учел следующего.

На момент прекращения производства по делу в производстве суда первой инстанции имелось заявление конкурсного управляющего ООО «Простор». о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Разыгрина Сергея Петровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд до 01.07.2017, оно подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Поскольку конкурсный управляющий должником, подавший заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не заявлял отказа от указанного заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Суд первой инстанции, имея в производстве заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое не было рассмотрено по существу, вопреки императивным требованиям абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве должника, тем самым принял судебный акт с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При этом, с учетом положений абзаца 6 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суду необходимо было установить все иные имеющие значение для настоящего обособленного спора факты, после чего решить вопрос, при наличии на то оснований, о приостановлении производства по делу, либо при отсутствии таковых, рассмотреть обособленный спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда - отмене, поскольку производство по делу при указанных выше обстоятельствах прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2018 по делу №  А56-45761/2010  отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Простор» Бакаминова Д.Э. и кредитора Иванова Е.В. о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен