ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27164/2019-ГК

город Москва

05 июля 2019 года

Дело № А40-311345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,  

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСТТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-311345/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. 

по иску ООО «МОСТТЭК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121471, 

<

...>) к ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 156530, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 228 705, 19 руб., неустойки в размере 1 924 648, 47 руб. и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 228 705, 19 руб. долга и неустойки – 801 936, 86 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку неустойка начислена обоснованно, ее расчет – правильный, а ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска, поэтому законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, ее соразмерности и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако взыскал неустойку в сумме 801 936, 86 рублей не приведя оснований к отказу в иске.

Между тем, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил и соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 1 924 648, 47 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежал удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу №А40-311345/2018 изменить.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Высоковский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МОСТТЭК» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 228 705 руб. 19 коп., неустойку, начисленную за период просрочки с 01.06.2017г. по 19.10.2017г. в размере 1 924 648, 47 руб., а так же неустойку, начисленную за последующий период на сумму основного долга 1 228 705 руб. 19 коп. по день фактической оплаты долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 41 582 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:      Н.И. Левченко 

                                                                                                   А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00