ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72298/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2017;

от ответчика (должника): Гришина Г.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20998/2017) ООО «СитиПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-72298/2016 (судья Ботова Р.А.), принятое

по иску ООО «СитиПроектСтрой»

к ООО «СиФ»

о взыскании, 

встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее - истец, ООО «СитиПроектСтрой», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ответчик, ООО «СиФ», заказчик) 90 000 рублей задолженности, 5 400 рублей неустойки по договору от 21.05.2013 № 03/П/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от 23.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СиФ» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с ООО «СитиПроектСтрой» 90 000 рублей неотработанного аванса, 5 400 рублей неустойки и 30 782 рубля 28 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СитиПроектСтрой» в пользу ООО «СИФ» взысканы 90 000 рублей неосвоенного аванса, 5 400 рублей неустойки, 29 635 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО «СитиПроетСтрой» в доход федерального бюджета взысканы 1 142 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СитиПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, 28.07.2016 ООО «СиФ» направило ООО «СитиПроектСтрой» уведомление об отказе от исполнения договора – письмо исх. № 4/26-7 от 26.07.2016, на адрес 199178 Санкт-Петербург, Смоленское православное кладбище тер.

Вывод суда о том, что доказательства выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику в период действия договора отсутствуют, не соответствует материалам дела.

Судом не была дана правовая оценка доводам ООО «СитиПроектСтрой» об оплате выполненных и переданных ООО «СиФ» по акту № 5 от 02.08.2016 работ, неполучением от ООО «СиФ» мотивированного отказа в подписании подписанного ООО «СитиПроектСтрой» акта, односторонний акт недействительным не признан.

По ходатайству истца о назначении экспертизы судом не было вынесено какого-либо определения о назначении экспертизы либо отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

31.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СиФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СитиПроектСтрой», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СитиПроектСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09.11.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, поскольку при изучении данных документов установил, что ряд из документов уже были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, в отношении иных доказательств истец в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2013 ООО «СиФ» (заказчик) и ООО «СитиПроектСтрой» (исполнитель) заключили договор № 03/П/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке Рабочего проекта разделов: системы вентиляции, отопления, внутреннего водоснабжения (хвс, гвс) и внутренней канализации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 39, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. указанного договора работы должны быть  выполнены в течение 14 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

В пункте 1.2. данного договора установлено, что результатом выполненных по договору работ является законченный, рассмотренный и утвержденный заказчиком Рабочий Проект, в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта, указанного в пункте 1.1. договора, после его согласования заказчиком, в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в уполномоченных государственных органах, органах местного правления в соответствии с действующим законодательством и другой нормативно-технической и документацией.

Пунктом 3.1. данного договора согласована стоимость работ, которая составила 180 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.-3.4. спорного договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет 90 000 рублей аванса; следующий платеж в сумме 72 000 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта на оказание услуг по проектированию, предоставления счета и счета фактуры подрядчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки «Рабочего проекта». Окончательный расчет (18 000 рублей) производится заказчиком после получения заключений экспертизы и других согласований, предусмотренных Нормативно-технической и распорядительной документацией, но не позднее одного месяца  с момента окончательной передачи документации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1.-4.6. договора № 03/П/13.

Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта на оказание услуг по проектированию. 

Согласно пункту 4.4. указанного договора в случае наличии у заказчика мотивированных возражений по приемке результата выполненных исполнителем работ, он обязан в срок, предусмотренный для рассмотрения документов, установленный в пункте 4.3 Договора, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. Стороны обязаны в трехдневный срок от даты получения исполнителем отказа, согласовать перечень, порядок и сроки устранения выявленных недостатков. По окончании их устранения исполнитель повторно осуществляет действия, установленные пунктом 4.1 договора. Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставление счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по платежному поручению № 78 от 29.05.2013 ООО «СиФ» перечислило ООО «СитиПроектСтрой» 90 000 рублей аванса.

Исполнитель 03.08.2016 с сопроводительным письмом исх. № 782 направил в адрес заказчика рабочую документацию и акт сдачи-приемки работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 180 000 рублей, счет на оплату работ.

В связи с тем, что выставленный ООО «СитиПроектСтрой» счет заказчиком оплачен не был,  акт приемки работ не подписан, исполнитель обратился к заказчику с претензией исх. № 791 от 25.08.2016, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СитиПроектСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СиФ» обратилось с встречным иском о взыскании с истца 90 000 рублей неотработанного аванса, 5 400 рублей неустойки, 30 782 рубля 28 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в работы им были сданы, подлежит отклонению, поскольку решением суда по делу № А56-6872/2016, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что акт № 7 от 01.07.2013, на который ссылается ООО «СитиПроектСтрой», не мог быть составлен в указанную в нем дату, так как приведенные в нем банковские реквизиты истца указывают на организационно-правовую форму ПАО МОСОБЛБАНК, которую последний изменил в 11.06.2015. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения заказчиком письма, содержащего указанный акт, так как отсутствует дата его получения, что исключает возможность определить, когда оно было получено.

Также судом первой инстанции был обосновано отклонен довод истца о сдаче работ по договору в период его действия, поскольку ответчик письмом от 12.08.2016 № 1/12-08, отказался от приемки, указав на существенное нарушение истцом срока выполнения работ и утрату к ним интереса.

Кроме того, истец в нарушение условий договора (пунктов 1.2., 3.2.-3.4.) не представил доказательств проведения экспертизы по результату работ и получения необходимых согласований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку истцом не были представлены доказательства выполнения работ в порядке и в сроки установленные договором № 03/П/13, относимые и допустимые доказательства сдачи результатов работ в период действия договора, кроме того, ответчиком заявлено об утрате интереса к результату работ, а исполнителем не доказано, что результаты работ используются заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне истца и взыскал 90 000 рублей неотработанного аванса.

Письмо о передаче рабочей документации и акта сдачи-приемки работ исх. № 321 от 01.07.2013, на которое ссылается истец (том 1, л.д. 218), не свидетельствует о надлежащей передаче проектной документации, поскольку дата получения документации не указана. Полномочия лица, подписавшегося о получении документации, надлежащим образом не подтверждены.

Сам акт сдачи-приемки работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 180 000 рублей, указание на который имеется в письме исх. № 782 от 02.08.2016 (том 1, л.д. 9-10, оборот), в одностороннем порядке подписанный истцом, в деле отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2013 года между ООО «СиФ» и ООО «СПС», подписанному обеими сторонами (том 1, л.д. 85), за ООО «СитиПроектСтрой» числятся 90 000 рублей задолженности в пользу ООО «СиФ».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства выполнения спорных работ ни в 2013 году, ни в 2016 году.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет договорной и законной неустоек проверен судом, признан правильным (с учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на не вынесении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об экспертизе подлежит отклонению, поскольку из протокола от 22.05.2017 не следует, что истец поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-72298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова