ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9127/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-9127/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 127055, Москва,                          ул. Сущевская, д. 19, стр. 7;  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2010 № 165/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения» на следующих условиях: 

1. Дополнить пункт 2.2.14 договора абзацем вторым следующего содержания:

«В случае изменения глубин у причалов, указанных в Приложении № 2, по вине Арендатора, Арендатор проводит водолазное обследование акватории и её уборку от затонувших предметов или объектов за свой счёт, с восстановлением указанных глубин».

2. Пункт 2.2.16 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее – План-график), составляемый с учетом финансовых возможностей Арендатора и его бюджета на соответствующий календарный год.

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее – Отчет)».

3. Дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2.23 следующего содержания:

«2.2.23. В течение срока аренды страховать в пользу Арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

4. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.23 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

5. Дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.5 следующего содержания:

«3.1.5. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.01.2024, в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Годовой размер арендной платы на последующие годы определяется путём индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (Первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 7 (Семи) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета».

6. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15 и 4.16 следующего содержания:

«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного размера арендной платы причала, установленная глубина у которого не соблюдается.

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительной причины Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства».

Решением суда от 24 октября 2023 года Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленное ответчику на подписание дополнительное соглашение составлено с учетом баланса экономических интересов сторон, но при этом направлено на более эффективное использование федерального имущества в связи с изменяющимися требованиями законодательства Российской Федерации. По мнению апеллянта, невнесение в договор изменений поставит истца в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество. В жалобе отмечает, что предлагаемая редакция пункта 2.2.16 договора необходима для обеспечения исполнения истцом одного из уставных видов деятельности и нормативно-установленной обязанности, поскольку позволит обеспечить контроль арендодателя за своевременным включением в планы-графики работ, выполнение которых предусмотрено извещениями аккредитованной организации, а также своевременным и в полном объеме их выполнением. Требование по страхованию гражданской ответственности не противоречит закону и гарантирует арендатору получение компенсации в случае причинения вреда имуществу, здоровью, жизни третьих лиц, если такой ущерб нанесен вследствие неумышленных действий. Включение в договор условия о ежегодной индексации арендной платы на размер уровня инфляции (пункт 3.1.5) продиктовано требованиями законодательства Российской Федерации и предусмотрено также Типовыми условиями договоров аренды. Требование о дополнении договора пунктами 4.15, 4.16 направлено на понуждение исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.14, 2.2.16 договора, и обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 10.06.2010 № 165/ДО-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, указанные в приложении 2 к данному договору, именуемые в данном договоре Объектами, в соответствии с целевым назначением – для перевалки грузов, обслуживания, отстоя и ремонта морских и речных судов.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2010. Срок аренды объектов – 49 лет с даты передачи Арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2011.

Объекты переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения от 10.06.2010.

Договором аренды установлены права и обязанности сторон (раздел 2), платежи и расчеты по договору (раздел 3), включая размер арендной платы, порядок ее изменения, порядок и сроки внесения арендной платы. Кроме того, договор содержит условия об ответственности сторон (раздел 4), о порядке его изменения и расторжения (раздел 5), особые условия (раздел 6), прочие условия (раздел 7).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.12.2012 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 08.02.2019 № 3, от 01.06.2020 № 4, от 06.06.2023 № 5.

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 2 поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2021 № Пр-1997, Федеральное казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности Предприятия, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, Федеральное агентство морского и речного транспорта распоряжением от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольных мероприятий в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Во исполнение этого плана мероприятий Предприятие приказом от 23.09.2022 № 353 утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия. Данным планом предусматривалось проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: по проведению текущего/капитального ремонта, соблюдению плана-графика ремонта; по поддержанию фактических глубин паспортным значениям; по обеспечению минимального объема перевалки грузов (пассажирооборота) на арендуемых объектах. По итогам указанного анализа предписывалось обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота/пассажирооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

По утверждению истца, во исполнение указанных документов для приведения условий заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2010 № 165/ДО-10 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации истец письмом от 15.06.2023                               № 14-08-539 направил ответчику проект дополнительного соглашения 7 к данному договору.

Данным проектом соглашения предусматривалось дополнение договора пунктами 2.2.23, 3.1.5, 4.15, 4.16, дополнение пункта 2.2.14, изложение в новой редакции пункта 2.2.16 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 10.06.2010                              № 165/ДО-10, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье                  450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора в судебном порядке возможно при существенном его нарушении, в случаях, прямо установленных законом или договором, и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (при соблюдении совокупности условий). В иных случаях изменение договора в судебном порядке повлечет нарушение принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как оснований для изменения договора, лежит на истце. Вместе с тем в данном случае Предприятие доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представило.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Пунктом 8 статьи 31 Закона № 261-ФЗ установлены обязательные условия договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта, к которым отнесены:

1) использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по назначению;

2) равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды, объекта концессионного соглашения;

3) беспрепятственный доступ представителей органов государственного контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что существенными условиями для спорного договора аренды являются условия о предмете (объекте инфраструктуры порта), сроке аренды, цене и условия, названные в специальном законе.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2010 № 165/ДО-10 содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Как верно отмечено судом, спор об арендной плате, объектах аренды, сроке аренды, а также о порядке использования имущества между сторонами отсутствует.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика. Более того, как справедливо указал суд, из искового заявления усматривается, что поводом для обращения Предприятия к Обществу с предложением внести изменения и дополнения в договор аренды послужило не нарушение договора со стороны ответчика, а выполнение истцом плана мероприятий по устранению причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Изучив условия договора аренды, суд первой инстанции не установил случаев, согласованных сторонами, равно как и установленных законом, при наступлении которых спорный договор может быть изменен, в том числе по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

По справедливому указанию суда первой инстанции, условия, предлагаемые Предприятием к изменению (пункты 2.2.14, 2.2.16), не относятся к существенным условиям договора аренды, а касаются порядка исполнения обязанностей Арендатора по обследованию акватории и уборке затонувших предметов или объектов в случае изменения по вине Арендатора глубин у причалов, а также порядка исполнения обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта объектов аренды.

Порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорных объектов регламентирован законами и принятыми в их развитие нормативными актами. Установленные федеральными законами и нормативными актами обязательные требования при эксплуатации таких объектов, распространяются на отношения сторон независимо от включения в текст договора аренды условия о составлении плана проведения текущего и капитального ремонта объектов и предоставлении отчета о его выполнении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение договора в данной части судебным решением невозможно ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

В отношении требования о включении в договор обязанности Арендатора о страховании в пользу Арендодателя гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, как правильно указал суд, Предприятием не указаны правовые основания. 

При этом ссылка истца на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее – Типовые условия), обоснованно не принята судом, поскольку Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Следовательно, указанный документ не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 10.06.2010, и не может служить основанием для понуждения Арендатора к внесению в договор условий, соответствующих этим Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее подписанных договоров.

В отношении требования Предприятия о дополнении раздела 3 договора пунктом 3.1.5, согласно которому размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, судом обоснованно учтено, что сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы, предусматривающий, что Арендодатель вправе каждые три года начиная с даты передачи объектов Арендатору по акту сдачи-приемки проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных Арендатору по договору. Размер арендной платы, определённый в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается Арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.1.2).

Как указано в пункте 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Правомерными являются также выводы суда об отсутствии оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ, для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке изменений, связанных с включением в договор новых мер ответственности Арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.15, 4.16). Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор аренды изменений судом не установлено, а выводы проверки, проведенной Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций, а равно составление планов мероприятий по результатам такой проверки, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Арендатора обязанности принять новые условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения Общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2010 № 165/ДО-10.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                 2023 года по делу № А05-9127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина