Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3623/2020

01 апреля 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года

             Решение в полном объеме изготовлено    01 апреля 2021 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб.,

 

           при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 №295/Д),

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление"  (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 18300 руб.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО СК «Чулпан», а на стороне ответчика  привлечена ФИО4 Ума Анваровна.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

         Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №0105361052 и троллейбуса 682Г-016иУ №239, принадлежащего МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ХХХ N 0105241947.

В результате ДТП транспортному средству ""Фольксваген" государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства троллейбуса 682Г-016иУ №239 - ФИО4.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию - АО СК «Чулпан» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления АО СК «Чулпан»  произвело выплату страхового возмещения в размере 18300 руб., после чего на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» возместило АО СК «Чулпан» расходы в сумме 18300 руб., понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 32873 от 14.07.2020.

Истец полагая, что страхователь предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. 

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая редакция статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "и" и "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В страховом полисе ответчика серия ХХХ N 0105241947 целью использования транспортного средства указано "прочие". 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: извещение о ДТП с подписью ФИО4 и замечанием "вину признаю", экспертное заключение №1388-1-2020 от 30.06.2020, акт осмотра транспортного средства №1388-1-2020, фотоснимок троллейбуса, суд приходит к выводу об использовании транспортного средства в качестве пассажирского транспорта с целью извлечения прибыли.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающих доводы истца.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Довод ответчика  о том, что  троллейбус 682Г-016иУ №239 использовался в качестве техпомощи для нужд предприятия (что по мнению ответчика не влияет на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов) суд считает голословным и документально не подтвержденным. 

Довод ответчика о том, что за троллейбусом 682Г-016иУ №239 были закреплены ФИО5 и ФИО6, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно извещению о ДТП, в котором имеется подпись ФИО4 Представленный наряд на месяц в силу ст. 67 АПК РФ  судом не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как ДТП произошло 15.06.2020, а период наряда указан с 01.02.2021 по 28.02.2021. 

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, повреждения транспортных средств были зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном водителями транспортных средств. Также следует отметить, что повреждения транспортного средства потерпевшего,  указанные в извещении о ДТП, идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра т/с №1388-1-2020.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 18300 руб., выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев