СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-203/2017

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (апелляционное производство №07АП-8485/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2017 года по делу № А67-203/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 180 962 рублей 39 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" о взыскании 180 962 рублей 39 копеек, из которых 179 022 рублей 98 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, 1 939 рублей 41 копейка пеня за период с 16 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 11062 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арендатор не имел возможности эксплуатировать земельный участок по целевому назначению, а именно продолжить строительство объекта, последний не обязан вносить арендную плату. Кроме того, указал, что истец уклоняется от приема земельного участка от арендатора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика наставила на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20700, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11062 кв. метров, месторасположение, которого: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 25 августа 2014 года по 24 августа 2016 года (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09 октября 2014 года.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2010 года 70-АВ 072520.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09 октября 2014 года № ТО-21-20700 с 24 августа 2016 года.

Земельный участок после окончания срока действия договора от 09 октября 2014 года № ТО-21-20700 ответчиком истцу не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 ноября 2016 года № 15149 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 179 022 рублей 98 копеек, а также пени в размере 248 рублей 64 копеек.

В ответе от 02 декабря 2016 года исх. 02-12-2016 на претензию ответчик указал на то, что поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие и истцом было отказано в его продлении истец лишен возможности продлить срок разрешения на строительство объекта капитального строительства и, следовательно, лишен возможности пользоваться земельным участком по целевому назначению. Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка с просьбой о его подписании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2011 года № 14381/10 отметил, что прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года следует, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

В тоже время в случае расторжения договора аренды арендодатель на основании статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года за пользование земельным участком составила 179 022 рубля 98 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, истец начислил на основании пункта 3.11 договора пени за период с 18 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года в сумме 1 939 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который принадлежит ответчику, подразумевает пользование этим земельным участком, поскольку последний необходим для эксплуатации недвижимости. Прекращение действия разрешения на строительство, с учетом изложенного, не может быть признано основанием для освобождения от обязанности внесения платы за землю. Доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании арендодателем арендатору в пользовании земельного участка, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 августа 2017 года по делу № А67-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина