ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17460/20

20  марта  2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14   марта   2023 года

кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы     от 13 октября 2022  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22  декабря  2022 года

в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн-Риэлти» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-17460/20 ООО «Сатурн-Риэлти» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  декабря  2022 года по делу N А40-17460/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебными актами не согласилась ФИО3, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представленные конкурсным управляющим должником отзыв на  кассационную жалобу и заявителем кассационной жалобы письменные пояснения (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 23.01.2014 г. по 14.01.2020 г., после указанной даты и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 исполняла обязанности ликвидатора.

Суды согласились с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу управляющему документации должника, отклонив доводы управляющего о привлечении данной ответчицы к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев также заявление в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, оценив заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что, в частности, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. (последний бухгалтерский баланс за подписью ФИО3, у должника имелись запасы в размере 54 000 руб., денежные средства в размере 42 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 207 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2020 год сдавался конкурсным управляющим должника в связи с чем, сведения, отраженные в нем, не подлежат оценке.

Вышеуказанное имущество, отраженное в сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2019 год, в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Заявитель в обоснование заявления также указывает, что факт непередачи (отсутствия) документов подтверждается исполнительным листом по делу N А40-17460/2020 серия ФС N 036434373 и возбуждением исполнительного производства.

По утверждению конкурсного управляющего должника, заинтересованным лицом   требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  не исполнены, как и не исполнено решение суда от 16.06.2020 г. по настоящему делу.

Судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника - ООО "Сатурн-Риэлти".

Судами отклонены возражения ФИО3 о том, что 30.11.2015 между ООО «Сатурн-Риэлти» (Заказчик) и ООО "АудитАналитик" (переименовано в ООО "БФК", далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N АА-063/15 (далее - договор оказания услуг) по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета, расчету заработной платы, и иные услуги.

Суды исходили из того, что в связи с непередачей ФИО3 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается вина ФИО3 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Между тем судами не учтено следующее.

Процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора вследствие действий названных лиц упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В частности, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований заявителя.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций ФИО3 ссылалась на передачу управляющему всей документации Должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО3 указывала, что начиная с конца 2015 года и до момента открытия конкурсного производства обязанность по полному ведению бухгалтерского учёта Должника и хранению соответствующей   документации была           возложена    на        ООО «Бухгалтерия.Финансы.Консалтинг» (ООО «БФК») вся финансовая документация должника за указанный период хранилась у ООО «БФК» в соответствии с заключённым между ООО «Сатурн-Риэлти» (Заказчик) и ООО «АудитАналитик» (переименовано в ООО «БФК», далее - Исполнитель) договором возмездного оказания услуг № АА-063/15 от 30.11.2015 (далее - договор оказания услуг).

ФИО3 ссылалась на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства, согласно актам приёма-передачи, подписанным между ООО «БФК» и ООО «Сатурн-Риэлти» управляющему (его представителю), как она утверждала, была передана вся бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 года по июнь 2020 года (момент открытия конкурсного производства), что подтверждается материалами дела (т. 30 л.д. 50-85).

Также, во исполнение требований статьи 47 Закона о банкротстве и в соответствии с определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу, ООО «Сатурн-Риэлти» в лице ликвидатора ФИО3 представил в суд отзыв на заявление о признании его банкротом с приложением уставных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, со списком имущества и иными сведениями.

В этой связи ответчица ссылалась на то,  она не уклонялась от передачи документации управляющему, напротив, вся имеющаяся документация была передана последнему.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, мотивы их отклонения судом в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи ФИО3 как руководителем всей документации Должника конкурсному управляющему.

Судами не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедур банкротства и повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должником.

Так, управляющий в заявлении ссылался на то, что в балансе должника за 2019 год за подписью ФИО3 отражены запасы в размере 854 000 руб., денежные средства в размере 42 000 руб., дебиторская задолженность в размере 207 000 руб., однако, указанные активы в ходе конкурсного производства обнаружены не были.

ФИО3 в суде первой инстанции указывала на то, что заявления управляющего о якобы имеющем место быть отсутствии документации должника противоречат хронологии дела о банкротстве.

Так, в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, взыскивается дебиторская задолженность, оспаривались сделки (сделки должника с ООО «Линкс Проперти Менеджмент» (определение от 01.11.2021) и с ООО «Каннада» (определение от 06.09.2021)), проводятся торги.

В отношении дебиторской задолженности в размере 207 000 руб.

Заявляя о том, что отраженная в балансе дебиторская задолженность в размере 207 000 руб. в ходе конкурсного производства обнаружена не была, управляющий в то же время публикует и представляет в материалы дела о банкротстве акт инвентаризации № 11 от 09.09.2020, согласно которому управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму свыше 45,7 млн. руб., в том числе МУП «Истринский водоканал» на сумму 9 062 352,00 руб., ПАО «МОЭСК» на сумму 31 743 411,07 руб., АО «Мособлгаз» на сумму 4 728 505,44 руб.

За взысканием указанной дебиторской задолженности управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующими исками.

Так, в рамках дела № А41 -72788/20 рассматривалось исковое заявление Должника к АО «Мособлгаз» о взыскании 4 728 505,44 руб., оплаченных в рамках договора о подключении от 24.10.2016 № 00/810-3873-16 (технологическом присоединении). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в удовлетворении искового заявления было отказано, при этом судом было установлено, что часть работ на сумму 1 982 659,06 руб. была выполнена АО «Мособлгаз», а неотработанные денежные средства в размере 2 745 846,38 руб. были возвращены Должнику платёжными поручениями от 18.11.2020.

Также, в рамках дела № А41 -12364/21 рассматривалось исковое заявление Должника к ООО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») о взыскании 117 971,07 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 38-18¬364-1 (914677) от 02.02.2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковое заявление было удовлетворено в полном объёме. При этом суд в решении указал, что: «Конкурсным управляющим ООО «Сатурн-Риэлти» ФИО4 в результате проведения анализа документов по договору, выявлена задолженность ПАО «Россети Московский регион» перед ООО «Сатурн-Риэлти» по договору № 38-18-364-1(914677) г., в размере 117 971,07 руб. Акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оказанию услуг отсутствуют.»

В отношении запасов в размере 854 000 руб.

Ответчица ссылалась на то, что отражённые в балансе должника за 2019 год запасы в размере 854 000 руб. представляют собой земельные участки в количестве 176 штук, 13 блок-контейнеров и 1 бытовка, сведения о которых представлены ФИО3 в дело о банкротстве вместе с отзывом на заявление о признании ООО «Сатурн-Риэлти» банкротом (к отзыву был приложен в том числе список имущества ООО «Сатурн-Риэлти», в котором с пункта № 58 по пункт № 247 отражены указанные объекты имущества (при сложении остаточной стоимости данных объектов получается сумма в размере 854 000 руб.)).

Указанные объекты имущества в общем количестве 190 штук и общей стоимостью 854 000 руб. также были выявлены управляющим в ходе конкурсного производства (акты инвентаризации № 04 от 08.09.2020, № 05 от 08.09.2020, № 06 от 08.09.2020, № 07 от 08.09.2020 и № 08 от 08.09.2020 приобщены управляющим в материалы дела о банкротстве и опубликованы в открытом доступе в Федресурсе).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчицы, подтверждают её довод о том, что управляющему переданы вся документация должника и необходимые сведения, они являлись подробными и позволяли установить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности предприятия, контрагентов должника, состав его имущества должника проверить совершенные сделки должника на предмет оспаривания.

При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, является преждевременным.

 Также суду необходимо  обосновать свой вывод по доводу управляющего о наличии, или отсутствии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с доводом конкурсного управляющего о том, что ФИО3 совместно с единственным участником должника - ООО "СВОП" и лицами, контролирующими его (ФИО6, ФИО7),  принимала участие в реализации схемы ведения бизнеса и перераспределения финансовых активов, что негативно сказалось, в том числе, на должнике.

Проверить и дать оценку доводам управляющего о том (проверить вовлеченность ответчицы в принятие соответствующих решений), что анализ данных бухгалтерского баланса за 2017 - 2019 годы показывает уменьшение размера дебиторской задолженности с 100 953 тыс. руб. до 207 тыс. руб., а в отсутствие первичных документов невозможно сделать вывод, что указанное уменьшение активов было законно и обосновано; согласно данным бухгалтерского баланса в 2017 году у должника имелись финансовые вложения, в том числе, долговые ценные бумаги на сумму 379 149 тыс. руб., за 2019 год размер данного актива составил ноль.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года по делу № А40-17460/20 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова