ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50327/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,  

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6286/2025) общество с ограниченной ответственностью "Авентадор" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-50327/2024(судья Киселева А.О), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд СПб" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авентадор" (Ответчик) с требованием о взыскании 6 402 240,39 рублей неустойки; 55 011 рублей расходов по уплате пошлины.  

В судебном заседании 03.12.2024 Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 4 595 334,69 рубля неосновательного обогащения, 8 293 815,32 рублей неустойки, 55 011 рублей государственной пошлины.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части требований о взыскании 8 293 815,32 рублей неустойки. В остальной части требований об уточнении исковых требований отклонены ввиду несоответствия требований ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Так, Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, основывающееся на иных доказательствах и обстоятельствах, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2025 с ООО "Авентадор" в пользу ООО "Генеральный подряд СПб" взыскана неустойка в размере 8 293 815,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55011 рублей.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Генеральный подряд СПб» отказать в полном объеме. Истец основывает свои требования на доводах о частичном исполнении ООО «Авентадор» своих обязательств по договору подряда, т.е. о частичном изготовлении, поставке и установке на гостиничном объекте блоков дверей. С данным иском ООО «Авентадор» не согласилось по доводам, изложенным в своем письменном отзыве от 05.02.2025. ООО «Авентадор» обращало внимание суда, что объект «Гостиничный комплекс» был введен в эксплуатацию 01.04.2022, т.е. все работы по изготовлению, поставке и установке блоков дверей с 9 по 13 этажей на объекте были выполнены. Судом также не учтено, что ссылка Истца на наличие единственно подписанного Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 (КС-3), Журнала учета выполненных работ за март 2022г. (КС-ба) о приемке-передаче работ по договору на сумму 16 254 831,50 руб. является формальной и не устанавливает все фактические обстоятельства по делу. В связи с тем, что у ООО «Авентадор» отсутствуют документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по вводу объекта в эксплуатацию, приема-передачи объекта «Гостиничного комплекса» от ООО «Генеральный подряд СПб» заказчику, согласно которым Объект полностью построен в соответствии с проектно-строительной документацией, Обществом «Авентадор» в арбитражный суд был подан отзыв от 05.02.2025 на уточненный иск ООО «Генеральный подряд СПб» с приложением документов и письменным ходатайством о запросе документов. Также Обществом «Авентадор» заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления Ответчику возможности представления дополнительных доказательств и ходатайств в обоснование своей позиции с учетом результата разрешения судом вопроса по истребованию доказательств (в частности, о назначении судебной строительно- технической (товарной) экспертизы с осмотром предмета спора непосредственно на объекте). Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены и рассмотрены все доводы ООО «Авентадор», не были рассмотрены ходатайства о запросе доказательств по делу и об отложении судебного заседания. Неустановление арбитражным судом первой инстанции всех фактических и юридически значимых обстоятельств по делу повлекло неверную оценку доводов истца, принятие решения, не соответствующего материальному и процессуальному закону.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Истец полагает, что судом первой инстанции  

полностью и всесторонне исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальные нарушения при рассмотрении дела не допускались, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что вопреки доводам Ответчика, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального законодательства.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный Подряд СПб» (далее –Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее –Субподрядчик) заключен договор от 14.07.2021 № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 на производство строительно-монтажных работ (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ изготовлению, поставке и монтажу деревянных входных дверей гостиничных номеров 9-13 этажей при строительстве объекта: «Гостиничный комплекс (Корпус 2)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Д, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1191, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  

Истец указывает, что субподрядчиком в нарушении п. 7.4.1 Договора работы выполнены частично, с нарушением срока. В соответствии со справкой выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 г. стоимость выполненных ООО «Авентадор» за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 16 254 831, 50 рубль, с учетом НДС 20%.  

В порядке осуществления финансирования по Договору ООО «Генеральный подряд СПб» перечислил на расчетный счет ООО «Авентадор» следующие платежи (авансовые платежи): 06.09.2021 года аванс в размере 11 807 789,04 рублей, 21.02.2022 года – 4 500 000,00 рублей, 22.04.2022 – 4 542 377,15 рублей. Всего в рамках исполнения Договора № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021 Генподрядчиком произведено финансирования Субподрядчика на общую сумму 20 850 166,19 рублей, что подтверждается счет-фактурой № А52 от 06.09.2021 на сумму 11 807 789,04 рублей, выпиской по счету за период 06.09.2021 – 07.09.2021 на сумму 11 807 789,04 рублей, счет-фактурой № А5 от 21.02.2022 на сумму 4 500 000,00, платежным поручением № 313 от 22.04.2022 на сумму 4 542 377,16 рублей, актом сверки взаимных расчетов 14.07.2021-26.11.2024.  

Истец указывает, что в ходе выполнения обязательств по Договору № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 Субподрядчик систематически допускал нарушение сроков производства Работ, в связи с чем в адрес Субподрядчика направлялись соответствующие уведомительные письма о нарушении сроков производства работ (письма Исх. № ГП749 от 07.12.2021, Исх. № ГП22 от 04.02.2022, Исх. № ГП263 от 18.10.2022, Исх. № 206ГП от 01.06.2023).  

31.03.2022 года стороны осуществили приемку-передачу части работ по Договору № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 на общую сумму 16 254 831,50 рублей, что было зафиксировано Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 (КС-2),  

Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 (КС-3), Журналом учета выполненных работ за март 2022 (КС-6а).  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2024г. задолженность ООО «Авентадор» перед ООО «Генеральный Подряд СПб» составляет 4 595 334,69 рубля.  

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков производства работ составляет 2 644 480, 56 рублей.  

Остаток невыполненных работ по Договору на дату подготовки претензии составил 6 347 567,15 рублей, в том числе НДС 20 %,  

Неустойка на остаток невыполненных работ за период с 05.12.2021 по 19.01.2024 составляет: 6 347 567,15 рублей х 0,1% х 776 (количество дней просрочки) = 4 925 712,11 рублей,  

С учетом действовавшего моратория на банкротство неустойка составляет: 6 347 567,15 рублей х 0,1% х 592 (количество дней просрочки) = 3 757 759,75 рублей.  

Расчет неустойки произведен исходя из условий пункта 11.2. Договора и приведен в приложении к иску.  

07.11.2024 ООО «Генеральный подряд СПб», руководствуясь отсутствием со стороны Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств по Договору № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021, посредством почтового отправления направил в адрес Субподрядчика Претензию (Исх. № 714ГП от 29.10.2024) о нарушении сроков производства, которая содержала в себе уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и требования о выплате денежных средств в общей сумме 12 889 150,01 рублей (4 595 334,69 рублей – неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного (незачтенного/неосвоенного) аванса; 8 293 815,32 рублей – неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090503424515, Претензия (Исх. № 714ГП от 29.10.2024) получена ООО «Авентадор» 15.11.2024, оставлена Субподрядчиком без ответа и/ или удовлетворения.  

Истец полагает, что в соответствии с положениями п. 9.5 Договора, Договор № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 от 14.07.2021 является расторгнутым с 21.11.2024.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Отметил, что Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере. Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ и мотивированно отклонено. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности.  

Также судом первой инстанции в порядке статей 66, 159, 184 АПК РФ рассмотрены ходатайства Ответчика об истребовании доказательств в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Генеральный Подряд СПб», ООО «УК Финансово-строительная корпорация Северо-Запад», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» и отклонены по причине необоснованности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3.1 Договора, начало выполнения работ по договору: 01.09.2021; окончание выполнения работ по Договору: 05.12.2021. Дополнительно в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору) определены промежуточные сроки выполнения работ.  

Пунктом 7.4.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика своими силами и средствами выполнить все работы в сроки, установленные в п. 3.1 Договора.  

Согласно пункту 5.1 Договора отчетным периодом по выполнению работ является период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 7.4.1 Договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы по предмету настоящего Договора в полном объеме согласно утвержденной Рабочей проектной документации в сроки,  

указанные п. 3.1 Договора.  

Пунктом 11.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиками производства работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Истца, 5 649 334,76 рублей – неустойка, начисленная в соответствии с п. 11.2. Договора за период с 05.12.2021 по 19.10.2024 на остаток невыполненных работ (расчет приведет с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего в заявленный период) и 2 644 480, 56 рублей за нарушение сроков производства выполненных Работ за период с 05.12.2022 по 31.03.2022.  

В материалы дела Генподрядчиком предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2022 (КС-3), Журнал учета выполненных работ за март 2022 г. (КС-ба), подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ по Договору субподряда № ГП-КЛМ-14/07/2021/2 на производство строительно-монтажных работ от 14 июля 2021 года (далее - Договор) на сумму 16 254 831,50 руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Утверждение Субподрядчика о выполнении большего объема работ документально не подтверждено.  

Акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные Ответчиком в материалы дела, составлялись во исполнение п. 5.8 Договора, но они не могут подтверждать объем и качество работ, предусмотренных Договором.  

В разделе 5 Договора подробно описан порядок сдачи-приемки работ, однако Субподрядчик в предусмотренном договором и/или законом порядке работы на сумму 4 595 334,69 руб. к приемке не предъявлял.  

Акт полного исполнения обязательств Субподрядчиком (п.5.7.2. Договора) сторонами не подписывался, Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялся.  

Получение Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может подтверждать полное исполнение Субподрядчиком его обязательств в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.  

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании документов, в котором ему было обоснованно было отказано. Истребуемые ответчиком документы не могут являться подтверждением объема и качества выполненных Субподрядчиком работ. Более того, Ответчик самостоятельно предоставил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-10-2022 от 01 апреля 2022 года, которое он просит истребовать. При этом Истец не оспаривал соответствие предоставленной Ответчиком копии оригиналу.  

Ответчик не пояснял суду первой инстанции, каким образом, истребуемые им документы могут подтвердить факт выполнения работ Ответчиком, а не иным лицом. Ответчик мог самостоятельно предоставить документы, подтверждающие выполнение им работ (в первую очередь документы, оформленные в соответствии с разделом 5 Договора, а также документы, подтверждающие закупку и доставку дверей на объект, иные доказательства).  

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства, не приняты притом, что судебные заседания неоднократно переносились, в том числе по ходатайству Ответчика, а также после привлечения к участию в деле третьего лица. Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.  

Несмотря на позднее предоставление отзыва от 05.02.2025, судом первой инстанции в решении дана оценка всем доводам, изложенным в нем.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов