ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34002/2023

г. Красноярск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2024 года по делу № А33-34002/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в сумме 2 634 430,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2024 года по делу № А33-34002/2023 иск удовлетворен, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 634 430 руб. 72 коп. долга, 36 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 52 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 2995 от 13.10.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что стоимость дополнительно выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, документ о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту на сумму 2 644 784,40 рублей между сторонами не подписывался, в связи с чем обязательств по оплате подрядчику указанной суммы у заказчика по условиям государственного контракта не возникло.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК-Ампир» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края на сумму 9 324 570 руб.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

Работы согласованы сторонами, в подтверждение чего представлены протокол технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), акт технического совещания.

Подрядчик выполнил работы, письмо от 17.04.2023 № 129 передал документы для оплаты: локально сметный расчет, акт о приёмке выполненных работ, справку по форме КС-3.

15.05.2023 между ООО «ПСК-Ампир» и ИП ФИО2 заключен договор об уступке требования на сумму 3 963 982,80 руб., в том числе за выполненные работы по контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на сумму 2644 784,40 руб.

Претензией от 15.05.2023 № 9 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

1. Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта на выполнение работ, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом проектных работ и передача результатов данных работ ответчику установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

 

2. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН 

<

***>), установив фиксированную стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. ООО «КАС» (ИНН 

<

***>) за истца на основании письма от 06.03.2024 оплачено 240 000 руб. на депозит суда п/п № 196 от 12.03.2024. 160 000 руб. возвращено с депозита суда истцу.

В материалы дела представлено экспертное заключение:

Вопрос № 1. Были ли выполнены дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, соответствует ли объем и качество фактически выполненных дополнительных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте?

Ответ: Дополнительные работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте, не соответствует объему, и соответствуют качеству фактически выполненных дополнительных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте.

Вопрос № 2. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м? Указать стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве, указать стоимость устранения недостатков в случае их выявления.

Ответ: Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2023, составляют: 2 000 372,4 (Два миллиона триста семьдесят два) рубля 40 коп. Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп. Стоимость работ выполненных в надлежащем объеме и качестве обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АМПИР» на объекте капитального строительства: жилой дом 51 в г. Уяре Уярского района площадью 72 кв.м, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2023, составляют: 634 058,32 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 коп.

Вопрос №3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края?

Ответ: Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приёмке, грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту № 1059- 01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края.

Вопрос №4. Являются ли работы, указанные в акте приёмки, выполненных дополнительных работ работами, без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию?

Ответ: Указанные в акте приёмки, выполненные дополнительные работы являются работами без выполнения которых ООО «ПСК-АМПИР» не могло преступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту № 1059-01.1-22 от 28.11.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству Объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров в мае 2022 года на территории Красноярского края либо без выполнения которых невозможно было ввести жилой дом в эксплуатацию.

Стороны ознакомлены с заключением, возражения не представлены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как верно указал суд первой инстанции, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

 

Довод ответчика о том, что проектная документация не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, в связи с чем, работы истца не подлежат оплате, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6.3 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результата работ по подготовке проектной документации и акта сдачи - приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить комиссионную приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы.

Как следует из пункта 4.6.4 контракта, в соответствии с положениями законодательства о закупках Заказчик вправе проводить экспертизу выполненных работ по подготовке проектной документации собственными силами либо привлекать к ее проведению экспертов/экспертные организации на заключенных с такими экспертами/организациями контрактов. Результаты выполнения работ оформляются: в виде заключения экспертизы.

Вместе с тем, заказчик со своей стороны действия по получению положительного заключения о соответствии сметной стоимости нормативным документам не исполнил, в связи с чем ссылку заявителя на отсутствие положительного заключения о соответствии сметной стоимости нормативным документам суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной.

 

3. Кроме того, подлежит отклонению также довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Так, исходя из пункта 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты дополнительных работ, согласованных сторонами в протоколе технического совещания № 1 (утвержден КГКУ «УКС»), акте технического совещания.

 

4. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

С учётом того, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2024 года по делу № А33-34002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина